Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611201348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4611201348.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov: 1/ Vítkovské stajne, spol. s r.o., so sídlom Kuzmice, Vítkovce
64, IČO: 36 544 761, 2/ O.. V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, P., D., obaja zastúpení JUDr. Petrom
Timkom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 6, proti žalovanému: EDEN-Slovakia, spol. s
r.o., so sídlom Bratislava, Matúšova 23, IČO: 35 793 074, zastúpenému JUDr. Ľuboslavom Kašubom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 1, o zaplatenie 43.450,98 eura, o odvolaní žalobcov proti

uzneseniu Okresného súdu Topoľčany z 18. decembra 2014 č. k. 4C/39/2011-221, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade

náhradu trov konania v sume 1.739,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 881,28 eura
na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia a žalobcovi v 2. rade náhradu
trov konania v sume 867,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 619,83 eura na účet jeho
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Právne vec odôvodnil s poukazom na ust.
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), § 10, § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej aj „vyhlášky“) ako aj zisteným skutkovým stavom. Pri neexistencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa v danej veci rozhodol podľa § l42 ods. 1 OSP vzhľadom na plný úspech žalobcov.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v časti týkajúcej sa náhrady
trov právneho zastúpenia, nie v časti priznanej náhrady trov súdneho poplatku. Odvolanie odôvodnili
ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP namietajúc, že uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Domáhali sa zmeny uznesenia v napadnutej časti podľa § 220 OSP tak, že
žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcovi v l. rade náhradu trov konania v sume 2.223,58 eura a sumu
91,29 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, žalobcovi v 2. rade náhradu
trov konania v sume 1.374,64 eura a sumu 71,37 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní. Ďalej uviedli, že nutnosť znižovať základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon o 50
% nie je správne. Obligatórne zníženie, ktoré je upravené v § 13 ods. 2 vyhlášky sa vzťahuje na iné

právne situácie. O spoločné úkony týkajúce sa zastupovania dvoch alebo viacerých osôb ide iba vtedy,
ak tieto osoby uplatňujú z hmotnoprávnej stránky jeden a ten istý solidárny záväzok. V súdenej veci
každý zo žalobcov uplatňoval samostatný nárok pomernou časťou, ktorý vznikol z titulu bezdôvodného
obohatenia. Plnením jednej z pohľadávok nezaniká druhá pohľadávka. Žalobcovia si mohli uplatniť svoje
pohľadávky aj v samostatných súdnych konaniach, kde ani len teoreticky nemožno uvažovať o znižovaní
základnej sadzby tarifnej odmeny. Taktiež nesúhlasia s názorom prvostupňového súdu, že ich písomné

vyjadrenie zo dňa 23. 09. 2013 nebolo účelné. Takéto vnímanie je neprípustne zjednodušené a procesneredukované. Reagovali na obranu žalovaného písomne, keďže takouto formou sa bránil aj žalovaný. Iba
žalobca v l. rade si uplatňuje režijný paušál, cestovné náklady a náhradu za stratu času.

K odvolaniu žalobcov sa žalovaný písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), prejednal
odvolanie žalobcov bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,

že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne
posúdil po právnej stránke, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Ustanovenie § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak
máodvolacísúdzato,žeprvostupňovýsúdnielenvecnesprávnerozhodol,alevodôvodnenísasprávne

argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti
práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty

účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných
úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za neúspech v
sporovom konaní, alebo za chybné vedenie sporového konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym

vedením sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len tie
výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím
konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.

V sporovom konaní je kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania miera úspechu vo veci.

Miera úspechu závisí od toho, v akom rozsahu súd prevzal žalobný petit do svojho rozhodnutia. Ak súd
rozhodol tak, ako bolo uvedené v žalobe, teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalobca mal vo veci plný
úspech, a teda mu patrí plná náhrada trov konania. Ak účastníkovi nebolo vyhovené v plnom rozsahu,
má úspech len čiastočný, teda každý účastník je sčasti úspešný a sčasti neúspešný.

Odvolací súd v zmysle § 212 OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, sa plne stotožnil s
rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna a
presvedčivá. Mal za to, že sa s dôvodmi, ktoré žalobca v 1. rade uvádzal v odvolaní vysporiadal už súd
prvého stupňa v napadnutom uznesení, pričom rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu nie je
možné posudzovať izolovane, pretože prvoinštančné a druhoinštančné konanie tvoria jeden celok.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne.
Žalobcovia mali v spore plný úspech, keďže súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č. k.
4C/39/2011-141 zo dňa 18.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/2/2014-211
zo dňa 24.09.2014 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 28.998,60 eura

a žalobcovi v 2. rade sumu 14.452,38 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V zmysle § 142 ods.
1 OSP účastník konania, ktorý mal vo veci plný úspech, teda žalobcovia, majú právo na náhradu účelne
vynaloženýchtrovkonaniaprotižalobcom.Žalobcoviavodvolanínesúhlasilisnutnosťouznižovaťo50%
základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby majúc za to, že sa jedná o samostatnýnárok každého zo žalobcov i keď obe uplatnené pohľadávky pramenia z toho istého právneho titulu a
opierajú sa o totožné skutkové okolnosti. Táto situácia nič nemení na vzájomne indiferentnom vzťahu
oboch pohľadávok.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne určil hodnotu jedného úkonu právnej služby. V
zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky v znení od 01.06.2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Správny bol postup prvostupňového
súdu, keď znížil právny úkon o 50% pri zastupovaní 2 osôb. Pokiaľ ide o nepriznanie odmeny za úkon

písomné vyjadrenie zo dňa 23.09.2013, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa,
že nešlo o účelné uplatňovanie práva a naviac mali žalobcovia možnosť toto vyjadrenie, ktoré bolo
zaslané súdu len 2 dni pred pojednávaním, predniesť na tomto pojednávaní. Súhlasí i s odôvodnením
prvostupňového súdu. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne určil tarifnú hodnotu
jedného úkonu právnej služby a správne postupoval v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky a odkazuje na
odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, s ktorým sa bez výhrad stotožňuje.

Konanie o odvolaní má za cieľ preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania. Odvolací súd je viazaný rozsahom aj dôvodmi vymedzenými v odvolaní a
môže pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadnuť iba na dôvody odvolania, ktoré účastník môže meniť
a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty a ktorých existencia sa v konaní súčasne aj preukázala.

Okrem nich má odvolací súd z úradnej povinnosti prihliadať ešte na vady konania, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na skutočnosť, že preskúmavacie oprávnenie odvolacieho
súdu je ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia a rozsahom
vymedzeným odvolateľom, nie je súd nimi viazaný iba vo výnimočných prípadoch uvedených v zákone.
Aj keď žalobcovia v 1. a 2. rade namietali iba jeden úkon, za ktorý odmena nebola priznaná, a zníženie

o 50 % základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon, odvolací súd preskúmal celú výšku priznaných
trov právneho zastúpenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Záverom
odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa správne priznal odmenu za jednotlivé úkony právnej
služby,argumentačnesavysporiadalazdôvodnilpriznanienáhradytrovkonaniažalobcomv1.a2.rade.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne
rozhodol, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 a § 151

ods. 1 OSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že ich náhradu
nepožadoval, žiadne mu nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.