Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312223269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, v konaní zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: P. Š., A.. XX.X.XXXX, S. W. W. XXX,
S..Č.. W. W., P. X, O., XXXX, o zaplatenie 141,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 141,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne počnúc dňom 10.9.2010 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v Tatra Banke a.s.
Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 58,15 Eur na trovách právneho zastúpenia, na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby sú zaviazal odporcu k zaplateniu 141,90 Eur spolu s
úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy istiny od 10.9.2010 do zaplatenia ako i k náhrade trov
konania. V písomnom návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 370757 zo dňa 30.3.2010 so začiatkom poistenia

1.4.2010. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako
aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 os. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 9.9.2010 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na
zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných

platieb zo stany odporcu sumu 141,90 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.4.2013 pod č.k. 14Ro/550/2012-19. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 7.1.2014 pod č.k. 14Ro/550/2012-31 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 31.10.2014 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa doručenie mal riadne vykázané, neúčasť

písomne ospravedlnil a navrhol rozhodnúť bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu tak, že v
plnom rozsahu súd prizná nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu.Odporca doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z
dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.3.2010 došlo zo strany navrhovateľa k vystaveniu poistky č. 370757 pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 1.4.2010 na poistnú dobu do
31.3.2050. Dohodnuté minimálne mesačné poistné činilo 33 Eur s prvou splatnosťou 1.4.2010, pričom

prvá platba bola dňa 23.3.2010. K vystaveniu poistky došlo na základe podania odporcu Návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy dňa 22.3.2010.

Podaním zo dňa 3.8.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dohodnutého poistného, nakoľko
toto bolo uhradené len do 30.4.2010. Za obdobie od 1.5.2010 do 31.8.2010 nebolo uhradené, v dôsledku
čoho vznikol nedoplatok 132 Eur, ktoré mal odporca uhradiť v lehote jedného mesiaca.

Navrhovateľ podaním zo dňa 16.9.2010 oznámil odporcovi, že poistná zmluva číslo 370757 s dátumom
začiatku 1.4.2010 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 9.9.2010. Dlžné dohodnuté poistné
v sume 141,90 Eur, ktoré prináleží poisťovni nebolo v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. uhradené. Bol
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Napriek výzve, k úhrade zo strany odporcu nedošlo.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OZ“) poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie

a dôchodok v prospech odporcu s mesačným poistným 33 Eur so začiatkom poistenia 1.4.2010 na dobu
do 31.3.2050. Odporca zaplatil mesačnú splátku za obdobie od 1.4.2010 do 30.4.2010. Navrhovateľ
vyzval podaním zo dňa 3.8.2010 odporcu k úhrade dlžného poistného, avšak odporca nereagoval.
Poistnézadohodnutéobdobieod1.5.2010do31.8.2010uhradenénebolo.Zuvedenéhodôvodupoistná
zmluva zanikla dňa 9.9.2010, o čom bol odporca informovaný podaním zo dňa 16.9.2010 a vyzvaný k

úhrade dlžného poistného vo výške žalovanej pohľadávky.

Súd mal preukázané z výpisu účtu zo zmluvy č. 370757 odporcu, že odporca uhradil splátku 33 Eur
ku dňu splatnosti 30.4.2010. Ďalšie splátky neuhrádzal, takže nebolo uhradené poistné za obdobie od
1.5.2010 do 31.8.2010. Zostávajúce dlžné poistné takto ku dňu zániku poistenia 9.9.2010 predstavuje

čiastku 141,90 Eur. Odporca si do dňa zániku poistného vzťahu neplnil svoje povinnosti, neuhrádzal
dohodnuté mesačné poistné. Odporca bol povinný do 9.9.2010 zaplatiť poistné, pretože v prípade vzniku
poistnej udalosti do 9.9.2010 vrátane, by bol poistiteľ povinný plniť. Keďže navrhovateľ mal nárok na
poistné do doby zániku poistného vzťahu, súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania a to počnúc dňom 10.9.2010 (počnúc dňom
nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy), preto súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania
vo výške 9,00 %. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 1,00 %, ktorá sa zvyšuje

o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur t.j. 2 úkony po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia;
podanie návrhu) 2xRP po 7,63 Eur a k tomu 20 % DPH z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 31. októbra 2014