Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžso/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200127
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8014200127.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. E. - ARTIMA, IČO: 46 022 546, Centrálna
632/7, Svidník, právne zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2,
Prešov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovanej č. 52554-3/2013-BA zo 04.12.2013, č. 47000-3/2013-BA zo
6.12.2013, č. 46852-3/2013-BA z 3.12.2013, č. 46960-3/2013-BA z 3.12.2013, č. 52230-2/2013-BA zo

16.12.2013, č. 46785-2/2013-BA z 18.12.2013, č. 46999-3/2013-BA zo 6.12.2013, č. 46963-3/2013-BA
z 5.12.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. júna 2014, č. k.
11Scud/1/2014-33, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. júna 2014, č. k.
11Scud/1/2014-33 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, nakoľko po preskúmaní rozhodnutí žalovanej vo
vzťahu k žalobným námietkam k porušeniu práv žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutia a postup
žalovanej sú v súlade so zákonom. Zároveň účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku, rovnako ako aj zo spisu krajského súdu vyplýva, že na pojednávaní

dňa 24.6.2014 krajský súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 11Scud/1/2014,
11Scud/4/2014 až 11Scud/10/2014 s tým, že konanie bude vedené pod sp. zn. 11Scud/1/2014.

Pod sp. zn. 11Scud/1/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovanej č. 52554-3/2013-BA z 04.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa

a S. G. N., zamestnanca žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.
22839-26/2013-PO z 12.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o
sociálnom poistení) odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.
Týmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že pánovi S. G. N. nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi

zamestnávateľa B. E. - ARTIMA, dňom 01.04.2011 podľa slovenskej legislatívy.

Pod sp. zn. 11Scud/4/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
47000-3/2013-BA zo dňa 06.12.2013, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodla
o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa a pána D. M. K., zamestnanca proti rozhodnutiu Sociálnej

poisťovne, pobočky Prešov č. 22839-20/2013-PO z 12.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia
tak, že odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešovrozhodnutím zo dňa 12.08.2013 č. 22839-20/2013-PO rozhodla tak, že pánovi D. M. K. nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
ako zamestnancovi zamestnávateľa B. E. - ARTIMA dňom 01.06.2012 podľa slovenskej legislatívy.

Pod sp. zn. 11Scud/5/2014 bolo vedené konanie o žalobe žalobcu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovanej vo vzťahu k rozhodnutiu žalovanej č. 46852- 3/2013-BA zo
dňa 03.12.2013, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení odvolanie žalobcu ako

zamestnávateľa a pani L. Q. ako zamestnankyne zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočky Prešov č. 22839-18/2013-PO z 12.08.2013 potvrdila. Rozhodnutím zo dňa 12.08.2013 č.
22839-18/2013-PO Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov vo vzťahu k pani L. Q. rozhodla tak, že
jej nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v
nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa B. E. - ARTIMA podľa slovenskej legislatívy od
01.03.2012 do 31.03.2012.

Pod sp. zn. 11Scud/6/2014 bolo vedené konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. 46960-3/2013-BA zo dňa 03.12.2013, ktorým zamietla
odvolanie žalobcu a pána G. L. M. a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.

22839-52/2013-PO z 19.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia. Prvostupňový správny orgán
Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím zo dňa 19.08.2013 č. 22839-52/2013-PO rozhodla
tak, že pánovi G. L. M. nevzniklo povinné nemocenské poistenia, povinné dôchodkové poistenia a
povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa B. E. - ARTIMA od 01.07.2011
do 31.07.2011 podľa slovenskej legislatívy.

Pod sp. zn. 11Scud/l7/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej vydaného pod č. 52230-2/2013-BA zo dňa 16.12.2013, ktorá postupom podľa § 218 ods. 2
zákona o sociálnom poistení rozhodujúc o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa a pána W. Y. ako

zamestnancaprotirozhodnutiuSociálnejpoisťovne,pobočkyPrešovč.22839-34/2013-POz12.08.2013
vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že odvolania zamietla a prvostupňové rozhodnutie
potvrdila. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím zo dňa 12.08.2013 č. 22839- 34/2013-PO
vo vzťahu k pánovi W. Y. ako zamestnancovi zamestnávateľa - žalobcu rozhodla tak, že mu nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti

ako zamestnancovi od 01.07.2011 do 31.08.2012 podľa slovenskej legislatívy.

Pod sp. zn. 11Scud/8/2014 bolo vedené konanie na základe žaloby žalobcu o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovanej č. 46785-2/2013-BA z 18.12.2013, ktorým žalovaná rozhodovala

podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa a pani V.
S. N. ako zamestnankyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov č. 22835-15/2013-
PO zo dňa 14.08.2013 tak, že odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Vo veci
zamestnanca zamestnávateľa pani V. S. N. rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím
zo dňa 14.08.2013 č. 22835-1512013-PO tak, že jej nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné

dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa -
žalobcu dňom 01.07.2011 podľa slovenskej legislatívy.

Pod sp. zn. 11Scud/9/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia

žalovanej č. 46999-3/2013-BA z 06.12.2013, ktorým zamietla odvolanie žalobcu ako zamestnávateľa a
pánaF.V.,zamestnancaapotvrdilarozhodnutieSociálnejpoisťovne,pobočkyPrešovč.22839-21/2013-
PO z 12.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím
zo dňa 12.08.2013 č. 22839-2112013-PO podľa už vyššie citovaných ustanovení rozhodla tak, že pánovi
F. V. nevzniklo povinné nemocenské poistenia, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v

nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa - žalobcu dňom 01.03.2013 podľa slovenskej
legislatívy.Pod sp. zn. 11Scud/10/2014 bolo vedené konanie na základe včas podanej žaloby žalobcu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. 46963-3/2013-BA z 05.12.2013, ktorým
zamietla odvolanie žalobcu ako zamestnávateľa a pána X. M. ako zamestnanca a potvrdila rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 22839-48/2013-PO z 16.08.2013 vo veci vzniku sociálneho
poistenia. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo
dňa 16.08.2013 č. 22839-48/2013-PO rozhodla tak, že pánovi X. M. nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi
zamestnávateľa B. E. - ARTIMA dňom 01.03.2011 podľa slovenskej legislatívy.

Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním z dôvodu, že prvostupňový
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok krajského
súdu zmenil tak, že žalobám žalobcu v celom rozsahu vyhovie a zruší napadnuté rozhodnutia
žalovanej v spojení s rozhodnutiami správneho orgánu prvého stupňa a prisúdi žalobcovi náhradu trov
prvostupňového i odvolacieho konania.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná v tom zmysle, že navrhuje aby odvolací súd rozsudok
krajského súdu v plnom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

Následne boli krajskému súdu doručené návrhy z 27.02.2015 na vstup účastníkov konania, a to
zamestnancov V. S. N., D. M. K. a X. M.. Uviedol, že boli aj účastníkmi správneho konania a rozhodnutím
apostupomžalovanejajejorganizačnejzložkydošlokporušeniuviacerýchsubjektívnychprávnastrane
žalobcu i zamestnanca. Navrhovali preto, aby vstúpili do konania na žalujúcej strane.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP)
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie
z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP.

Z administratívnych spisov vyplýva, že správne orgány konali v správnych konaniach okrem žalobcu

aj s jednotlivými zamestnancami žalobcu, ktorých sa jednotlivé rozhodnutia správnych orgánov aj
priamo dotýkajú, nakoľko sa rozhodovalo o vzniku ich povinného nemocenského poistenia, povinného
dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti.

Podľa § 92 ods. 1 OSP na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.

Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením

správneho rozhodnutia dotknuté.

Podľa § 250 ods. 2 OSP žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.

Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných

zákonných ustanovení, pretože z administratívnych spisu žalovanej jednoznačne vyplýva skutočnosť, že
hoci žalobu proti rozhodnutiu žalovaného podal iba žalobca, účastníkmi správneho konania boli aj ďalšie
osoby, tak ako to vyplýva z administratívnych spisov. Ich práva by prípadným zrušením preskúmavaného
správneho rozhodnutia nepochybne mohli byť dotknuté. Krajský súd sa mal preto zaoberať okruhomďalších účastníkov (s ktorými správne orgány konali a ktorým aj doručovali preskúmavané rozhodnutia)
a mal ďalej postupovať v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Pokiaľ krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi správnych konaní, svojím postupom odňal právo
na súdny proces tým účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkom
preskúmavacieho konania zaručuje OSP a teda im odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1
písm. f/ OSP).

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu
postupom podľa § 250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 OSP z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm.
f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 OSP.

Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal.
Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania účastníkov
konania v zmysle citovaných ustanovení OSP, konať s nimi a po rozhodnutí vo veci samej im doručiť
konečné rozhodnutie vo veci.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods.
3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov
odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.