Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/223/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411201482
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411201482.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOHNSON CONTROLS

INTERNATIONAL spol. s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava 821 03, IČO: 31 363 695, zastúpený: AK
Gavorová, Heinrich & Partneri spol. s.r.o., Lombardíniho 22b, 831 03 Bratislava, IČO: 31 363 695, proti
žalovanému: S-PROGRESS, s.r.o, Pod Rovnicami 41, 841 04 Bratislava, IČO: 35 733 829, o zaplatenie
10.891,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.550,89 eur, úroky z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 10.550,89 eur od 09.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 6.000,- eur od 09.08.2010 do
14.03.2011, zo sumy 5.000,- eur od 09.08.2010 do 03.05.2012, zo sumy 3.000,- eur od 09.08.2010 do

10.05.2012, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie sa v časti o zaplatenia istiny vo výške 340,34 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od
09.08.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu AK Gavorová, Heinrich
& Partneri, spol. s r.o., vedený v W. U., G..Y.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania vo

výške 5.956,84 eur, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu vo výške 1.079,21 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 4.877,63 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 24.891,23 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny fakturovanej faktúrou č.
550265 splatnou dňa 08.08.2010 za realizáciu dodávky a montáže zariadení na objekte HYPERNOVA
Liptovský Mikulášom ktorú si žalovaný objednal dňa 11.05.2010. Uskutočnenie dodávky bolo
protokolárne potvrdené Protokolom o konečnom odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28.06.2010,
podpísaným oboma stranami.

Proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/38/2011-26 zo dňa 15.06.2011 podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že žalobca nezrealizoval dielo v zmysle objednávky zo dňa 11.05.2010. Investor, ktorý
si žalobcu vybral na realizáciu ako subdodávateľa, si v tejto záležitosti uplatnil písomnú reklamáciu
u generálneho dodávateľa S-PROGRESS s.r.o. na nedokončené dielo modernizácie vzduchotechniky
v Hypernove Liptovský Mikuláš a zo zádržného spoločnosti S-PROGRESS s.r.o. si chce objednať
inú spoločnosť na dokončenie diela, ktoré žalobca nezrealizoval. Žalobca dal neoprávnene podpísať

protokolokonečnomodovzdaníaprevzatídielazástupcovižalovaného,keďžedieloneukončil.Žalovaný
považoval tento protokol za neoprávnený, pretože dielo nebolo preukázateľne ukončené.Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.09.2011 sa žalobca vyjadril k odporu a uviedol, že
investor - spoločnosť AHOLD Retail Slovakia, k.s. uzatvoril zmluvu so žalovaným ako generálnym
dodávateľom. Vzhľadom na to, že žalobca bol nominovaným subdodávateľom investora, cenová ponuka

na subdodávku bola odsúhlasovaná samotným investorom. Cenová ponuka obsahovala položkovitý
sumár zariadení a celkovú cenu 20.508,30 eur bez DPH. Na základe takto schválenej cenovej ponuky
subdodávky, žalovaný vystavil žalobcovi dňa 11.05.2010 objednávku, ktorej predmetom bolo: meranie a
regulácia, vzduchotechnika, oprava a revízia vstupných dverí na predajňu, všetko v súlade s rozsahom
prác na stavbe „ Remodeling Hypernova L. Mikuláš “.

Žalobca na základe objednávky vykonal dielo, ktoré odovzdal žalovanému. Protokol o konečnom
odovzdaní a prevzatí diela bol podpísaný oboma zmluvnými stranami dňa 28.06.2010, čo znamená,
že dielo bolo dodané bez vád a nedorobkov. Za žalovaného predmetný protokol podpisoval Z.. Z. A.,
obchodný riaditeľ spoločnosti, ktorý zároveň aj vystavoval objednávku. Protokol bol riadne podpísaný a
je platný, tvrdenia žalovaného o neplatnosti považoval žalobca za právne irelevantné.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu výkonu prác sa upravili niektoré dodávané zariadenia, bol zároveň
dňa 28.06.2010 podpísaný aj Súpis vykonaných prác, ktorý obsahoval položkovitý sumár dodaných
zariadení a celkovú cenu 20.917 eur bez DPH.

Žalobca ďalej uviedol, že neevidoval žiadne reklamácie od žalovaného, ani nemal žiadne informácie o
skutočnosti, že by investor reklamoval u žalovaného ako generálneho dodávateľa takú časť diela, ktorú
vykonal žalobca. Žalovaný vady nešpecifikoval ani v odpore, uviedol len „všeobecné frázy“, žalobca
ho považoval za účelový, s úmyslom naťahovať čas a oddialiť platenie dlžnej sumy. Žalovaný nikdy
nenamietal množstvo či kvalitu tovaru.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 8.000,- eur, ktorú žalovaný uhradil po podaní žaloby, súd
uznesením č.k. 10Cb/223/2011-83 zo dňa 10.08.2012 konanie v tejto časti zastavil a zároveň rozhodol
o vrátení časti súdneho poplatku vo výške 473,37 eur žalobcovi.

Po začatí pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 28.08.2013 žalobcu zobral žalobu
späť pre hospodárnosť konania v časti istiny vo výške 340,34 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto
sumy, keďže dverové clony neboli žalobcom namontované aj keď z dôvodov na strane žalovaného, ktorý
neposkytol potrebnú súčinnosť. Cenu montáže stanovil s poukazom na Súpis vykonaných prác zo dňa
28.06.2010.

Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2013 žalovaný uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa
23.08.2013 súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca (žalovaný) so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 340,34 eur s prísl. a žalovaný s čiastočným späťvzatím
súhlasil, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia zákona v časti istiny 340,34 eur spolu s 9%
úrokom z omeškania ročne od 09.08.2010 do zaplatenia zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, výsluchom konateľa žalovaného,
svedkov Z.. P. Y., Z.. Z. A., oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd zo žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu zistil, že na základe objednávky žalovaného zo dňa

11.05.2010 žalobca realizoval dodávku a montáž zariadení vzduchotechniky na objekte HYPERNOVA
Liptovský Mikuláš. Uskutočnenie dodávky bolo protokolárne potvrdené protokolom o konečnom
odovzdaní a prevzatí diela dňa 28.06.2010, podpísaným oboma stranami. Na základe poskytnutého
plnenia vystavil žalobca faktúru č. 550265 so splatnosťou dňa 08.08.2010 v dohodnutej výške 24.891,23eur.Žalovanýfaktúruvlehotesplatnostineuhradil.Žalovanýposlaldňa24.06.2011žiadosťodokončenie
diela, kde však neuviedol žiadne špecifiká v čom by nemalo byť dielo dokončené, preto ju žalobca
nepovažoval za riadne uplatnenú reklamáciu, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 02.08.2011. Po

podaní žaloby žalovaný uhradil cenu diela v časti 8.000,- eur, v ktorej žalobca vzal žalobu späť.

Zástupca žalobcu predložil súdu fotodokumentáciu preukazujúcu, že žalobca dodal žalovanému aj dve
dverové clony, ktorých dodanie žalovaný rozporoval aj počas súdneho konania, a ktoré v čase realizácie
diela nebolo možné namontovať z dôvodu stavebnej nepripravenosti časti objektu, v ktorej mali byť

namontované. Z dôvodu, že nevykonal montáž, aj keď z dôvodov, ktoré nespôsobil, vzal žalobca žalobu
späť v časti ceny montáže za tieto clony.

Zvýpovedekonateľažalovanéhosúdzistil,žedňa16.06.2011bolžalovanémudoručenýlistodinvestora
Ahold Slovakia, v ktorom žiada o dokončenie vzduchotechniky, konkrétne dverí. V tejto súvislosti
následne žalovaný listom zo dňa 24.06.2011 požiadal žalobcu o dokončenie diela, pretože preberací

protokol žalovaného uviedol do omylu, nakoľko dielo nebolo dokončené. Konateľ žalovaného najprv
trval na dokončení diela žalobcom v časti dodania a montáže dvoch dverových clôn. K žalobcom
predloženým fotografiám (č.l. 73 až 79), ktorými žalobca preukazoval, že obidve clony boli dodané, jedna
bola aj namontovaná, sa konateľ žalovaného nevedel vyjadriť, žiadal o poskytnutie lehoty, aby priamo
v HYPERNOVE preveril tieto skutočnosti.

Konateľžalovanéhonapojednávanídňa23.10.2013uviedol,žeriaditeľkaHYPERNOVYdňa23.09.2013
odpovedalanae-mailZ..A.apotvrdila,žejednaclonasanachádzavsklade,ajnapriektomu,žepredtým
tvrdila niečo iné. Naďalej však odmieta preberací protokol, považuje ho za neplatný, nakoľko sú v ňom
uvedené aj montáže clôn, ktoré boli stiahnuté. Dielo považuje doteraz za nedokončené, nakoľko žalobca

montáže nevykonal. Doteraz nebol podpísaný nový preberací protokol napriek tomu, že jedna clona bola
namontovaná treťou osobou. Uviedol, že žalovaný je ochotný časť žalovanej sumy zaplatiť, stretnúť sa
so zástupcom žalobcu a dohodnúť sa na jej výške.
Z výpovede svedka Z.. P. Y. súd zistil, že svedok bol na uvedenej stavbe projektový manažér žalobcu.
Dával cenové ponuky na investora na spoločnosť AHOLD, následne zabezpečoval celú akciu až po

odovzdanie diela. Na stavbe mal na starosti vzduchotechniku. Na stavbe všetko prebehlo v súlade s
harmonogramom, ktorý bol písomne odsúhlasený účastníkmi. Všetko, čo sa malo dodať a namontovať
a čo bolo v projektoch bolo dodané a namontované, okrem dvoch vzdušných clôn, ktoré nenamontovali
z toho dôvodu, že sa menil zásobovací vchod. Svedok ďalej uviedol, že zo stavby odišli po vykonaní
diela dňa 21.05.2010. Vtedy sa ešte len riešilo, kde bude vchod zásobovania. S Z.. M. a Z.. A. sa

dohodli, že keď sa táto záležitosť dorieši, prídu clony namontovať. V tomto duchu podpísali koncom júna
2010 aj odovzdávací protokol, ktorý podpisoval za žalobcu a za žalovaného pán A.. Uvedená akcia bola
vyfakturovaná v zmysle odovzdávacieho protokolu, po jej splatnosti nedošlo ku jej úhrade.

Svedok ďalej uviedol, že až po roku v priebehu júna 2011 im prišla reklamácia od žalovaného, z ktorej

nebolo celkom jasné čoho sa domáha, ale predpokladá, že sa jednalo o uvedené nenamontované clony.
Behom týždňa, dvoch tam poslal technikov, aby zistili, či vedia namontovať clony, či sú tam dvere a či je
tam príprava na montáž aj v súvislosti s elektroinštaláciou. Nakoľko elektroinštalácia pripravená nebola,
nebolo možné clony namontovať. Mal vedomosť o tom, že investor si dal namontovať tretím subjektom
jednu dverovú clonu nad vchod zásobovania a druhá clona bola na objekte uložená v krabici.

Z výpovede svedka Z.. Z. A. súd zistil, že pre žalobcu realizoval viac projektov. So žalovaným úzko
spolupracuje a má s ním uzavretú písomnú zmluvu o organizácii obchodnej činnosti na internetovom
obchode od roku 2006. Svedok potvrdil, že žalovaný bol generálnym dodávateľom stavby „Remodeling
HYPERNOVA, Liptovský Mikuláš“ pre investora AHOLD, pre ktorého bol poverený ako stavebný dozor

Ing. arch. Zachar, ktorý viedol aj kontrolné dni a vykonával priebežný zápis z týchto dní. Ani v jednom
zápise nebolo povedané, že dverové clony zrealizované neboli. Všetci účastníci a to arch. Zachar
ako zástupca investora ako aj svedok poverený zastupovaním generálneho dodávateľa stavby boli v
tom, že dverové clony boli zrealizované. Aj vo finančnom vyúčtovaní figuruje, že dverové clony sú
zrealizované a je to tam finančne vyjadrené. Svedok uviedol, že dodatočne, po niekoľkých rokoch od

podpísania písomného protokolu, bolo zistené, že dverové clony neboli dodané. Svedok podľa jeho
tvrdenia vycestoval do Liptovského Mikuláša a zistil, že clony nie sú namontované podľa projektovej
dokumentácie. Svedok nepreveroval, či sú clony niekde v objekte v krabiciach, nemal o tom vedomosť,ale pokladal to za nepodstatné, nakoľko vo finančnom vyúčtovaní žalobca odovzdal vykonané práce aj
dodávku a montáž týchto dverných clôn, za ktoré bola vyčíslená cena 2.300,- eur.

Z objednávky zo dňa 11.05.2010 súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal v súlade s rozsahom prác
na stavbe ,,Remodeling HYPERNOVA LM“ meranie a reguláciu, vzduchotechniku, opravu a revíziu dverí
na predajni a modernizáciu EPS.

Z protokolu o konečnom odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28.06.2010 súd zistil, že žalobca a žalovaný

podpísali preberací protokol, kde bol termín ukončenia montáže stanovený dňa 23.06.2010 a podľa neho
zhotoviteľ zabezpečil dodávku všetkých potrebných zariadení, materiálov a komponentov podľa výkazu
výmer, projektovej dokumentácie, cenovej ponuky a objednávky v zodpovednej kvalite a požiadaviek
STN a investora. Všetky zariadenia boli umiestnené, vedené a napojené podľa dohody a požiadavky
investora. Funkčné skúšky preukázali plnú funkčnosť dodaného a nainštalovaného zariadenia a taktiež
spĺňa požiadavky STN. Neboli zistené žiadne vady a nedorobky.

Z faktúry č. 550265 zo dňa 09.07.2010 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému cenu za vykonané
práce - Remodeling Hypernova LM vo výške 24.891,23 eur s dátumom splatnosti 08.08.2010.

Z reklamácie zo dňa 16.06.2011 súd zistil, že investor AHOLD RETAIL SLOVAKIA, k.s. požiadala
žalovaného o dodatočnú dodávku a modernizáciu vzduchotechniky, konkrétne rekonštrukciu vstupných

dverí najneskôr do dňa 30.07.2011.V prípade, ak by práce neboli zrealizované do 30.07.2011,
spoločnosť AHOLD by predmetné dielo realizovala prostredníctvom iného zhotoviteľa, avšak náklady s
tým spojené by musel hradiť žalovaný.

Zo žiadosti o dokončenie diela zo dňa 24.06.2011 súd zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o dokončenie

diela na základe reklamácie zo dňa 16.06.2011. Žalovaný v žiadosti uviedol, že v protokole o konečnom
odovzdaní a prevzatí diela žalovaný uviedol, že splnil rozsah dodávky, čo bolo v rozpore s reklamáciou
spoločnosti Ahold Retail Slovakia, k.s. Tento protokol považoval žalovaný za neplatný, pretože investor,
ktorý so žalobcom dohodol rozsah a predmet realizácie, považoval dielo za neukončené a požiadal o
jeho ukončenie a sprevádzkovanie.

Z odpovede na žiadosť o dokončenie diela zo dňa 02.08.2011 súd zistil, že žalobcovi nebolo zrejmé,
čo žalovaný konkrétne reklamuje, nakoľko dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov. Žalobca sa
domnieval, že môže ísť o nenamontovanie dverných clôn. Žalobca ďalej uviedol, že ak žiadajú nejakú
nápravu, žalovaný mal podať riadnu písomnú reklamáciu s popísaním vád, ich miesta a ako sa prejavujú.

K dverným clonám uviedol že tieto boli dodané do objektu v máji 2010, avšak nebolo možné ich
namontovať, pretože chýbala stavebná pripravenosť diela.

Z fotodokumentácie z miesta dodávky diela Hypernova v Liptovskom Mikuláši č.l. 73 - 79 predloženej
žalobcom súd zistil, že 1 kus vzduchotechnického zariadenia - dverné clony označeného ako

COR-6-1500 N bol v zmysle dohodnutého súpisu prác dodaný a aj namontovaný nad dvere a jeden kus
bol dodaný a uložený v krabici.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu

omeškania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že na základe objednávky zo dňa 11.05.2010
žalobca realizoval dodávku a montáž zariadení vzduchotechniky na objekte Hypernova Liptovský
Mikuláš. Žalobca svoj záväzok vykonať dohodnuté práce splnil, čo mal súd za preukázané z Protokolu

o konečnom odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28.06.2010. Žalovanému v zmysle cit. ust. zákona
vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za dodané a vykonané dielo. Cena za vykonané dielo bola fakturovaná
faktúrou č. 550265 v dohodnutej výške 24.891,23 eur, ktorá bola splatná dňa 08.08.2010. Fakturovaná
výška diela nebola medzi účastníkmi sporná. Medzi účastníkmi nebolo sporné vykonanie diela v
dohodnutom rozsahu, okrem dodania a montáže dvoch dverných clôn. Na poslednom pojednávaní

konateľ žalovaného potvrdil na základe oznámenia riaditeľky Hypernovy, že jedna clona sa nachádza
v sklade v objekte a prejavil vôľu zaplatiť aj zvyšnú časť vykonaného diela vo výške, na ktorej sa
dohodne so zástupcom žalobcu. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.10.2013 vzhľadom na to, že
dodávka žalobcu voči žalovanému bola riadne splnená, čoho potvrdením je samotný preberací protokol
podpísaný aj žalovaným, na podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti dohodnutej ceny

za montáž dvoch clôn, trval.

Nakoľko žalobca preukázal splnenie diela v rozsahu, ktorý predstavoval po čiastočných späťvzatiach
žaloby sumu 10.550,89 eur, súd v zmysle cit. ust. zákona uložil žalovanému zaplatiť neuhradenú
časť vykonaného a odovzdaného diela. Na námietky žalovaného, že preberací protokol považuje

za neplatný súd neprihliadol, nakoľko okolnosť, že žalobca nevykonal montáž dvoch dverných clôn
nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatiť dohodnutú a odsúhlasenú cenu za vykonanú časť diela.
Z fotodokumentácie predloženej žalobcom mal súd za preukázané, že obidve dverné clony boli
žalovanému dodané. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti ceny montáže clôn, súd sa v konaní
nezaoberal z akého dôvodu neboli namontované.

Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd mu v zmysle cit. ust. zákona uložil
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti, a to od
dátumu nasledujúceho po splatnosti faktúry a dátumov čiastočných úhrad.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne sumu 5.956,84 eur
ako náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu vo výške 1.079,21 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 4.877,63 eur pozostávajúce z:

I. 3 úkonov právnej služby po 403,34 eur za
a) prevzatie a prípravu zastúpenia
b) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 04.02.2011
c) čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 15.03.2011

3 úkonov právnej služby po 353,54 eur za
d) vyjadrenie k odporu zo dňa 13.09.2011
e) účasť na pojednávaní dňa 07.03.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci ( vo výške 1 )
f) čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 04.05.2012

2 úkonov právnej služby po 303,74 eur za
g) účasť na pojednávaní dňa 09.05.2012
h) čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 24.05.2012

5. úkonov právnej služby po 270,54 eur za

i) účasť na pojednávaní dňa 19.09.2012
j) účasť na pojednávaní dňa 19.08.2013
k) písomné vyjadrenie zo dňa 23.08.2013
l) účasť na pojednávaní dňa 23.09.2013
m) účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013

II. 4x režijného paušálu po 7,41 eur, 5x režijný paušál po 7,63 eur a 4x režijný paušál po 7,81 eur

III. DPH vo výške 20 %

(trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), §
14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.