Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2008

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/151/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605203707
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2008:8605203707.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu A. Š., nar. XX.X.XXXX,.

bytomD.XX,.právnezastúpenéhoJUDr.I.P.,advokátkousosídlomvoS.,S..H.XXX,.protižalovanému
M. D., nar. X.X.XXXX,. bytom B., C. XXXX/XX,. právne zastúpeného JUDr. I. N., advokátom so sídlom
v B., J. X,. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že žalobca A. Š., nar. XX.X.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX. je spoluvlastníkom parciel č. 1-5
- záhrada o výmere 457 m2, č. 1-8 - záhrada o výmere 849 m2, č. 1-9 - záhrada o výmere 680 m2, č.
1-42 - záhrada o výmere 439 m2, č. 1-46 - záhrada o výmere 765 m2, č. 1-107 - orná pôda o výmere
1002 m2, č. 1-109 - orná pôda o výmere 1306 m2, č. 1-153 - orná pôda o výmere 4182 m2, č. 1-156 -

orná pôda o výmere 2308 m2, č. 1-182 - orná pôda o výmere 1008 m2, č. 1-185 - orná pôda o výmere
1449 m2, č. 1-217 - orná pôda o výmere 1045 m2, č. 1-219 - orná pôda o výmere 1088 m2, č. 1-248
- orná pôda o výmere 686 m2, č. 1-250 - orná pôda o výmere 712 m2, č. 1-304 - orná pôda o výmere
4171 m2, č. 1-307 - orná pôda o výmere 4103 m2, č. 1-335 - trvalý trávny porast o výmere 3358 m2,
č. 1-341 - trvalý trávny porast o výmere 2266 m2, č. 1-343 - trvalý trávny porast o výmere 4380 m2,
č. 1-392 - orná pôda o výmere 1617 m2, č. 1-394 - orná pôda o výmere 1487 m2, č. 1-434 - orná pôda
o výmere 1812 m2, č. 1-436 - orná pôda o výmere 1696 m2, č. 1-507 - trvalý trávny porast o výmere

686 m2, č. 1-509 - trvalý trávny porast o výmere 268 m2, zapísaných na LV č. 173 pod B 20/5/9 v
podiele 42/420 z podielu 66/420,

parciel č. 1-108 - orná pôda o výmere 993 m2, č. 1-110 - orná pôda o výmere 889 m2, č. 1-154 - orná
pôda o výmere 2492 m2, č. 1-155 - orná pôda o výmere 3858 m2, č. 1-183 - orná pôda o výmere 1131
m2, č. 1-184 - orná pôda o výmere 1273 m2, č. 1-196 - orná pôda o výmere 2269 m2, č. 1-197 - orná
pôda o výmere 2118 m2, č. 1-218 - orná pôda o výmere 2123 m2, č. 1-220 - orná pôda o výmere 1245
m2, č. 1-249 - orná pôda o výmere 648 m2, č. 1-251 - orná pôda o výmere 758 m2, č. 1-305 - orná

pôda o výmere 10231 m2, č. 1-308 - orná pôda o výmere 5655 m2, č. 1-336 - trvalý trávny porast o
výmere 4263 m2, č. 1-342 -
trvalý trávny porast o výmere 4528 m2, č. 1-344 - trvalý trávny porast o výmere 6103 m2, č. 1-391 -
orná pôda o výmere 1358 m2, č. 1-393 - orná pôda o výmere 1201 m2, č. 1-433 - orná pôda o výmere
2891 m2, č. 1-435 - orná pôda o výmere 2528 m2, č. 1-506 - trvalý trávny porast o výmere 813 m2, č.
1-508 - trvalý trávny porast o výmere 501 m2, zapísaných na LV č. 234 pod B 19/4,8 v podiele 112/420
z podielu 136/420,

parciel č. 1-347 - lesný pozemok o výmere 143421 m2, č. 1-348 - lesný pozemok o výmere 48991 m2,
zapísaných na LV č. 253 pod B 136/84 v podiele 128/6720 z podielu 169/6720 kat. úz. D..

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16.355,- Sk do rúk jeho právnej
zástupkyne JUDr. I. P. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému určenia, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, zapísaných na LV č. 173, 234 a 253 kat. úz. D..

Svoju žalobu odôvodnil tým, že z výpisu z pozemkovej knihy č. 16 kat. úz. M. D. na strane 6 je uvedený
ako podielový spoluvlastník pod B23 nezletilý M. D., pričom z poznámky pod B24 vyplýva, že táto jeho
nezletilosť bola vymazaná. V danom prípade nemohlo ísť o otca žalovaného, pretože ten v tom čase
už musel mať 34 rokov, pretože sa narodil XX.XX.XXXX, pričom o tejto skutočnosti svedčí dedičské
osvedčenie D 458/01 OS S.. Z rodného a sobášneho listu je zrejmé, že pôvodným pozemnoknižným

vlastníkom bol M. D.. Pôvodný pozemnoknižný vlastník M. D., ako to vyplýva z poznámky B23 zdedil
predmetnýpodielposvojomotcoviM.D.,ktorýbolzapísanýpodB12nazákladededičskéhorozhodnutia
D 202/32. Naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby preukazoval tým, že chcel dať do súladu
stav právny so stavom skutočným.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na rozpor v tom, že z celého priebehu konania nie je
zrejmé, či pôvodným spoluvlastníkom bol M. D., ktorý dedil v roku XXXX. ako neplnoletý, bol otcom
svedkov E. D. a M. Z.. V tomto prípade nie je známe, od čoho žalobca odvodzuje svoju držbu, pretože
nestačí vec užívať ako svoju, ale je treba predložiť aj nejaký právny titul, na základe ktorého sa žalobca
domnieva, že je vlastníkom týchto nehnuteľností.

Z listu vlastníctva č. 173 (zápisnica č. 16) kat. úz. D. je zrejmé, že žalovaný je spoluvlastníkom
predmetných parciel pod B 20/5/9 v podiele 66/420.

Z listu vlastníctva č. 234 (zápisnica č. 20) kat. úz. D. je zrejmé, že žalovaný je spoluvlastníkom

predmetných parciel pod B 19/4,8 v podiele 136/420.

Z listu vlastníctva č. 253 (zápisnica č. 31) kat. úz. D. je zrejmé, že žalovaný je spoluvlastníkom
predmetných parciel pod B 136/84 v podiele 169/6720.

Z osvedčenia o dedičstve č. k. D 458/01-41 tunajšieho súdu z 6.11.2001 je zrejmé, že podiely v
predmetných nehnuteľnostiach nadobudol dedením žalovaný po svojom nebohom otcovi M. D., nar.
XX.XX.XXXX,. ktorý zomrel X.X.XXXX.

Zosvedčeniavyhláseniaovydržanívlastníctvaknehnuteľnostiamsp.zn.N154/04,NZ33684/04 notára

J. Č. so sídlom vo S., S.. H. XXX/XX. z 21.4.2004 vyplynulo, že žalobca vyhlásil, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 173 pod B 9 na M. D. v podiele 42/420, kat. úz. D..
Pôvodnými užívateľmi a držiteľmi týchto nehnuteľností boli jeho rodičia, už nebohí A. Š. a X. Š., rod. Š.,
ktorí uvedené nehnuteľností kúpili v roku 1934 od pôvodného pozemnoknižného spoluvlastníka M. D.
za dohodnutú kúpnu cenu 8.000,- Kčs. Jeho rodičia mu ich darovali v roku 1958.

Z rodného listu M. D. vyplynulo, že sa narodil XX.XX.XXXX.. Ako jeho rodičia sú uvedení M. D. a E. Š..

Z rodného listu M. D. vyplynulo, že sa narodil XX.XX.XXXX.. Ako jeho rodičia sú uvedení V. D. a P.
D., rod. K..

Zo sobášneho listu vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX. uzavrel manželstvo M. D. s E. Š.. Ako rodičia M. D.
sú uvedení V. D., rod. D. a P. D., rod. K..

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že jeho rodičia A. Š. a X. Š. ešte za svojho života v roku 1934 kúpili od

M. D., teda pôvodného pozemnoknižného spoluvlastníka predmetné nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu
cenu 8.000,- Kčs. Jeho matka X. Š. sa za slobodna volala Š. a aj manželka pôvodného spoluvlastníka
M. D. sa volala za slobodna Š., lebo boli sestry. V roku 1958 mu rodičia darovali tieto nehnuteľnosti na
základe ústnej darovacej zmluvy. Od roku 1958 ich užíval ako výlučný vlastník do roku 1962 do založenia
družstva. Za tieto nehnuteľnosti platil kontingenty a predtým aj jeho rodičia.Z výsluchu žalovaného súd zistil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bol jeho otec M. D., ktorý
ich zdedil po svojom otcovi M. D.. Jeho starý otec M. D. zomrel ešte pred jeho narodením. V obci D.
žil so svojimi rodičmi do roku 1946, avšak aj potom chodieval pravidelne navštíviť svojich príbuzných,

ktorí tu bývali. M. žalobcu X. Š. zomrela okolo roku XXXX, nevedel kedy zomrel jeho otec. Nakoľko však
matka žalobcu zomrela v roku XXXX, nemohla žalobcovi darovať nehnuteľnosti v roku 1958, ako to tvrdí
žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že jeho rodičia mali kúpiť predmetné nehnuteľnosti v roku 1934, tak je
to nezmysel vzhľadom na vtedajšiu menu. V tom čase za 8.000,- Kčs bolo možné kúpiť aj pol domu
a nie pozemky, ktoré boli nízkej bonity. Pozemky v katastri D. boli málo úrodné a ich cena bola veľmi

nízka. Čo sa týka M. D., ktorý podľa tvrdenia žalobcu mal jeho rodičom predať nehnuteľnosti, tak tento
sa odsťahoval z obce D., asi v roku 1934, resp. v tých rokoch sa vrátil z B., kde pracoval rok alebo dva
roky. Jeho otec zomrel počas prvej svetovej vojny.

Z výsluchu svedka E. D., ktorý je vzdialeným príbuzným žalobcu súd zistil, že jeho otec M. D. mu za

svojho života spomínal, že niekedy v roku 1934 predal všetky svoje nehnuteľnosti v D. rodičom žalobcu
za kúpnu cenu 8.000,- Kčs. Z toho dôvodu už neprihlasovali do dedičstva po svojom nebohom otcovi,
ktorý zomrel v roku XXXX. žiadny nehnuteľný majetok. Otec mu nespomínal, že by išlo o písomnú
zmluvu, takžepredpokladal,žeišlooústnuzmluvu.Jehomatkaamatkažalobcubolisestry.Zavlastníka
týchto nehnuteľností stále považoval žalobcu a pred ním ešte jeho rodičov. Pamätal si ešte, že jeho otec

vtedy použil peniaze z kúpy na to, aby si vybavil miesto v štátnej službe. To tvrdila aj jeho matka. Jeho
starý otec sa volal M. D. a volali ho H., pretože mal veľkú hlavu. Jeho manželka sa volala E., rod. Š..
Obaja sa narodili v D..

Z výsluchu svedkyne M. Z., ktorá je vzdialená príbuzná žalobcu vyplynulo, že jej otec M. D. jej spomínal,

že niekedy v roku 1934 predal celý svoj majetok rodičom žalobcu, avšak jej nehovoril za akú kúpnu
cenu. Jej otec zomrel XX.X.XXXX. a do dedičského konania po ňom neprihlasovali žiadne nehnuteľnosti
v D., pretože tam už žiadne nemal. Kúpna cena bola jej otcovi vyplácaná na trikrát, a preto tam musel
chodiť opakovane aj po niekoľkých rokoch, pretože oni nemali naraz takú vysokú sumu peňazí. Vždy
keď niečo predali, tak mu oznámili, že si môže prísť pre peniaze.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný je spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností, zapísaných na LV č. 173 (zápisnica č. 16) pod B 20/5/9 v podiele 66/420, LV č. 234

(zápisnica č. 20) pod B 19/4,8 v podiele 136/420 a LV č. 253 (zápisnica č. 31) pod B 136/84 v podiele
169/6720, kat. úz. D., ktoré zdedil po svojom otcovi M. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. L.,
L. XXX/X,. Č. R. osvedčením o dedičstve tunajšieho súdu č. k. D 458/01-41 z 6. 11. 2001. Z obsahu
tohto dedičského spisu je zrejmé, že jeho otec mal byť spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. 173 pod B 5 v podiele 24/420 titulom zápisu 1.10.1906 č.d. 875/1906 a pod B 9 titulom dedenia

20.2.1933 č.d. 395/33, LV č. 234 pod B 4 v podiele 24/420 titulom zápisu 1.10.1916 č.d. 875/16 a pod B 8
titulom dedenia 22.2.1933 č.d. 395/33 a LV č. 253 pod B 84 v podiele 169/6720 titulom zápisu 1.10.1906
č.d. 875/1906, titulom zápisu 1.10.1916 č.d. 875/16 a titulom dedenia 20.2.1933 č.d. 395/33. Žalobcov
podiel 128/6720 na LV č. 253 bol vypočítaný percentuálne podľa výšky jeho podielu v zápisniciach č.
16 a 20 takto: v LV č. 173 (zápisnica č. 16) podiel žalobcu je 42/420 a v LV č. 234 (zápisnica č. 20) je

112/420, teda spolu je to podiel 154/420. Žalovaný má v LV č. 173 podiel 24/420 a v LV č. 234 tiež
podiel 24/420, teda spolu je to podiel 48/420. Spolu žalobcove
a žalovaného podiely v oboch LV č. 173 a 234 sú 202/420 (154 + 48). V percentuálnom vyjadrení
žalobcove podiely 154/420 z celkového podielu 202/420 predstavujú 76 % a žalovaného 24 %. Zuvedeného vyplýva, že žalobcov 76 % podiel v spoločných urbárskych lesoch je 128/6720 z celkového
podielu 169/6720. Z oznámenia Správy katastra S. z 14.11.2007 vyplynulo, že listiny č.d. 395/33 a č.d.
875/1906 kat. úz. D. sa u nej nenachádzajú. Je však zrejmé, že vo všetkých pôvodných zápisniciach

z pozemkovej knihy č. 16, 20 a 31 kat. úz. D. je ako spoluvlastník uvedený M. D. titulom dedenia
22.2.1933 č.d. 395/33. Jeho plnoletosť je vyznačená v týchto výpisoch XX.X.XXXX pod č.d. 78. Z tohto
jednoznačne vyplýva, že tento M. D., zapísaný pod č.d. 395/33 nemohol byť otcom žalovaného, ktorý
sa narodil XX.XX.XXXX,. pretože v roku XXXX. mal už 34 rokov. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že jeho
rodičia A. Š. a X. Š. ešte za svojho života v roku 1934 kúpili od M. D., teda pôvodného pozemnoknižného

spoluvlastníka predmetné nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 8.000,- Kčs. Jeho matka X. Š. sa
za slobodna volala Š. a aj manželka pôvodného spoluvlastníka M. D. sa volala za slobodna Š., lebo
boli sestry. V roku 1958 mu rodičia darovali tieto nehnuteľnosti na základe ústnej darovacej zmluvy. Od
roku 1958 ich užíval ako výlučný vlastník do roku 1962 do založenia družstva. Za tieto nehnuteľnosti
platil kontingenty a predtým aj jeho rodičia. Tieto skutočnosti potvrdili svedkovia E. D. a M. Z., rod. D.,
ktorých otec sa volal tiež M. D., nar. XX.XX.XXXX. a jeho otec bol M. D.. Ich otec nadobudol plnoletosť

v roku XXXX,. pretože je všeobecne známe, že v tejto dobe sa nadobúdala plnoletosť až dosiahnutím
21. roku veku.

Súd dospel k záveru, že M. D., ktorý nadobudol podiely v predmetných nehnuteľnostiach titulom č.d.
395/33 bol otcom svedkov E. D. a M. Z., rod. D. a nie otcom žalovaného. Žalobca vstúpil do držby

týchto nehnuteľností v roku 1958, kedy mu ich darovali jeho rodičia na základe ústnej darovacej zmluvy.
Žalobcovi 10 ročná vydržacia doba uplynula v roku 1968 a vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých
vstúpil do držby, išlo o držbu oprávnenú. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení, že je
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, lebo chcel zosúladiť stav právny so stavom skutočným (§
80 písm. c) O.s.p.). Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 22.494,- Sk, ktorú určila právna zástupkyňa žalobcu podaním z
20.1.2006 a s ktorou súhlasil aj zástupca žalovaného na pojednávaní 29.1.2008. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 2.800,- Sk. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto

úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 22.8.2005 v sume 1.550,- Sk, podanie žaloby z
22.8.2005 v sume 1.550,- Sk, účasť na pojednávaní 1.3.2006 v sume 1.550,- Sk, účasť na pojednávaní
20.3.2006 v sume 1.550,- Sk, vyjadrenie z 15.6.2007, týkajúce sa veci samej v sume 1.550,- Sk, účasť
na pojednávaní 23.10.2007 v sume 1.550,- Sk, účasť na pojednávaní 3.12.2007, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci v sume 388,- Sk, účasť na pojednávaní 29.1.2008 v sume 1.550,- Sk, účasť na

pojednávaní 1.2.2008, pri ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku v sume 775,- Sk, k tomu patrí 2x režijný
paušál po 150,- Sk, 2x po 164,- Sk, 3x po 178,- Sk, 2x po 190,- Sk (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 16.355,- Sk, ktorú súd zaviazal zaplatiť
žalovaného žalobcovi do rúk jeho právnej zástupkyne JUDr. I. P. (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.