Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200977
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: M. U., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N., N. A. XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2015 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2015 podľa § 73, §

112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od
13. júla 2015 sumu invalidného dôchodku na sumu 281,- € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukazoval na
nepriaznivý zdravotný stav a predložil lekárske správy.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený

posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 16. decembra 2015 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 14. januára 2016. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.
1 Zákona o sociálnom poistení a od 13. júla 2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. U. v lekárskej správe zo dňa 14. januára
2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,

so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ po operácii
chrbticevLSúsekuvsegmenteL3/4prepoškodeniemedzistavcovejplatničkyvroku2012aprerecidívu
v 12/2014 s vykonanou fixáciou postihnutého úseku, v klinickom náleze ťažká porucha statodynamiky
LS úseku, prítomná je radikulárna symptomatológia L4, 5 vľavo s paretizujúcimi prejavmi L5 vľavo s
miernou hypotrofiou lýtkového svalstva. Nie sú prítomné poruchy sfinkterov, preto MPSVZČ hodnotíme
na dolnej hranici daného rozpätia, t. j. 70 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri
osobitnom hodnotení vzájomných súvislostí MPSVZČ viac neovplyvňujú. Hybnosť v pravom lakťovom

kĺbe pri radiálnej epikondylitíde humeru je v norme, ľahko obmedzená extenzia v ľavom lakťovom kĺbe po
úraze bez obmedzenia svalovej sily. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej
70 % (M51/Kapitola XV., oddiel E, položka 4, písm. c).Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že keď bol
pôvodne uznaný invalidným na 45 % sa tiež odvolal, tiež sa to nedalo vybaviť. Teraz po druhej operácii
mu bol invalidný dôchodok zvýšený, nakoľko po prvom prehodnotení pracoval 8 mesiacov, z toho 1

mesiac maródil. Následne absolvoval druhú operáciu chrbtice a po tejto si podal žiadosť o zvýšenie
invalidného dôchodku. Uvedené skončilo tak, že mu bola MPSVZČ stanovená na 70 % a po kúpeľnej
liečbe, ktorú absolvoval, musel hneď nastúpiť na infúzie proti bolesti. Prvostupňová posudková lekárka
ho posúdila zasa len na 70 % a druhostupňový posudkový lekár rovnako na 70 %. On sa však necíti
lepšie, absolvoval už dve operácie chrbtice. Má za to, že ho posúdili zle. Lekári mu nevedia doporučiť

žiadnu inú novú liečbu na zmiernenie jeho ochorenia, len injekcie a infúzie od bolesti.

Zástupkyňa odporkyne poukázala na lekársku správu druhostupňového posudkového lekára MUDr.
U. zo dňa 14. januára 2016, na závery predmetnej lekárskej správy, ako aj na písomné vyjadrenie
odporkyne vo veci zo dňa 18. 1. 2016 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne z
23. septembra 2015 o zvýšení sumy invalidného dôchodku potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie

invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti.

O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. U. nemá súd dôvod pochybovať.
Zdravotné problémy navrhovateľa boli všetky známe pri posudzovaní jeho invalidity prvostupňovým

aj druhostupňovým posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli
podkladom pre ich závery o invalidite navrhovateľa, resp. pri určení miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska priznania invalidného dôchodku. Druhostupňový posudkový
lekár sociálneho poistenia sa v lekárskej správe vysporiadal so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi
predloženými navrhovateľom a riadne odôvodnil, prečo MPSVZČ hodnotil na dolnej hranici daného

rozpätia.
Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené
posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom
konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa
posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu

zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak
prijatý záver spochybňovali.

Nazákladeuvedenéhodospelsúdkzáveru,žerozhodnutieodporkynezodňa 23.septembra
2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto

napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu
schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase
rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým
lekárom sociálneho poistenia).

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo

na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.