Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205068
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415205068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951,proti
odporcovi: Ľ. C., N. XX.XX.XXXX, A. B.N. XXX/XX, A.a, štátny občan SR o zaplatenie 5 466,08 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.466,08 Eur, úroky z omeškania vo výške
316,59 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.466,08 Eur od 15.marca 2015 do
zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 Eur splatných k 30-tému dňu
v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody

splátok.

Súd návrh v časti úroku 15,9% ročne z istiny vo výške 5.466,08 Eur od 21.februára 2015 do zaplatenia
zamieta.

Súd návrh v časti úroku 5% ročne z istiny vo výške 316,59 Eur od 21.februára 2015 do zaplatenia
zamieta.

Súd návrh v časti úrokov z omeškania 2,72 Eur zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 327,50 eur na účet navrhovateľa
vedený v W. A. B., P..B.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.04.2015 sa domáhal, aby bola odporcovi uložená
povinnosť zaplatiť nezaplatenú istinu 5 466,08 eur , úrok 316,59 eur (nárok vznikol z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania 5,12 eur ( nárok vznikol z

neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 15,90% ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 5 466,08 eur od 15.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne a to: z
nezaplatenej istiny 5 466,08 eur a nezaplatených úrokov 316,59 eur od 15.03.2015 do zaplatenia a trovy
konania.Navrhovateľnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľsodporcomuzatvorildňa18.03.2013úverovú
zmluvu č. 38246. Na základe úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo
výške 5 9000,00 eur na odporcom určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom splatiť do

15.03.2023. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a preto ho navrhovateľ listom zo dňa 20.02.2015
vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14.03.2015.Navrhovateľ dňa 14.10.2015 doplnil na výzvu súdu špecifikáciu žalovanej sumy s tým, že odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 5 900,00 eur a do podania návrhu odporca uhradil istinu vo výške 433,92 eur,
čo predstavuje dlžnú istinu vo výške 5 466,08 eur. Platby boli započítané nasledovne : istina 433,92

eur -splátke úveru, úroky 1 451,83 eur, vedenie úveru 3,98 eur , poplatky za upomienky 120,00 eur,
úroky z omeškania 1,74 eur . Upravil návrh v tomto znení: odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
nezaplatenú istinu 5 466,08 eur , úrok 316,59 eur ( nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania 2,72 eur ( nárok vznikol z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 15,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5 466,08 eur od

21.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne a to: z nezaplatenej istiny 5 466,08
eur a nezaplatených úrokov 316,59 eur od 21.02.2015 do zaplatenia a trovy konania.

Odporca sa k návrhu vyjadril s tým, že navrhovateľ mu poskytol dva úvery, ktoré splácal. V minulom
roku v septembri bol vzatý do väzby, prišiel o prácu a preto úvery nemohol splácať. Následne si nemohol
nájsť prácu, preto je v zlej finančnej situácii . Má záujem úvery opätovne splácať.

Navrhovateľ svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti,
preto súd prejednával vec v ich neprítomnosti v súlade § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z účtu č. 3, založené na čl. 4-5,

Úverová zmluva zo dňa 18.3.2013, sadzobník poplatkov, druhá upomienka zo dňa 23.12.2014, výzva na
predčasné splatenie úveru zo dňa 20.2.2015, Všeobec. obchodné podmienky navrhovateľa, vyčíslenie
istiny - financovanie úveru a inými založenými listinnými dôkazmi v spise a zistil, nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ je bankou, ktorá okrem ďalších predmetov činnosti zapísaných v obchodnom registri
poskytuje úvery. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 18.03.2013 Úverovú zmluvu v súlade s § 497
a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky na osobný účet vo výške 5 900,00 eur. Odporca sa zaviazal splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 99,25 eur so splatnosťou do 15.03.2023. Úroková sadzba

navrhovateľa pre fyzické osoby bola dohodnutá 15,9% p.a. .

Vzhľadom k tomu, že odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní so splácaním, navrhovateľ
listom zo dňa 20.02.2015 vyzval odporcu na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
14.03.2015.

Z hlavnej knihy súd zistil, odporca ku dňu k zosplateniu úveru bol dlžný z nesplateného úveru istinu vo
výške 5 466,08 eur, sumu vo výške 316,59 eur, čo predstavujú nezaplatené úroky ku dňu predčasného
zosplatneniaúverut.j.kudňu14.03.2015anezaplatenéúrokyzomeškania2,72eurt.j.každáomeškaná
dlžná splátka úročená 5% p.a. odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti z poskytnutého úveru.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom uzavrel úverovú zmluvu. Úver splácal, ale bol
nezákonne vo väzbe, kedy úver nemohol splácať. V súčasnosti sa zamestnal a jeho priemerný mesačný
príjem je cca 800 eur. V Prima banke má ešte jeden úver a to vo výške cca 7-8 tisíc, ktorý tiež nespláca.
Má záujem predmetné úvery splatiť, a preto žiadal o povolenie úver splatiť mesačnými splátkami .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zaplatenie žalovanej sumy spolu
s príslušenstvom (úrokom z úveru a úrokom z omeškania ) bol podaný dôvodne. Po oboznámením sa
s úverovou zmluvou , všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria súčasť žalobného návrhu, a
tvrdenianavrhovateľa,súdpovažovalzanesporné.Navrhovateľodporcoviposkytolpeňažnéprostriedky
formou spotrebiteľského úveru vo výšky 5 900,- eur. Odporca však poskytnutý úver nesplácal riadne

a včas, dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola navrhovateľom zaslaná posledná výzva na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 20.02.2015, preto navrhovateľ v zmysle čl. 6.5 Zmluvy pristúpil k zosplatnení
úveru ku dňu 14.03.2015. Celková dlžná suma z poskytnutého úveru je presne špecifikovaná podľajednotlivých položiek (č.l. 34) . Odporca ku dňu zosplatnenia úveru uhradil istinu vo výške 433,92 eur.
Istina spotrebiteľského úveru predstavuje sumu 5 466,08 eur .

Žalovaný odporca v konaní nespochybnil právny základ ani výšku žalovanej istiny, v konaní nepotvrdil
ani nepreukázal, že dlh zaplatil, a teda že dlh jeho zaplatením v lehote splatnosti zanikol eventuálne,
že zanikol v lehote po splatnosti pred rozhodnutím súdu vo veci samej, preto sú po zvážení skutkových
okolností vo veci zistených vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom do 14.03.2015 je dôvodný, a preto návrhu v tejto

časti vyhovel.

Súd návrh v časti úroku 15,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5 466,08 od 21.02.2015 do
zaplatenia úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatených úrokov 316,59 eur od 21.02.2015 do zaplatenia
ako i nezaplatené úroky z omeškania 2,72 eur t.j. z každej omeškanej dlžnej splátky odo dňa 15.03.2015
úročenou aj úrokom z omeškania 5% p.a. zamietol , nakoľko zosplatnenie ( de fault) ako jednostranný

právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu ( jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania ( § 369 OBZ : uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98 ).

Súd odporcovi povolil splácať istinu a úroky z omeškania v pravidelných mesačných splátkach pod

hrozbou, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods.
1 O.s.p.), nakoľko v súčasnosti jeho príjem neumožňuje splatiť dlh v celej výške jednorazovou platbou.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ
ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti istiny t.j. od
15.03.2015 dlžnej sumy 5 466,08 eur vo výške 5% v súlade s § 3 nar. Vlády č. 87/1995 Z.b. .

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 327,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).