Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010093

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010093.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou dňa 22. januára 2016 Prešove podľa §
353 Trestného poriadku vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinení:

1/T. W., nar. XX.X.XXXX P. I., C.. U., O. X. C.Í. Č.. X, C.. U.,

2/P. W., nar. XX.X.XXXX P. I., C.. U., O. X. C. Č.. X, C.. U.,

s ú v i n n í

-z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

ž e

-v školských rokoch 2014/2015 a 2015/2016 v období od 2.9.2014 do 3.12.2015 v C., C.. U. a inde z
nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči mal. synovi U. W., B..
XX.XX.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho povinnej školskej dochádzky na Z. Š. P. Ľ.,
čím im umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho mal. U. W. v školskom roku 2014/2015 vymeškal
v počte 433 neospravedlnených vyučovacích hodín, v školskom roku 2015/2016 v období od 2.9.2015
do 3.12.2015 vymeškal v počte 131 neospravedlnených vyučovacích hodín, aj napriek pravidelným
upozorneniam školy na nedbalú školskú dochádzku ich syna, k náprave v dochádzke do školy nedošlo,
nezúčastňovali sa ani rodičovských združení, nejavili záujem o synovu dochádzku a prospech, pričom

rozhodnutiami C. C. zo dňa 26.5.2014 a 16.7.2014 už boli uznaní vinnými z priestupku na úseku školstva
z dôvodu zanedbávania starostlivosti o povinnú školskú dochádzku iných dvoch maloletých detí,

t e d a

-z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnili viesť záhaľčivý život a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania.Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1/obvinenému T. W.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona
a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10

(desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

2/obvinenej P. W.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona
a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno podať do 8 (ôsmich) dní odo

dňa jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže podať odpor poškodený ; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, zúčastnená osoba ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením
vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní
obžalobu.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom
pojednávaní , prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší