Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/146/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112222415.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: Ľ. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., právne zastúpenej JUDr. Michael Medviď, advokát, so sídlom Štúrova
27, Košice, proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, I., právne zastúpeného JUDr.
Dáša Komková, advokát, so sídlom Hlavná 27, Prešov, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 3 041,90 € zastavuje.

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1 435,60 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 14.06.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. O náhrade trov konania, vrátane trov štátu bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 23.07.2012 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 5 317,50
€ spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania.
Žalobou uplatnená suma pozostávala zo sumy za
- sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2 100 €,
- bolesť vo výške 1 537,50 €,
- za stratu na zárobku vo výške 1 680 €.

Návrh vychádzal z toho skutkového stavu, že žalovaný dňa 17.11.2010 vo večerných hodinách pri
železničnej stanici v Lipanoch fyzicky napadol žalobkyňu ako svoju bývalú manželku tak, že ju otvorenou
dlaňou dvakrát udrel do oblasti tváre, rukami ju chytil za plecia a svojim čelom ju udrel do oblasti tváre,
dôsledku čoho žalobkyňa utrpela zlomeninu nosových kostí s malým posunom úlomkov. Na Okresnom
súde Prešov sa za uvedený skutok viedlo trestné konanie pod sp. zn. 33T/119/2011.

Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril písomne podaním došlým súdu dňa 23.01.2014, v ktorom uviedol,
že žalobkyňa si náhradu škody uplatňuje vo väčšom rozsahu ako jej prináleží.
Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2016 žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 3
041,90 € s tým, že ďalej požadovala zaplatiť sumu 595,60 € ako náhradu za bolesť a sumu 1 680 €
ako náhradu straty na zárobku.

Súd vo veci opakovane pojednával a zistil nasledujúci skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/119/2011 zo dňa 19.11.2012 právoplatným dňa
17.10.2013, bol žalovaný uznaný vinným z trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona a trestným činom marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona za to, že dňa 17.11.2010 asi o 18:30 v Lipanoch žalobkyňu otvorenou dlaňou dvakrát udrel
do oblasti tváre, a následne ju svojim čelom udrel do oblasti tváre v dôsledku čoho utrpela zlomeninu
nosových kostí s malým posunom úlomkov s prechodným krvácaním z nosových priechodov a krvným
výronom do podkožia na tvári, ktoré zranenie si podľa znalcov z odboru zdravotníctva malo vyžiadať
liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní od 17.11.2010 do 26.11.2010.

Zo znaleckého posudku K.. S. I. č. Znal-07-11 vypracovaného v rámci trestného konania vyplynulo, že
žalobkyňa v dôsledku útoku žalobcu utrpela zranenie - zlomeninu nosových kostí s malým posunom
úlomkov doľava s prechodným krvácaním z nosových priechodov a krvným výronom do podkožia na
tvári.
Podľa znalca za odôvodnenú dobu liečenia a pracovnej neschopnosti žalobkyne z dôvodu tohto úrazu
je treba považovať časový úsek od 17.11.2010 do 26.11.2010, teda spolu 10 kalendárnych dní.
Podľa znalca išlo o úraz ľahkého stupňa a obvyklý spôsob života žalobkyne bol následkom úrazu a liečby
obmedzený len čiastočne. Tvrdenia žalobkyne, že má časté krvácanie z nosa, bolesti hlavy, závraty a
nutkanie na zvracanie, znalec vyhodnotil ako účelové. Podľa jeho názoru úraz nezanechal na žalobkyni
žiadne prechodné, prípadne trvalé subjektívne alebo objektívne anatomické, resp. funkčné následky.

Žalobkyňa súdu predložila lekársky posudok K.. K. N. zo dňa 30.03.2012, ktorým bola určená hodnota
bolestného v rozsahu 102,5 bodov a hodnota sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 140 bodov.
Keďže žalovaný namietol správnosť tohto posudku, súd do konania pribral znalca A.. K.. R. Q., N.., ktorý
vyhotovil znalecký posudok č. 6/2015, v ktorom stanovil bodové hodnotenie bolestného v rozsahu 40
bodov (časť I. položka 12b - zlomenina nosovej kosti s posunom) x 14,89 € = 595,60 €.
Podľa znalca úraz nezanechal trvalé následky, a preto k sťaženiu spoločenského uplatnenia nedošlo.
Vo svojom znaleckom posudku znalec uviedol, že súhlasí so závermi K.. S. I. a lekársky posudok K.. K.
N. sa neopiera o medicínsky zistené objektívne skutočnosti.
Voči znaleckému posudku K.. Q. zo strany účastníkov konania neboli vznesené žiadne námietky.

Žalobkyňa si ďalej uplatňovala nárok na náhradu straty na zárobku vo výške 1 680 € z dôvodu jej
práceneschopnosti od 19.11.2010 do 23.01.2011.
Žalobkyňa preukázala, že pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, v dvojtýždňových turnusoch za odmenu
vo výške 840 € (60 € denne). Žalobkyňa súdu predložila rozpis turnusov, z ktorého vyplýva, že pracovala,
resp. mala pracovať v nasledujúcich turnusoch:

- od 25.09.2010 do 08.10.2010,
- od 23.10.2010 do 05.11.2010,
- od 20.11.2010 do 03.12.2010.

Rozpis turnusov bol potvrdený aj predloženým Konsolidovaným výkazom ziskov a strát.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledujúcim skutkovým záverom podstatným pre
jeho rozhodovanie:
- skutok uvedený žalobkyňou v žalobe sa stal a bol verifikovaný právoplatným trestným rozsudkom,
- napadnutím žalovaného utrpela žalobkyňa zranenie - zlomenina nosovej kosti s posunom,
- potrebná doba liečenia žalobkyne trvala v čase od 17.11.2010 do 26.11.2010,
- zranenie žalobkyne jej objektívne spôsobilo bolesť,
- zranenie žalobkyne nemalo za následok sťaženie spoločenského uplatnenia.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods.1 zákona - bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 2 zákona - sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa § 3 zákona

(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.

Podľa § 5 ods. 1 zákona - pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorými sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa § 5 ods. 2 zákona - výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej
Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1 za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé Euro smerom nahor.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka - Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka - Strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka - Náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

Bolestné.

Pokiaľ ide o odškodnenie za bolesť, v zmysle zákona toto odškodnenie sa poskytuje za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa
zásad a sadzieb ustanovených v prílohe zákona. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. Odškodnenie sa hodnotí podľa sadzobníka za jednotlivé
bolesti, ktoré boli spôsobené ako vlastnou škodou na zdraví, tak jej liečením a odstraňovaním
následkov poškodenia zdravia; nie je pritom vylúčené, že okamžik vzniku bolesti spôsobenej priamo
poškodením zdravia pri úraze môže byť rozdielny od okamžiku vzniku novej bolesti vyvolanej liečením
tohto poškodenia či od okamžiku vzniku bolesti, ktorá bola spôsobená až odstraňovaním následkov
poškodenia zdravia.

Znalec K.. Q. ohodnotil bolestné počtom bodov 40, čo pri hodnote bodu 14,89 €, predstavuje 595,60 €.

Po znaleckom posudku K.. Q. sa otázka bolestného medzi účastníkmi konania stala nespornou.

Sťaženie spoločenského uplatnenia

Na základe znaleckého posudku K.. Q., ktorý dospel k záveru, že k sťaženiu spoločenského uplatnenia
nedošlo, sa táto otázka medzi účastníkmi konania stala nespornou (viď späťvzatie žaloby v tejto časti).

Strata na zárobku

Pri určení straty na zárobku sa nemohlo postupovať podľa § 446 Občianskeho zákonníka, o čom svedčí
jednak názor právnej vedy (S.. F. - Komentár k Občianskemu zákonníku: Strata na zárobku je širším
pojmom, ako je mzda a plat. Týka sa aj straty príjmov samostatne zárobkovo činných osôb (výkonní
umelci) a podnikateľov. V prípade samostatne zárobkovo činných osôb, podnikateľov - fyzických osôb,
a osôb vykonávajúcich slobodné povolania sa pri náhrade straty na príjme vychádza zo straty reálnych
príjmov, pričom sa zohľadňuje ich príjem v účtovníctve a v daňovom priznaní. Odškodnenie tejto
skupiny poistených náhradou škody vypočítanej ako úrazový príplatok by bolo nielen v rozpore so
súkromným právom, ale aj s Ústavou SR. ) ako aj vyjadrenie Sociálnej
poisťovne (č.l. 87,88).

Pri určení straty na zárobku teda súd vychádzal z toho, že v dôsledku odôvodnenej doby liečenia
(verifikovanej znalcami) ušiel žalobkyni jednej turnus v čase od 20.11.2010 do 03.12.2010, pričom jej
zárobok by predstavoval výšku 840 €. Tento ušlý zárobok je zároveň jej škodou. Nemožno súhlasiť
so žalovaným, že ušlý zárobok patrí iba za čas od 20.11.2010 do 26.11.2010, nakoľko v čase začatia
PN nemohla žalobkyňa vedieť ako dlho táto potrvá, čo pri charaktere jej práce a znalosti súdu vedie v
takýchto prípadoch k zabezpečeniu náhrady starostlivosti o konkrétnu osobu na čas celého turnusu.

Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobkyni sumu 595,60 € + 840 € = 1435,60 €.

Právo žalobkyne na úroky z omeškania vyplýva z nasledujúcich právnych predpisov:

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB ku dňu 14.06.2012 bola 1,00% ročne a potom výška úrokov z omeškania
je 9,00% ročne.

Čas omeškania vyplýva z výzvy na plnenie doručenej žalovanému dňa 06.06.2012. Podľa § 563 OZ -
Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný tak mal plniť dňa
07.06.2012 a do omeškania sa dostal dňa 08.06.2012. Ak teda žalobkyňa požadovala úroky z omeškania
až odo dňa 14.06.2012, súd jej vyhovel v plnom rozsahu.

Trovy konania

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods.3
O.s.p. - V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota
troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.