Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315206640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa M. S., nar. XX. X.
XXXX, bytom Y. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., so
sídlom Košice, Južná trieda 28 proti odporkyni Q. S., rod. S., nar. XX. X. XXXX, bytom F. N. K. XXX,
zastúpenej JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom H., H. K. XXXX, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej M. S., nar. XX. X. XXXX
a k maloletému M. S., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, na odvolanie matky maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu

Čadca, č.k. 4P/39/2015-82 zo dňa 13. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Výroky rozsudku o rozvode manželstva a trovách konania, odvolaním nenapadnuté, zostávajú n e
d o t k n u t é .

Ostatné výroky rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca vo výroku I. manželstvo účastníkov konania rozviedol, a
keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu práv a povinností manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode (§ 113 ods. 1 O.s.p.), vo výroku II. maloleté deti
zveril do ich striedavej osobnej starostlivosti matke každý nepárny mesiac v roku od 17,00 hod. v nedeľu
na začiatku nepárneho mesiaca do 17,00 hod. v nedeľu na konci nepárneho mesiaca, otcovi každý
párny mesiac v roku v čase od 17,00 hod. v nedeľu na začiatku párneho mesiaca do 17,00 hod. v nedeľu
na konci párneho mesiaca s tým, že ich budú striedavo zastupovať a spravovať ich majetok v bežných

veciach, vo výroku III. im výživné na maloleté deti neurčil, vo výroku IV. rozhodol, že maloleté deti budú
navštevovať Základnú školu v Olešnej a ich trvalý pobyt bude evidovaný v obci Y., vo výroku V. rozhodol,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Mal za to, že manželstvo je trvalo rozvrátené z dôvodu porušovania manželských povinností odporkyňou
a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, keďže odporkyňa žije s druhom, s
ktorým čaká dieťa. Od posledného rozsudku č.k. 7P/31/2015-44 zo dňa 21. 7. 2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 12. 9. 2015 a ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté

deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať a spravovať ich budú obidvaja
rodičia, výživné určené nebolo a styk rodičov s deťmi sa neupravil, nedošlo k podstatnej zmene pomerov
vzhľadom na uplynutie krátkej doby len jedného mesiaca do ďalšieho rozhodnutia súdu, a preto nemohlo
dôjsť k jeho zmene. Všetky skutočnosti namietané matkou ohľadne striedavej osobnej starostlivosti jejboli známe už v čase uzatvárania predchádzajúcej rodičovskej dohody. Nie správanie navrhovateľa, ale
odporkyne negatívne výchovne pôsobilo na maloleté deti, ktoré boli svedkom jej intímností s druhom,
ktoré im kázala pred navrhovateľom zatajovať, a teda klamať. Tvrdenia odporkyne o nevýchovnom

správaní otca, o jeho neschopnosti sa o deti postarať, o nevenovaní sa im, jeho benevolentnosti a
nevhodnom výchovnom prostredí, keďže aj s rodičmi požíva alkoholické nápoje, neboli preukázané.
Naopak preukázané (zo správy obce, kolízneho opatrovníka, výsluchu maloletých detí) bolo, že obidvaja
rodičia vedia zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti a majú k tomu vytvorené aj podmienky, a preto
striedavá starostlivosť je v ich záujme, pričom maloletý syn vyjadril svoj názor, že chce byť zverený

do striedavej starostlivosti a aj keď dcéra chcela byť zverená do starostlivosti otca, nechcela byť od
neho oddelená. Do úvahy zobral tvrdenie maloletej, že s bratom stále chodieva od otca k matke,
a preto striedavú starostlivosť predĺžil z jedného týždňa na jeden mesiac, čím sa prehĺbi stabilita
výchovného prostredia a bude možné nadviazať intenzívnejšie vzťahy. Výživné neurčil, keďže deti sa
budú striedavo zdržiavať u oboch rodičov, ktorí budú striedavo aj zabezpečovať ich potreby. Keďže
odporkyňa rodičovskú dohodu v časti návštevy školy nerešpektovala, rozhodol, že maloleté deti budú

navštevovať Základnú školu v Olešnej (čo chceli aj maloleté deti, keďže tam majú kamarátov a sú tam
zvyknuté), kde bude aj ich trvalý pobyt.
Proti výroku II. a III. tohto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie matka maloletých
detí podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ O.s.p. a žiadala ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.
a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní zotrvala na skutkových

tvrdeniach uvádzaných v priebehu prvostupňového konania, na základe ktorých mali byť maloleté deti
zverené do jej osobnej starostlivosti a z ktorých vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť nie je v
ich záujme. Po schválení rodičovskej dohody otec maloletých detí s ňou počas doby, keď sú u neho,
prestal komunikovať, nedvíha jej telefón, neodpovedá na sms, neinformuje ju o nich. Súd sa pri neurčení
výživného nevysporiadal s tým, že jej mesačný príjem predstavuje 300,- eur a otcov 700,- - 900,- eur,

keď maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch rodičov.

Otec maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na nevhodné správanie druha matky k maloletému synovi po
rozhodnutí súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode v intenciách
ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. ho v tejto časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny

potvrdil. V odvolaním nenapadnutých častiach o rozvod manželstva a trovách konania zostal rozsudok
okresného súdu nedotknutý.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie danej veci pre rozhodnutie o zverení maloletých do
striedavej osobnej starostlivosti, ich zastupovaní, správe majetku, výživnom, návšteve školy a trvalom
bydlisku. Okresný súd vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods.
2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň
poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na

konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.), prihliadnuc aj k tomu,
že ani v odvolacom konaní odporkyňa nevzniesla také námietky, ktoré by neboli predmetom náležitého
posudzovania okresným súdom.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacej námietke matky, že maloleté deti

sa majú právo podieľať na životnej úrovni oboch rodičov, krajský súd dopĺňa, že pri určení výživného
rozhodujúcimi kritériami sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov a odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa (§ 62 a nasl. a § 75 Zákona o rodine). Aj keď je príjem otca vyšší, matka opomenula,
že na úhrade nákladov sa podieľa na polovicu s druhom, pričom otec ich uhrádza v celom rozsahu sám,
a preto jej tvrdenia o rozdielnej životnej úrovni rodičov sú neodôvodnené, keď ani nepreukazovala to,

aké potreby detí by neboli uspokojované. K ďalšej námietke matky, že otec maloletých detí ju počas
doby, kedy má deti v starostlivosti, o nich neinformuje, krajský súd dopĺňa, že ak si otec túto povinnosť
neplní, môže sa matka svojho práva a plnenia jeho povinnosti domáhať na súde (§ 24 ods. 5 Zákona
o rodine), ktorý aj v tejto oblasti výkon ich rodičovských práv a povinností upraví (§ 36 ods. 1 Zákona orodine),pričomsamotnátátoskutočnosťnemávplyvnasprávnosťrozhodnutiasúduostriedavejosobnej
starostlivosti rodičov.

Aj keď prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že od posledného rozhodnutia, ktorým
bola schválená rodičovská dohoda o výkone rodičovských práv a povinností, ubehla krátka doba na
posúdenie podstatnej zmeny pomerov a nebolo možné ho zmeniť, z jeho výroku vyplýva, že takto
nepostupoval, ale správne podľa ust. § 24 Zákona o rodine v spojení s § 113 ods. 1 O.s.p. o úprave
práv a povinností na dobu po rozvode opätovne rozhodol, zistiac v dostatočnom rozsahu skutočnosti

potrebné na posúdenie danej veci.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.