Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/675/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211929
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7712211929.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov 1/V. B., bývajúceho na ul. Š. U. Č.. XXXX/
XX X. U., 2/U. B., E. V., bývajúcej na U. Č.. XXXX/XX X. U., 3/D. Z., E. E., V. na ul. Š. U. Č.. XX
X. U., všetci zastúpení JUDr. Ivetou Marcinovou, advokátkou so sídlom na Nám. Slobody č. 13 v
Michalovciach, proti odporcom 1/C.. U. T., bývajúcemu na ulici D. Č.. XXXX/X X. U. a 2/ APV Investment
s.r.o. so sídlom na Dlhej č. 88 v Žiline, obom zastúpeným JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom

so sídlom na Floriánskej č. 16 v Košiciach, o uloženie povinnosti umožniť vstup na pozemky a strpieť
vykonanie rekonštrukčných prác, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu v Michalovciach
č.k. 7C/103/2012-122 zo dňa 31.3.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania medzi navrhovateľmi a odporcami.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal odporcov v 1. a 2.rade zaplatiť navrhovateľom v
1. až 3.rade trovy konania v sume 294,41 €, ktoré pozostávajú z náhrady súdnych poplatkov vo výške
72,63 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 221,78 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľov
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vrátil navrhovateľom v 1. až 3.rade poplatok za návrh na
začatie konanie v sume 192,37 € prostredníctvom príslušného daňového úradu na účet navrhovateľov.

Uznesenie odôvodnil tým, že sa navrhovatelia podaným návrhom vo veci samej domáhali uloženia
povinnosti odporcom v 1. a 2.rade umožniť vstup na pozemok a strpieť vykonanie rekonštrukčných prác.
V rámci svojho dispozičného oprávnenia na úkony s návrhom na začatie konania návrh v celom rozsahu
zobrali späť, preto súd konanie uznesením z 24.9.2013 zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Keďže sa rozhodnutie stalo právoplatným, súd prvého stupňa
uznesením z č.l. 122 rozhodol o trovách konania, v ktorom bolo rozhodnuté aj o predbežnom opatrení,

ktorým bolo návrhu navrhovateľov vyhovené. Trovy priznal za zaplatený súdny poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v sume 66 € za trovy právneho zastúpenia, ktoré vyúčtoval zástupca
navrhovateľov, a to za 5 úkonov právnej pomoci a 5 úkonov režijného paušálu v zmysle vyhl.č. 655/2004
Z.z.. Súd prvého stupňa nepriznal plnú náhradu trov konania, pretože priznal len náhradu za prevzatie
a prípravu dňa 1.8.2012 v sume 58,69 € za podanie návrhu v ten istý deň za rovnakú sumu, za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia z 1.8.2012 v sume 29,34 €, za vyjadrenie k odvolaniu zo 17.10.2012,

29,34 € a za späťvzatie návrhu z 23.9.2013 15,02 €, k čomu pripočítal 3 x režijný paušál 7,63 € a raz
7,91 €, takže celkove priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 221,78 €. Priznal aj náhradu
kráteného súdneho poplatku za podaný návrh vo veci samej v sume 6,63 €. Rozhodnutie o priznaní trov
odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhá veta.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie odporcovia. Žiadali napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade

trov konania zmeniť tak, že náhradu trov konania súd žiadnemu z účastníkov neprizná. V dôvodoch
odvolania poukázali na to, že podľa právneho poriadku SR je možné poskytnúť právnu ochranuiba vzťahom a činnostiam, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, zákonu neodporujú a tento
neobchádzajú. Ako je zrejmé zo záverov stavebného konania vedeného Mestom Michalovce ako
príslušným stavebným úradom, vstupom navrhovateľov na pozemky odporcov a najmä vykonanými

rekonštrukčnými prácami boli porušené viaceré ustanovenia stavebného zákona v dôsledku čoho bolo
nutnézostranystavebníkov,t.j.navrhovateľv1.a2.radezapočaťkonanieododatočnépovoleniečiernej
stavby. Stavebné úpravy boli realizované nad rámec vydaných oznámení, t.j. v rozpore so stavebným
zákonom. Je teda evidentné, že navrhovatelia si vynútili cestou súdu vstup na pozemky odporcu za
účelom vykonania nezákonných stavebných úprav. Na nezákonné zásahy a činnosť navrhovateľov

odporcovia v 1. a 2.rade upozorňovali prvostupňový súd po celý čas vedenia tohto konania, ale
bezvýsledne.

Navrhovatelia sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
medzi žalobcami a žalovanými a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zrušenie, ani pre zmenu
tohto rozhodnutia.

Odvolací súd sa stotožňuje s vyčíslením trov súdom prvého stupňa aj s odôvodnením ich priznania podľa

§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Odvolací súd je toho názoru, že súd o trovách rozhoduje podľa úspechu
v spore, resp. podľa jeho výsledku. V prípade, že dôjde k zastaveniu konania vychádza z ust. § 146
ods. 2 O.s.p. a skúma, kto zavinil procesne zastavenie konania. V tomto prípade k zastaveniu konania
došlo v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľov, ktorí poukázali na to, že po nariadení predbežného
opatrenia došlo k realizovaniu stavebných úprav, ktoré požadovali v konaní vo veci samej, preto zobrali

návrh na začatie konania späť.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcovia nepodali odvolanie, teda nežiadali, aby súd ďalej konal a prípadne
žalobu zamietol, pokiaľ sa domáhali žalobcovia vydania rozhodnutia, ktoré bolo v rozpore s právnymi
predpismi, ktorým nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Keďže sa uznesenie o zastavení konania

stalo právoplatným, pri rozhodnutí o trovách konania musí súd vychádzať z rozhodnutia vo veci samej,
preto správne rozhodol súd prvého stupňa, keď k náhrade trov konania zaviazal žalovaných, pretože
návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne a rozhodnutie o jeho nariadení sa stalo
právoplatným a po využití práva priznaného týmto uznesením, stratil zmysle spor vo veci samej, preto
navrhovatelia zobrali návrh späť z toho dôvodu zastavenie konania zapríčinili žalovaní. Preto odvolací

súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne vo výroku o trovách
konania medzi žalobcami a žalovanými.

V odvolacom konaní odvolateľ nemal úspech a navrhovatelia náhradu trov konania nežiadali, preto
odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení
účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.