Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209533
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715209533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu creditON.cz, s.r.o., ul.

Argentinská 286/38, Holešovice, Praha 7, IČO: 24849707, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., ul.
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36864421, proti žalovanej E. N., H.. X.X.XXXX, C. M. XXX, v konaní
o zaplatenie 83,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,00 € z istiny a sumu 23,00 € z úroku, úrok z
omeškania zo sumy 83,00 € za obdobie od 2.1.2014 do zaplatenia v sadzbe 8,25 % p.a. a trovy konania
v sume 59,98 € k rukám právneho zástupcu žalobcu číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: K. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: U., vedeného vo U. C., B..K.. pobočka zahraničnej banky, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu spolu s príslušenstvom titulom
poskytnutého spotrebiteľského úveru, ktorý žalovaná riadne a včas nesplácala. Navrhol postupovať v
konaní v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia EP a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Žalobca v konaní ako postupník nadobudol túto pohľadávku voči žalovanej od postupcu, spoločnosti
CreditONE s.r.o., ul. Košická 49, Bratislava, IČO: 46559051 a to „Zmluvou o postúpení pohľadávky č.

AIBOVE zo dňa 15.4.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené písomne listom zo dňa
15.4.2015.

Pohľadávka postupníka vznikla zo „Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 24083 zo dňa 31.10.2013“, ktorá
bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, resp. elektronickými kanálmi a to
prostredníctvom internetu alebo mobilného telefónu. Obsah právneho vzťahu je určený aj všeobecnými
obchodnými podmienkami. Zmluvou o úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 60,00 €, pričom

tento úver sa zaviazala uhradiť najneskôr do 1.1.2014 a za poskytnutie finančných prostriedkov sa
zaviazala zaplatiť úrok stanovený pevnou sumou 23,00 €. Úrok nebol stanovený percentuálnou sadzbou
a v priebehu času tento úrok nenarastal.

Pre prípad, že žalovaná poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokom riadne a včas neuhradí,
zaviazala sa tak zaplatiť dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške 2 % denne za každý deň
omeškania z nesplatenej sumy, ktorá nebola včas splatená. Žalobca si však týmto návrhom uplatnil

výlučne iba zákonnú výšku úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná doposiaľ nezaplatila žalobcovi sumu 60,00 € z istiny a sumu 23,00 € z úroku. Celkovo tak
dlhuje žalobcovi sumu 83,00 €.Súd postupoval v konaní podľa vyššie cit. nariadenia a zaslal žalovanej tlačivo C s tým, aby sa
k uplatnenému nároku žalobcu vyjadrila. Žalovaná sa k návrhu však písomne, ani iným spôsobom

nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.
Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, pripojenými listinnými dokladmi, pričom zistil tento skutkový

stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť CreditONE s.r.o., Bratislava uzavrela so žalovanou
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, resp. elektronickými kanálmi a to prostredníctvom
internetu alebo mobilného telefónu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 24083 dňa 31.10.2013, uzavretej
podľa zák. č. 40/1964 ( Občianskeho zákonníka ) a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 60,00 €
s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 83,00 € na účet žalobcu. Predmetná
čiastka tvorí súčet poskytnutého úveru 60,00 € a dohodnutého úroku stanoveného pevnou sumou 23,00
€ za poskytnutie úveru.

Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradila. Úver mal zaplatiť do 1.1.2014. Keďže tak neučinila,
od 2.1.2014 je voči žalobcovi so splatením dlhu v omeškaní. Preto si žalobca voči nej uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne.

Podľa§3ods.1zák.č.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuaozmene

a doplnení niektorých zákonov, Dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi
prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným
súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté
ustanovenia osobitného zákona. 9) Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť
len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, Pri nevyžiadanej komunikácii je dodávateľ povinný ponúkať finančnú službu
tak, aby nespôsobil spotrebiteľovi náklady.

Podľa § 6 ods. 4 tohto zákona, Spotrebiteľ je povinný bez zbytočného odkladu po odoslaní oznámenia o

odstúpení od zmluvy na diaľku vrátiť dodávateľovi poskytnuté finančné prostriedky a majetok, ktoré od
dodávateľa prijal a na ktoré má nárok v súvislosti so zmluvou na diaľku, od ktorej spotrebiteľ odstúpil. Ak
nie je spotrebiteľ schopný splniť svoju povinnosť bez zbytočného odkladu, je povinný ju splniť najneskôr
do 30 kalendárnych dní odo dňa odoslania oznámenia o odstúpení od zmluvy na diaľku dodávateľovi.

Podľa Všeobecných podmienok Zmluvy o pôžičke, článok 3, bod 3.1., pokiaľ sa klient dostane do
omeškania s vrátením celkovej výšky pôžičky, veriteľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 2 % za
každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená, a to za každú jednu poskytnutú
pôžičku. Podľa bodu 3.2., ďalšie sankčné poplatky, ktoré je klient povinný zaplatiť, v prípade, že sa
dostane do omeškania s vrátením celkovej výšky pôžičky, sú uvedené v článku 15 týchto podmienok.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 tohto zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 4 písm. k) citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané v tomto konaní, že žalovaná ako spotrebiteľ
porušila dohodnuté zmluvné podmienky a dlžnú sumu poskytnutého úveru riadne a včas do termínu

splatnosti, t.j. do 1.1.2014 nezaplatila, čím sa s úhradou dostala do omeškania. Žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 60,00 € a žalovaná sa zaviazala vrátiť mu úver spolu s poplatkom za poskytnutý
úver - dohodnutý úrok pevnou sumou 23,00 €, teda celkovú sumu 83,00 €. Keďže dlžnú sumu doposiaľ
nezaplatila, ako spotrebiteľ porušila dohodnuté zmluvné podmienky. Pretože je v omeškaní s úhradou
dlžnej sumy, je tak povinná zaplatiť žalobcovi ním uplatnený zákonný ročný úrok z omeškania vo výške

8,25 %, namiesto dohodnutého zmluvného úroku vo výške 2 % denne za každý deň omeškania zo
splatnej sumy, ktorá nebola včas uhradená, keďže tento úrok si žalobca neuplatňuje.

S poukazom na vyššie zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd o nároku žalobcu
rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému
žalobcovi voči neúspešnej žalovanej. Žalobca si v konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 59,98 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/
písomné podanie návrhu na súd + 2x režijný paušál po 8,39 €/ r.2015/ + 20 % DPH v sume 10,00 € ) v

zmysle § 10/1, § 13a, § 16/3 a § 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ktoré trovy je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.