Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209005
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715209005.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňa R.. Y. Q.,vo veci starostlivosti o maloleté deti R. a to K., nar. XX.X.XXXX, C.,

nar. XX.X.XXXX, J., nar. XX.X.XXXX, F., nar. XX.X.XXXX, L., nar. X.X.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., deti rodičov
K. R., nar. XX.X.XXXX a C. R., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. N. XX, o nariadenie ústavnej
starostlivosti,umiestnenie maloletých do ústavného zariadenia a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j emaloletým deťom R. a to K., nar. XX.X.XXXX, C., nar. XX.X.XXXX, J., nar. XX.X.XXXX,
F., nar. XX.X.XXXX, L., nar. X.X.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

Na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u j e maloleté deti do H. domova N., U. V..

C. z a v ä z u j e prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu sú rodičia povinní prispievať na účet
H. domova N., U. Kapušany, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

A. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

G. č.k. XXP/XXX/XXXX - X zo dňa XX.X.XXXX súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti,
umiestnenie maloletých detí a určenie výživného u maloletých detí R. podľa § 8X ods. 1 O.s.p., v
súvislostisvydanýmpredbežnýmopatrenímtunajšiehosúduč.k.XXP/XX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXX,
ktorým boli maloleté deti umiestnené do H. domova N. U. V..

C. sa k nariadeniu ústavnej starostlivosti, umiestneniu maloletých detí do ústavného zariadenia a k
určeniu výživného nevyjadrili.

A. kolízneho opatrovníka navrhla maloletým deťom nariadiť ústavnú starostlivosť, tieto umiestniť do H.
domova N. U. V. a rodičov zaviazať platením výživného. T. na to, že rodičia o maloleté deti prejavujú

záujem, avšak zatiaľ si nezlepšili podmienky pre zdravý rast a vývoj maloletých detí.U. dokazovaním súd zistil, že predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX boli maloleté deti umiestnené do H. domova N. U. V., z dôvodu vážneho ohrozenia a
narušenia riadnej výchovy maloletých detí. I. rodičia sú nezamestnaní a ako vyplýva z potvrdenia D.

práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa X.X.XXXX nepoberajú dávku v hmotnej núdzi od X.X.XXXX,
prídavok na dieťa od X.X.XXXX a rodičovský príspevok od X.X.XXXX.

T. § 54 ods. X A. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

T. § X4 ods. 5 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. T. rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

T. § 81 ods. X ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

T. § 6X ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

T. § 62 ods. X každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby im

bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko rodičia toho času nie sú schopní zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloleté deti a nezlepšili podmienky pre ich zdravý rast a vývoj, ktorú skutočnosť potvrdila
vo svojej výpovedi aj zástupkyňa kolízneho opatrovníka. T. súd maloletým deťom nariadil ústavnú
starostlivosť, maloleté deti umiestnil do H. domova N. U. V. a rodičov zaviazal platením výživného v
minimálnej výške. U. povinne určené rodičom vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté,

nezaopatrené dieťa predstavuje v súčasnosti sumu XX,XX X..

T. § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.