Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/256/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110227802
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4110227802.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou, v právnej veci navrhovateľa: Michal V., bytom

G.XX,Z.,zastúpený:AdvokátskakanceláriaSTOKLASA&STOKLASOVÁs.r.o.,sosídlomNitra,Farská
25, proti odporcovi: Autoreparaturen - Müller Gesellschaft m.b.H., Hauptrasse 109, 2454 Sarasdorf,
Rakúska republika, zastúpený: JUDr. Darina Korábová, advokátka, so sídlom Bratislava, Záborského
42, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom motorového vozidla značky BMW 320D Compact,
čierna metalíza, ev. č. NR 588 DK, VIN WBAAT71040FR68812.

Súd vzájomný návrh odporcu zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.10.2010 domáhal, aby súd rozhodol o určení
vlastníckeho práva a o vydaní osobného motorového vozidla značky BMW 320D C., čierna metalíza,
EČ: NR XXX DK. Q. návrh odôvodnil tým, že v roku XXXX kúpil predmetné motorové vozidlo, ktoré
užíval od júla 2006 do 3.9.2010. Motorové vozidlo kúpil od E. X. na základe kúpnej zmluvy, pričom v
septembri 2010 sa dozvedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti.

SúdvovecirozhodolrozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.XXC/XXX/XXXX-XXX,zodňa14.8.2012tak,
že súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom motorového vozidla značky BMW 320D Compact,
čierna metalíza, EČ NR XXX DK,V. N Súd návrh v časti o vydanie osobného motorového vozidla značky
BMW XXXD C., čierna metalíza, EČ NR XXX DK, V. N zamietol a zamietol i návrh voči odporcovi v 1.
rade. O trovách konania, vrátane trov štátu rozhodol súd tak, že o trovách konania a štátu rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Voči rozhodnutiu v časti o určení vlastníckeho práva bolo podané odvolanie a Krajský súd v Z., ako súd
odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o určení, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom motorového vozidla zn. B. XXX D C., čierna metalíza, ev. č. NR XXX DK, V. N zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok v časti o vydanie
osobného motorového vozidla, ako aj v časti, v ktorej bol návrh voči odporcovi v l. rade zamietnutý,
nadobudol právoplatnosť.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Navrhovateľ nadobudol
vlastnícke právo dobromyseľne, za motorové vozidlo zaplatil kúpnu cenu a motorové vozidlo užíval
viac ako dva roky, teda nemal dôvod pochybovať o dobromyseľnosti. Motorové vozidlo prešlo kontrolou

originality a navrhovateľ bol zapísaný ako držiteľ motorového vozidla. Keď si chcel dať zapísať tónovacie
fólie na motorové vozidlo, zistil, že je kradnuté. Ak by mal vedomosť o tejto skutočnosti, určite by nešiel
na políciu, pretože vedel, že toto sa preukazuje.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že sa pridržiava písomných vyjadrení, ako aj ústnych prednesov.

Navrhovateľ prišiel na políciu, nakoľko zistil nezhody údajov v dokladoch so skutočnými údajmi a prišiel
až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Ak by bol dobromyseľný, navrhovateľ by prišiel na políciu
hneď po zakúpení motorového vozidla. Zo zreteľom na všetky okolnosti v danej veci, absentuje dobrá
viera navrhovateľa s držbou motorového vozidla a preto navrhla návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní bol vypočutý znalec Ing. Július U., ktorý uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava

znaleckého posudku, ako i jeho doplnku. Pri vypracovaní znaleckého posudku číslo 1/2015, vychádzal
z východiskovej ceny, ako je určená na trhu v Nemecku a po vznesení pripomienky zo strany odporcu,
vychádzal z východiskovej ceny na Slovensku. Z tohto dôvodu vznikol rozdiel v hodnote motorového
vozidla uvedenej v znaleckom posudku a následne v doplnku k znaleckému posudku. Správny odhad
najazdených km, mal byť cca 40.000 km. Táto skutočnosť rozdielu počtu najazdených km, mala iba

nepatrný vplyv na všeobecnú hodnotu motorového vozidla.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
uznesením ORPZ Z. zo dňa 22.11.2010, žiadosťou o udelenie súhlasu prokurátora, úradným záznamom
zo dňa 14.10.2010, príkazom na odňatie veci, zápisnicou o odňatí veci, uznesením ORPZ Nitra zo dňa

2.12.2010, faktúrou za vozidlo, rakúskym technickým preukazom, trestným oznámením, poskytnutím
informácie, lustráciou, uznesením zo dňa 23.6.2010, históriou držiteľov, dohodou o kúpe, záznamom
o požiadanie informácie, potvrdením BMW, žiadosťou o vykonanie zmeny, uznesením ORPZ Nitra
zo dňa 26.10.2010, výpisom z OR odporcu v 2. rade, oznámením ORPZ Nitra zo dňa 26.6.2011,
zoznamom vozidiel navrhovateľa, úradným záznamom zo dňa 2.8.2011, výpisom zo ŽR odporcu v

2. rade, oznámením ORPZ Nitra, spisom ČVS-ORP 942/2,113- OVK NR 2010, oznámením o zmene
účastníka, rozhodnutím MVSR, znaleckým posudkom číslo 1/2015, doplnkom k ZP, s písomnými
vyjadreniami a zistil nasledovný skutkový stav:

Súdu bola predložená Dohoda o kúpe vozidla BMW XXXD, rok výroby 2003, výrobné číslo podvozku N

(bez uvedenia dátumu), ktorá mala byť uzatvorená medzi Helenou Meidlinger a Luciou X.. E. X. uviedla,
že Kúpnu zmluvu na kúpu a predaj auta nepodpisovala a Dohodu o kúpe videla prvý krát na polícii.
Dňa 11.5.2006 udelila splnomocnenie P. X. na zahájenie a ukončenie konania na ObÚ Nitra, prevzatie
dokladov od vozidla, na prepis vozidla na ňu a odhlásenie vozidla na dopravnom inšpektoráte. ( čl. 38
v spise ČVS:H. - XXX/X-OVK- NR XXXX)

Z histórie držiteľov motorových vozidiel vyplýva, že od 19.5.2006 do 20.7.2006 bola držiteľkou
motorového vozidla Lucia Pillerová a od 20.7.2006 F. V., navrhovateľ. Navrhovateľ dňa 10.5.2010 podal
žiadosť o vykonanie zmeny motorového vozidla NR 588DK, tov. značka BMW, spočívajúcej v zápise
pneumatík.
Uznesením H.Z Nitra G.:ORP XXX/X- H.- NR -XXXX, zo dňa 22.11.2010 bolo osobné motorové vozidlo

značky BMW XXXD C., čierna metalíza M.: NR XXXDK uložené do úschovy Okresného súdu. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 23.6.2010 vyšetrovateľ začal trestné stíhanie vo veci zločinu
legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Na motorové vozidlo si uplatňovali nárok dva rozdielne subjekty a
vzniklidôvodnépochybnostioprávekaždéhosubjektunamotorovévozidlo.Keďženavrhovateľodmietol
motorové vozidlo vydať dobrovoľne, bol dňa 14.10.2010 vydaný príkaz na odňatie veci s poukazom na

§ 91 ods. 1 Tr. poriadku. Rozhodnutie dňa 30.11.2010 bolo OP Nitra zrušené, a následne uznesením
ČVS:H. - XXX/X-OVK- NR XXXX, zo dňa 2.12.2010 bolo osobné motorové vozidlo značky BMW XXXD
C., čierna metalíza M.: NR XXXDK uložené do úschovy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Z..
Z vyšetrovacieho spisu G.: H.-XXX/X-OVK NR XXXX súd zistil, že podľa rakúskych národných databáz
predmetné motorové vozidlo bolo odhlásené z evidencie dňa 22.3.2004. Na základe správy od NÚ

SIRENE Rakúsko MV SR, prezídium PZ Úrad medzinárodnej policajnej spolupráce, Národná ústredňa
SIRENE oznámilo, že dňa 25.7.2006 bolo podané odporcom oznámenie na páchateľa P. Q., právna
kvalifikácia skutku - sprenevera, skutok sa stal 15.5.2006.Podľa § 126 ods.1 obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 130 ods.1 obč. zák., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods.1 obč. zák., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Vlastníctvo je v našom právnom poriadku chápané ako najvyššia právna moc nad vecou. Tento obsah
vlastníckeho práva je vyjadrený priamo v ustanovení § 123 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
je vlastník v medziach zákona oprávnený vec držať (iuspossidendi ), užívať ( ius utendi ), požívať jej
plodu a úžitky ( ius fruendi ) a má právo s vecou nakladať ( ius disponendi ). Právo vec držať, nazývané
tiež právom držby, znamená právo nakladať s vecou ako s vlastnou. Ide o východiskové oprávnenie

vlastníka, ktoré je nevyhnutným predpokladom pre výkon jeho ostatných vlastníckych oprávnení.

Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a predstavuje
nadobudnutie vlastníckeho práva v dôsledku kvalifikovanej dlhodobej oprávnenej držby osobou, ktorá
nie je vlastníkom. Podmienkou vydržania je oprávnená držba spôsobilej veci trvajúca po zákonom

stanovenú vydržaciu dobu. Oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo
právo patrí, a že je v tejto dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá viera spočíva v
presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží, alebo subjektom práva, ktoré vykonáva. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 28. 9. 2010 sp. zn. 5 Cdo 234/2009). Vydržať vlastnícke právo môže len
oprávnený držiteľ, t.j. ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti v

dobrej viere, že mu vec patrí. Samotná detencia k vydržaniu nepostačuje. Či je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené objektívne; ak dôjde k sporu, nestačí preto
zamerať dokazovanie, len na zisťovanie subjektívnych predstáv držiteľa. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu
vec patrí a že s ňou nakladal ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých
sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné (R 8/1991).

K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené zároveň tieto
zákonné predpoklady : a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b)
nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom
stanovenejdoby,c)spôsobilýpredmetvydržania.Výsledkomsplneniavšetkýchzákonompožadovaných

predpokladovvydržaniajenadobudnutievlastníckehoprávakvecivydražiteľomatookamihomuplynutia
vydržacej doby. Tento právny následok nastáva priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu konštitutívne
rozhodnutie štátneho orgánu a preto rozhodnutie vydané na základe určovacej žaloby vydržiteľa o tom,
že tento nadobudol vlastníckej právo vydržaním, má povahu deklaratórneho rozhodnutia.

V konaniach, v ktorých sa posudzuje splnenie podmienok vydržania, majú spravidla osobitný význam
skutkové zistenia súdu v otázke dobromyseľnosti držiteľa. Dobrá viera držiteľa, ktorá je podložená jeho
vôľounakladaťsvecouakososvojou,vyjadrujetotižvnútorný(psychický)stavdržiteľa,ktorýsámosebe
nemôže byť predmetom dokazovania. Vnútorné presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne a že
si neprisvojuje cudziu vec, sa ale navonok prejavuje jeho konkrétnym správaním, a to už je spôsobilým

predmetom dokazovania. So zreteľom na konkrétne skutkové okolnosti treba v týchto prípadoch vyriešiť
otázku, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú bolo možné vzhľadom na okolnosti a povahu daného
prípadu od každého požadovať, nemal alebo nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí.
Keďže dobrá viera zaniká v okamžiku, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí, musí byť aj skutkový záver o nedostatku

dobrej viery vždy dostatočne podložený adekvátnymi skutkovými zisteniami.

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky BMW 32D Compact.
Z. tvrdí, že je vlastníkom motorového vozidla na základe vydržania a odporca tvrdí, že je vlastníkom
motorového vozidla na základe tej skutočnosti, že ako autorizovaný predajca odkúpil vozidlo od svojho

klienta, p. O. Sreitzenbartha za kúpnu cenu vo výške 17.580,20.-eur. Dňa 15.5.2006 požičal vozidlo
Josefovi Sieglovi ( toho času zosnulý), ktorý bol predajcom vozidiel inej spoločnosti a uviedol, že na
kúpu vozidla má iných niekoľkých záujemcov. Motorové vozidlo však nebolo vrátené odporcovi a preto
jeho konateľ podal trestné oznámenie.Na základe vykonaného dokazovania, i s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, č.k.XCo/XX/
XXXX-XXX, zo dňa 9.4.2014 bolo preukázané, že osobné motorové vozidlo BMW 32D C. je spôsobilým

predmetom vydržania a tiež, že subjektom, ktorý mal v držbe motorové vozidlo bol navrhovateľ, ktorý
ho do držby získal sprostredkovane cez svojho otca Ing. K. V., ktorý za neho zaplatil aj kúpnu cenu
vo výške 11.617,87.-eur ( výsluch svedka Miroslava Pillera č.l.149, výsluch navrhovateľa, svedka Ing.
K. V. č.l.164). Navrhovateľ mal vôľu nadobudnúť vozidlo, ktoré mal v držbe od 20.7.2006 do svojho
vlastníctva, pričom držba navrhovateľa skončila dňa 10.5.2010, kedy chcel navrhovateľ zapísať do

technického preukazu pneumatiky. Vtedy mu bolo povedané, že motorové vozidlo je v pátraní. Z
rozhodnutia Krajského súdu v Z. je zrejmé, že pre danú vec je dôležitá okolnosť, či v čase začatia držby
išlo držbu oprávnenú, a teda dobromyseľnú. Pre oprávnenú držbu musia byť splnené dva prvky a to
existencia dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec, alebo právo patrí a dobrá viera držiteľa so zreteľom na
všetky okolnosti.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je oprávneným držiteľom, keďže v dobrej viere užíval motorové
vozidlo s tým, že mu patrí. Motorové vozidlo nadobudol na základe domnelého právneho titulu a
to neplatnej kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že v osvedčení o technickom stave motorového vozidla
bola zapísaná ako držiteľka Lucia Pillerová a navrhovateľ kúpil vozidlo od F. X., neznamená, že
navrhovateľ, ktorý kúpil vozidlo prostredníctvom svojho otca, nebol dobromyseľný, nakoľko na rozdiel

od preukazovania vlastníctva nie je spravidla treba, aby vydržiteľ preukazoval platný právny dôvod
nadobudnutia vlastníctva, ale postačí existencia takéhoto nadobúdacieho titulu (aj putatívneho), ktorý
jeho vnútorné presvedčenie, že sa stal vlastníkom veci, dostatočne odôvodňuje. Navrhovateľ mal za
to, že motorové vozidlo kupuje od vlastníka, nemal žiadne pochybnosti, motorové vozidlo bolo riadne
prihlásené, malo kontrolu originality, STK (rozhodnutie OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie

zo dňa 17.5.2006 na základe, ktorého bolo vydané pre motorové vozidlo osvedčenie o evidencii).

Zároveň sa súd zaoberal tým, či zaplatená kúpna cena za vozidlo bola primeraná, či nebola
podhodnotená. Súd do konania ustanovil znalca Ing. P. U., ktorého úlohou bolo stanoviť všeobecnú
hodnotu motorového vozidla BMW XXD C. EČ: NR XXX DK k XX.X.XXXX. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že všeobecná hodnota motorového vozidla bola vo výške 11.525.-eur. Vzhľadom
k vznesenej námietke zo strany odporcu znalec podal Doplnok číslo 1 k predmetnému znaleckému
posudku a zo záverov doplnku č.1 znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota motorového
vozidla k mesiacu júl 2006 bola vo výške 14.195.-eur. Rozdiel, ktorý vznikol v hodnote motorového
vozidla bol spôsobený tým, že znalec vychádzal z východiskovej hodnoty motorového vozidla, aká

bola určená na trhu v Nemecku a po vznesení pripomienky vychádzal z poslednej predajnej ceny na
Slovensku.

S poukazom na takto doplnené dokazovanie, určenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla BMW
XXXD C., ktorá bola stanovená znalcom na sumu 14.195.-eur a hodnotu motorového vozidla, za ktorú

ho navrhovateľ kupoval vo výške 11.617,87.-eur ( 350.000.-Sk), súd mal za to, že cena v tom čase bola
primeraná. Rozdiel v hodnote motorového vozidla ako určil znalec 14.195.-eur a výšky kúpnej ceny,
ktorá bola uhradená za predaj motorového vozidla 11.617,87.-eur je 2.577,13.-eur. V konaní nebolo
preukázané, že by cena motorového vozidla bola podhodnotená a že by to malo byť pre navrhovateľa
signálom podozrivej kúpy. Výška kúpnej ceny nebola tak nízka, že by pre navrhovateľa ako laika, ktorý

sa nevenuje predajú áut bola signálom podozrivého obchodu. Navrhovateľ ako kupujúci pri normálnej
opatrnosti, nemohol mať pochybnosti o tom, že auto kupuje podhodnotené, za neprimerane nízku kúpnu
cenu. Motorové vozidlo kupoval v dobrej viere, v držbe bol dobromyseľný po celú domu vydržania, splnil
všetky podmienky potrebné pre vydržanie a preto súd návrhu vyhovel a určil navrhovateľa za vlastníka
osobného motorového vozidla. (nález ÚS ČR, II.ÚS 165/11, I.ÚS 143/07).

Právna zástupkyňa odporcu dňa 3.9.2012 podala odvolanie voči rozhodnutiu Okresného súdu Nitra č.
k. 18C/256/2010, zo dňa 14.8.2012 a navrhla, aby Krajský súd v Nitre rozhodnutie prvostupňového
súdu v napadnutej časti zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie resp., aby zmenil napadnuté rozhodnutie a
určil, že odporca je výlučným vlastníkom motorového vozidla značky BMW 320D C., čierna metalíza,

ev. č. NR XXX DK, V. N Na pojednávaní dňa 9.4.2014 pred Krajským súdom v Z. právna zástupkyňa
odporcu uviedla, že petit odvolania považuje za vzájomný návrh, keďže predpokladá, že po zrušení
rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím súdom, by sa týmto vzájomným návrhom mal zaoberať súd
prvého stupňa.Súd vzájomný návrh odporcu zamietol, nakoľko vzájomný návrh odporcu nepovažoval za dôvodne
podaný s poukazom na vyššie uvedené, keďže súd určil, že navrhovateľ je vlastníkom osobného

motorového vozidla.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.