Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/362/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7712211929.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov 1/ V. B., bytom U., X. U. XXXX/XX, 2/ U. B., bytom U., X. U.
XXXX/XX, 3/ D. Z., bytom U., X. U. XX, proti žalovaným 1/ C.. U. T., bytom U., Odbojárov XXXX/X, 2/
R. C. s.r.o., K., Y. XX, IČO: 46 211 519, o uloženie povinnosti umožniť vstup na pozemok, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu 7C 103/2012 - 48 z 27.8.2012, v znení
opravného uznesenia 7C 103/2012 - 54 z 3.9.2012 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie v znení opravného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie a uložil žalovanému v 1.rade, podielovému
spoluvlastníkovi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. U., parc.č. XXXX zast. plochy a nádvoria o
výmere 49 m2 v podiele 62/300 z celku a súčasne výlučnému vlastníkovi nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX k.ú. U., parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 povinnosť umožniť odporcom

v 1., 2. a 3.rade vstup na tento pozemok a strpieť vykonanie rekonštrukčných prác v nevyhnutnom
rozsahu na splnenie účelu, ktorým je rekonštrukcia stavby zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. U. dom č.
súp. XXX a stavby zapísanej na LV č. XXXX k.ú. U., obchodné priestory č. súp. XXX a to na dobu
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň uložil aj žalovanému v 2.rade, výlučnému
vlastníkovi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. U., parc.č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2 povinnosť umožniť odporcom v 1., 2. a 3.rade vstup na tento pozemok a strpieť

vykonanie rekonštrukčných prác v nevyhnutnom rozsahu na splnenie účelu, ktorým je rekonštrukcia
stavby zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. U. dom č. súp. XXX a stavby zapísanej na LV č. XXXX k.ú. U.,
obchodné priestory č. súp. XXX a to na dobu taktiež do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Uznesením 7C 103/2012-54 z 3.9.2012 opravil súd prvého stupňa uznesenie 7C 103/2012 - 48 z dňa

27.8.2012 vo výrokoch ohľadne umožnenia vstupu na pozemok a strpenia vykonávania rekonštrukčných
prác v nevyhnutnom rozsahu na splnenie účelu tak, že uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť umožniť
žalobcom v 1., 2. a 3.rade vstup na dotknuté pozemky, a strpieť vykonanie rekonštrukčných prác v
nevyhnutnom rozsahu na splnenie účelu, ktorým je rekonštrukcia stavby žalobcov a to na dobu do
právoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Vpôvodnomuznesenítotižnesprávnebolauloženápovinnosť
žalovaných umožniť vstup odporcom v 1., 2. a 3.rade na pozemky (správne žalobcom v 1., 2. a 3.rade).

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vychádzal súd z § 102 , § 74 ods. 1, § 76 ods. 1
písm. e/, f/, ods. 3 a 4 O.s.p. a plne sa stotožnil s právnymi a skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu
na vydanie predbežného opatrenia.Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný v 1.rade, a navrhol ho zrušiť majúc za to, že inak
bybolsúdomzlegalizovanýprotiprávnystavažalobcombyboloumožnenévykonávaťkroky,ktoréniesú
v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalobcovia podľa neho na vykonanie rekonštrukčných prác mali

požiadať príslušný stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o
územnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon),keďžežalobcoviačiastkovýmižiadosťami,
adresovanými Mestu Michalovce, prezentovanými ako drobné stavby, stavebný úrad uviedli do omylu. V
prebiehajúcom konaní si súd mal ozrejmiť aj otázku vlastníckeho práva k objektu označenému ako súp.
č. 958 v k.ú. Michalovce keď nie je možné, aby jeden celistvý objekt bol vo vlastníctve rôznych osôb.

Vyjadril obavu, že realizáciou stavebných úprav strechy môžu byť dotknuté jeho vlastnícke práva a je
potrebné riešiť otázku odvodu dažďovej vody, v zime padajúceho snehu a prípadne namŕzania ľadu.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním aj žalovaný v 2.rade, navrhol ho zrušiť ako nezákonné,
pretože súd prvého stupňa riadne nezistil skutočný stav veci. Upozornil, že v záhlaví uznesenia bol

ako odporca uvedený APV C. s.r.o., avšak povinnosť bola uložená výrokom odporcovi označenému
ako APV C. s.r.o. Keďže je vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. U., zapísanej na LV č. XXXXX parc.č.
XXXX/XX vyjadril sa k doručenému uzneseniu. Mal za to, že pokiaľ stavebný úrad (Mesto Michalovce)
zaujal stanovisko vo veci prijatím ohlásenia stavebných úprav a vydaním oznámenia, že nemá námietky
voči ohlásenej stavebnej úprave, realizovanej žalobcami, konal v rozpore s ust. zák. č. 50/1976 Zb.

v znení neskorších zmien a predpisov (stavebný zákon), keďže ohlásené stavebné úpravy je možné
uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Realizáciou stavebných úprav strechy by boli dotknuté
jeho vlastnícke práva vo vzťahu k vlastníctvu pozemku, ktorý bezprostredne susedí so stavbou, na
ktorej streche sa majú realizovať stavebné úpravy, ak berie do úvahy spôsob odvedenia dažďových
vôd, riešenie zabránenia padania snehu na susednú nehnuteľnosť ako aj spôsob realizácie stavebných

úprav. Ak je objekt žalobcov v takom stave, ako ho prezentujú, je potrebné ho rekonštruovať iba po
zadovážení riadneho stavebného povolenia.

Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne

správne a priznať im úhradu trov odvolacieho konania. Upozornili, že v konaní im ide výlučne o
umožnenie prístupu k ich nehnuteľnostiam na čas potrebný za účelom postavenia lešenia okolo
predmetnej nehnuteľnosti, aby pracovníci stavebnej firmy mohli uvedené práce zrealizovať za čo
najkratší čas, aby zabránili možnému zrúteniu celej nehnuteľnosti. Stavebný úrad Mesta Michalovce
bol podľa nich plne kompetentný vo veci vydať súhlasné stanovisko na stavebné úpravy predmetnej

nehnuteľnosti v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. a ak by ich žiadosti mali nedostatky týkajúce sa
predmetných stavebných úprav, povoľovací právny proces by nenastal a stavebný úrad by povolenie
nevydal. Mali za to, že účelom žalovaných je dosiahnuť oddialenie rekonštrukčných prác, čím by sa ich
nehnuteľnosť ďalej znehodnotila (chátraním) a boli by ohrozené životy a zdravie obyvateľov mesta.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a uznesenie v znení opravného uznesenia potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p., lebo je vecne správne.

Predbežné opatrenie vydané pred začatím konania (podľa § 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§
102 ods. 1 O.s.p.) slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov, a
to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom pre jeho nariadenie je, aby navrhovateľ
(žalobca)osvedčilsvojnárokvočiodporcovi(žalovanému)aleboporušovanieprávaodporcomapotrebu

dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. V oboch
prípadoch musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej (i keď len
dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Navrhovateľ musí mať právny
záujem na nariadení predbežného opatrenia, ktorého existencia sa skúma so zreteľom na splnenie

predpokladov opodstatnenosti predbežného opatrenia (právne významných skutočností) z hľadiska
ust. § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p., to zn. navrhovateľ musí osvedčiť oprávnenosť požadovaného
predbežného opatrenia z hľadiska existencie práva, na ochranu ktorého má byť nariadené a potrebu
navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov.Súdprvéhostupňaprirozhodovanípostupoval podľauvedenýchzásadadospelksprávnemuprávnemu

záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia, keď žalobcovia osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá
bola odôvodnená aj hrozbou zrútenia sa objektu.

Žalobcovia svoj nárok odvodzujú prioritne z povinnosti žalovaných strpieť ich vstup na pozemky im

patriace a to ako na pozemky susediace s nehnuteľnosťou, ktorá im, teda žalobcom patrí, a to za účelom
údržby stavby, čo má základ v § 127 ods. 3 OZ.

Ajkeďvtomtoštádiukonanianejdeorozhodovanievovecisamej,vzhľadomnapovahukonaniaaobsah
odvolacích námietok je potrebné uviesť, že zákon okrem iného umožňuje vstup na susedný pozemok

vtedy, ak tento je nevyhnutný na údržbu susediacich stavieb a pozemkov. Je nutné zdôrazniť, že ak
vstupom na susedný pozemok vznikne škoda, vzniká škodcovi povinnosť túto škodu uhradiť a tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť (ide o osobitný prípad objektívnej zodpovednosti). Možnosť použitia
tohto ustanovenia je viazaná na podmienku, že to „nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie“.
Musí byť zrejmé, o aký rozsah a druh údržby sa jedná - napr. môže ísť o omietnutie steny alebo

opravu plota, prípadne aj strechy. Predmetné ust. zákona nedáva právo, aby takéto práce boli urobené
svojpomocne, je k nim potrebný súhlas vlastníka susediaceho pozemku. Ak tento súhlas nedá,
iba potom prichádza do úvahy súdna cesta, vrátane možnosti predbežného opatrenia. Z takýchto
záverov vychádza súdna prax i odborná literatúra (viď. napr. Susedské práva podľa súčasnej úpravy
Občianskeho zákonníka a správneho práva, autori JUDr. Milan Holub, JUDr. Jaroslav Bičovský, JUDr.

Jana Wurstová, Linde Praha a.s., 1995, strana 146).

Žalobcovia potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov odôvodňovali potrebou naliehavo
chrániť životy a zdravie obyvateľov Mesta Michalovce. Zo statického posudku stavby, vypracovaného

Ing. Petrom Hilčanským pritom vyplýva, že v prípade objektu žalobcov ide o mimoriadnu udalosť a stav
objektu ohrozuje život a zdravie zamestnancov, obývajúcich a okoloidúcich.

Na potrebe urgentne riešiť havarijný stav objektu nič nemenia ani odvolacie námietky žalovaných, tie

vo veľkej miere iba polemizujú s tým, ako sa Mesto Michalovce vysporiadalo so stavebnými úpravami,
ohlásenými žalobcami, keď podľa žalovaných Mesto Michalovce ako stavebný úrad, konal v rozpore so
zák. č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon).

Mesto Michalovce pritom podľa § 57 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. žalobcom oznámilo, (list z 27.2.2012 na
č.l. 29), že nemá námietky proti uskutočneniu stavebných úprav v rozsahu uvedenom v ohlásení. V rámci
rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však odvolací súd nie je oprávnený vecne
preskúmavať stanoviská príslušného stavebného úradu a zaoberať sa ich správnosťou. V tomto štádiu
konania nie je možné zaoberať sa ani námietkou žalovaného v 1.rade, ktorý spochybňuje spôsob zápisu

vlastníckeho práva žalobcov k objektu súp. č. 958. Z hľadiska rozhodovania o predbežnom opatrení
sú bez právneho významu i úvahy žalovaných o tom, aký tvar bude mať strecha objektu žalobcov v
budúcnosti a či táto prípadne nebude zasahovať do ich vlastníckych práv.

Keďže žalovaní v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú

správnosť napadnutého uznesenia (v znení opravného uznesenia), odvolací súd ho potvrdil ako vecne
správne.

Je nutné upozorniť súd prvého stupňa na potrebu opraviť označenie žalovaného v 2.rade vo výroku

preskúmavaného uznesenia, keďže tohto žalovaného nesprávne uviedol ako APV Invest s.r.o. Ide však
o chybu technického charakteru, nemajúcu vplyv na správnosť napadnutého uznesenia. Žalobcovia
žalovaného v 2.rade, v súlade s právnom úpravou označili jeho obchodným menom, sídlom a
identifikačným číslom a tieto údaje zodpovedajú zápisu v obchodnom registri. O identite žalovaného v2.rade (aj vo väzbe na jeho vzťah k dotknutým pozemkom vyplývajúci zo zápisu v katastri nehnuteľností)
niet pochýb a prvostupňový súd, vzhľadom na vyčerpávajúce označenie účastníka v úvodnej časti
uznesenia už jeho obchodné meno vo výroku ani nemusel uvádzať.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom
rozhodnutí o veci samej v súlade s ust. § 145 O.s.p.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.