Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8114230452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky G. G.,

D.. XX.X.XXXX, G. XX/XX, F., proti odporcom 1./ R. G., D.. XX.XX.XXXX, R.. P. A. D. O., D..P.., V.U. A.
D. Z., XXX XX O., L.: XX XXX XXX V. X./. A. M., D.. X.X.XXXX, Ž. Y. XX, U. U., o určenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade R. G., D.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky G.
G., D.. XX.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Odporca v 2. rade A. M., D.. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky G. G., D..
XX.X.XXXX vo výške 175,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu v 1.
rade prispievať na jej výživu sumou 75 eur mesačne a odporcu v 2.rade sumou 175,- eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že je plnoletým dieťaťom odporcov. Je
študentkou 4. Roč. hotelovej akadémie. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.11.2003, sp. zn.

25P/456/2002 bola zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov A.. Okresný súd Bardejov
predĺžil pestúnsku starostlivosť na 1 rok po dosiahnutí plnoletosti a to rozsudkom zo dňa 6.9.2013, sp.
zn. 4P/25/2013. Výživné pre ňu nebolo určené. Žije u svojich pestúnov, jej príjmom sú prídavky na dieťa
a príspevok v sume 23,10 eur a 104,95 eur. Jej mesačné náklady sú : domácnosť pestúnov cca 25
eur, strava v školskej jedálni 30 eur, cestovné do školy + prax 30 eur, futbalová činnosť 10 eur ( členka
klubu Partizán Bardejov ), strava 200 eur, ostatné bežné výdavky, hygiena pod. 10 eur. Jednorázové
výdavky ročne : ZRPŠ 20 eur, stužková 60 eur, obuv, oblečenie 100 eur, lekárska starostlivosť 60 eur,

náklady na športové potreby 100 eur, školské potreby 40 eur, podujatia zo školy 50 eur, iné výdavky 80
eur. Jej príjem nepostačuje na pokrytie výdavkov. Ostatné výdavky financujú jej bývalí pestúni, s ktorými
žije v spoločnej domácnosti.

Odporcovia sa k návrhu vyjadrili ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vo veci konané dňa 23.12.2015 sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa opatrovník

odporkyne v 1. rade a odporca v 2.rade, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania
nežiadali. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením v spise pripojených listinných
dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom na začatie konania s prílohami, vrátane
potvrdení o príjme matky a odporcu, vyjadreniami účastníkov s prílohami, rozsudkami súdov, lustráciami

v Sociálnej poisťovni a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými v konaní ) a zistil tento skutkový stav
veci:

Z rodného listu navrhovateľky súd zistil, že jej rodičia sú označení odporcovia.

Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. V máji 2015 ukončila strednú školu. Vysokú školu
nenavštevuje. Od septembra 2015 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Po maturite
pracovala jeden mesiac na zastupovanie, inak je bez príjmu a býva u svojich bývalých pestúnov v
Raslaviciach. Oni jej platia všetko. Výdavky sú viac menej rovnaké. Od skončenia strednej školy jej
skončili všetky dávky vyplácané úradom práce. Nedostáva ani výživné od rodičov.

Odporcav2.radeuviedol,žesnávrhomsúhlasí.Jezamestnaný,príjemsúdupredložil,rovnakovýdavky.
Je ženatý, bez ďalších detí. Manželka je zamestnaná s príjmom cca 400,- eur mesačne. Bývajú spolu
v jej byte. Náklady uhrádzajú spoločne. Od ukončia pestúnskej starostlivosti navrhovateľke neposielal
peniaze, nie sú v kontakte. Je to obojstranné, nechce jej zasahovať do života, ale nebráni sa tomu, ak
by mala záujem.

Podaním zo dňa 30.8.2015 navrhovateľka uviedla, že nie je študentkou strednej školy, preto jej odpadli
výdavky na štúdium. Na vysokej škole nebude študovať. Všetky jej výdavky na stravu, kultúrne podujatia,
či hygienické potreby, kozmetiku a pod. hradia jej bývalí pestúni.

Odporca v 2.rade sa k veci vyjadril dňa 27.8.2015, pričom uviedol, že s nárok navrhovateľky uznáva.
Nie je vlastníkom nehnuteľností, či iných vecí. Je ženatý, býva v byte manželky, ktorý nepatrí do BSM.
Jeho mesačné výdavky sú : 220 eur strava, bývanie 100 eur, domácnosť 100 eur, kozmetika 25 eur,
ošatenie 30 eur, preprava 15 eur, telefón 15 eur, internet 15 eur, kultúra, šport 70 eur.

Dňa 21.12.2015 odporca v 2.rade uviedol, že trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol dňa 7.10.2015.

Z potvrdenia o príjme vyplýva, že odporca v 2.rade poberá priemerný čistý príjem vo výške cca 851,-
eur mesačne.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni nebol zistený žiaden zamestnávateľ navrhovateľky.

Z potvrdenia Hotelovej akadémie Bardejov zo dňa 26.8.2014 vyplýva, že navrhovateľka bola študentkou
4.roč.všk.roku2014/2015. Zpotvrdeniazodňa12.10.2015vyplýva,ženavrhovateľkaukončilaštúdium

dňa 28.5.2015 vykonaním maturitnej skúšky.

Z internetovej stránky klubu partizán Bardejov bolo zistené, že navrhovateľka hrá futbal za uvedený klub,
je v základnej zostave ženského tímu.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.3.1995, sp. zn. 20Nc/686/94 bolo rozhodnuté o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony u odporkyne v 1.rade. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
6.4.1995. Uznesením Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 15P/6/2005 zo dňa 30.3.2005 v spojení s
uznesením zo dňa 25.5.2015 jej bol ustanovený opatrovník a to Psychiatrická nemocnica Michalovce,
n.o., Areál Psychiatrickej nemocnice Stráňany, 071 01 Michalovce, IČO: 35 581 000.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.11.2003, sp. zn. 25P/456/2002 bola navrhovateľka
zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov A. a určená vyživovacia povinnosť rodičov, u
matky sumou 300,- Sk mesačne a u otca sumou 700,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 9.1.2004.

Okresný súd Bardejov predĺžil pestúnsku starostlivosť u navrhovateľky na 1 rok po dosiahnutí plnoletosti
a to rozsudkom zo dňa 6.9.2013, sp. zn. 4P/25/2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.9.2013.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine ( z.č. 36/2005 Z.z. ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 3 cit zák. výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné určiť výživné pre
navrhovateľku zo strany odporcov - jej rodičov, keďže nie je v jej možnostiach sa momentálne sama
živiť a zaobstarať si príjem na zabezpečenie svojich potrieb svojimi schopnosťami a možnosťami.
Navrhovateľka aj napriek ukončeniu štúdia na strednej škole, nemá zamestnanie a je bez príjmu a všetky

jej potreby uhrádzajú jej bývalí pestúni. Navrhovateľka nepoberá žiadne sociálne dávky a nie je ani
zamestnaná.Vtomtojenutnépoznamenať,žejevšeobecneznámaskutočnosť,ževregiónejejbydliska
je dosť problematické si prácu nájsť, zvlášť pre mladých ľudí. Naviac je členkou klubu Partizán Bardejov,
kde vykonáva športovú činnosť, hrá futbal. Aj v tejto súvislosti má určité obmedzenia zamestnania
( tréningy, zápasy a pod. ). Navrhovateľka má výdavky bežné ( samozrejme už mimo výdavkov

spojených so štúdiom ), primerané veku a jej potrebám ( strava, bývanie, ošatenie, obuv, športové
potreby, kozmetika, hygiena a pod. ). Odporca v 2. rade ( otec navrhovateľky ) je zamestnaný s príjmom
cca v sume 851,- eur mesačne. Jeho výdavky sú tiež primerané. Keďže súhlasil s podaným návrhom,
uznal návrh navrhovateľky, súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti z jeho strany vo výške 175,- eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Súd je názoru, že výška výživného je adekvátna jeho

príjmom a výdavkom a samozrejme jeho schopnostiam a možnostiam. Čo sa týka určenia vyživovacej
povinnosti zo strany odporkyne v 1. rade ( matky navrhovateľky ) súd rozhodol o určení vyživovacej
povinnosti vo výške minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 ZR vzhľadom k tomu, že menovaná je
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a jej jediným príjmom je invalidný dôchodok, z ktorého uhrádza
aj náklady na starostlivosť v ústave, kde je umiestnená. Z tohto dôvodu sú jej zárobkové možnosti a

schopnosti úplne obmedzené a preto je povinná uhrádzať aspoň minimálne výživné. Súd určil počiatok
vyživovacej povinnosti dňom právoplatnosti rozsudku tak, ako to navrhovateľka žiadala. Rodičia sú
povinní si plniť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času kým sa navrhovateľka nebude schopná živiť
samostatne.
Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal ich náhradu, nakoľko z ich strany nebol podaný návrh na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.