Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815201460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Váš dom,

Váš byt, s.r.o., IČO: 46759123, so sídlom Jarmočná 3988/30, 058 01 Poprad - Veľká, proti odporkyni:
L. L., A. XX.XX.XXXX, S. W. F. O. XX, XXX XX H., t. č. nachádzajúceho sa na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníkom - P.. P. O., vyšším súdnym úradníkom v H., o zaplatenie 794,99,- Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 794,99,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 23.02.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 47,50,- Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 794,99,- Eur s prísl. t.j. 5,05 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 794,99,- Eur od 23.02.2015 do zaplatenia, odporkyňou, z titulu
neuhradeného nájomného spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.07.2014 do 31.01.2015 vo výške
113,57,- Eur mesačne.
Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na to, že odporkyňa užívala byt vo vlastníctve navrhovateľa č.
23, nachádzajúceho sa na 2. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom 1879, na Kyjevskej ulici 10 v
Rožňave, ktorý navrhovateľ získal príklepom na exekučnej dražbe konanej dňa 12.05.2014. Uznesenie
ktorým bol príklep schválený nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2014.

Odporkyňa odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti ju
užívala bez právneho dôvodu a neuhrádzala navrhovateľovi bežné trhové nájomné.

Podľa § 451 a nasl. OZ je bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu. V danom prípade bezdôvodné obohatenie odporkyne spočíva v tom, že užíva nehnuteľnosť
navrhovateľa bez akéhokoľvek právneho dôvodu a neplatí nájomné.

Navrhovateľ si preto uplatňoval úhradu trhového nájomného od mesiaca júl 2014 do mesiaca januára
2015, ktorých výšku stanovil výpočtom podľa ponúk realitných portálov.
Odporkyňa dlžné nájomné nezaplatila riadne a včas a zostala navrhovateľovi dlžná sumu 794,99,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento stav veci.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 8C/53/2015 - 11 zo dňa 31.03. 2015 na

zaplatenie sumy 794,99,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 794,99,- Eur za
obdobie od 23.02.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 47,50,- Eur t. j. súdny poplatok,
odporkyňou.Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 16. 11. 2015 sp. zn. 8 C 53/2015 - 22 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu.

Súd uznesením zo dňa 16. 11. 2015 ustanovil odporkyni v zmysle § 29 OZ a § 29 O. s. p. opatrovníka
v osobe P.. P. O., pracovníka tunajšieho súdu na zastupovanie odporkyne v tomto konaní.

Navrhovateľtrvalnapodanomnávrhuz dôvodovvyššieuvedenýchazároveňsiuplatnilajtrovykonania,

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,50,- Eur.

Opatrovník k návrhu nemal námietky a rozhodnutie ponechal na zváženie súdu.

Súd na základe vykonaného dokazovania sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu
- predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, správami OR PZ SR H., Mestský úrad H.,

platobným rozkazom zo dňa 31.03.2015, uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 16.11.2015,
uznesením o ustanovení opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a opodstatnený.
Podľa § 451 ods. 1/, 2/ OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1/ OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Súd na základe vykonaného dokazovania v zmysle vyššie citovaných ustanovení dospel k záveru, že
odporkyňa sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. V danom prípade sa jednalo o plnenie bez
právneho dôvodu, spočívajúce v bezodplatnom užívaní bytu vo vlastníctve navrhovateľa odporkyňou.
V predmetnom konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa užívala byt vlastnícky patriaci

navrhovateľovi bez toho, aby uhrádzala nájomné. Z uvedených dôvodov vznikla odporkyni povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi, spočívajúce v nájomnom za sporný byt za žalované
obdobie, ktorej výška bola stanovená výpočtom podľa ponúk realitných portálov. Z uvedených dôvodov
súd žalobu považoval za dôvodnú a opodstatnenú a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom prípade
bolo nesporne preukázané, že odporkyňa si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. dlžnú sumu 794,99,- Eur
neuhradila, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporkyňa istinu neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto súd, v

zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorá
výška úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi t. j. dvojnásobku diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd priznal navrhovateľovi,

ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 47,50,- Eur, ktoré trovy predstavujú
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.