Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010011
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci proti obvinenému E.

F., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom E., C. U. XXX/XX, pre prečin falšovanie a pozmeňovanie
identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.) na verejnom zasadnutí dňa 02. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Matejom Podmajerským a E. F. dňa 14.01.2016 a potvrdzuje ju v
tomto znení:
E. F., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom E., C. U. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

koncom mesiaca júl 2015 vo dvore rodinného domu č. XXX/XX na ulici C. U. v E. pomocou skrutkovača
odstránil z osobného motorového vozidla zn. R. M., čiernej farby, ev. č.: MA-XXXDG, štítky VIN: Q
umiestnených za predným sklom na strane vodiča a v motorovej časti vozidla, ktoré následne umiestnil
na osobné motorové vozidlo zn. R. M., čiernej farby, VIN: Q

t e d a

použil ako pravé identifikačné číslo, výrobný štítok a výrobné číslo súčasti motorového vozidla iného
motorového vozidla,

č í m s p á c h a l

prečin falšovanie a pozmeňovanie identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods.

1Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 220 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) l) Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 56

ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 400 (štyristo) €.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
určuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 14.01.2016 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 14.012016 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečin falšovanie a pozmeňovanie identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods.
1Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s
navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinený

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)