Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615205982.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací vo veci starostlivosti o Mgr. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX/X, K. X., toho času bytom v zariadení pre seniorov: Royal care, n.o., so sídlom
Vitálišovce 701, 031 04 Liptovský Mikuláš, v konaní zastúpená opatrovníkom: Mesto Liptovský Hrádok,
so sídlom Hviezdoslavova 170, Liptovský Hrádok, IČO: 00 315 494, za účasti Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš, o návrhu navrhovateľa T. E.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Q. L. XXXX/X, XXX XX Y. A., Česká republika, právne zastúpený
advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom Ulica F. L. R. XXXX/X, XXX XX K. R., o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9Ps/10/2015-34, zo dňa 19. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie na základe podaného návrhu navrhovateľa T. E., o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Mgr. B. E., nar. XX.XX.XXXX, podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
zastavil. K späťvzatiu návrhu navrhovateľa došlo jeho písomným podaním z 04.11.2015, ktoré odôvodnil
tak,žezdravotnýstavMgr.B.E.saupravilapominuliúčinkypozbaveniajejspôsobilostinaprávneúkony.
Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu je neúčinný. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a žiadnemu z

účastníkov náhradu trov nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie Okresná prokuratúra Liptovský
Mikuláš. Uviedla, že konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré je možné
začať v intenciách § 81 ods. 1 O.s.p. aj bez návrhu. Konanie a rozhodnutie súdu o obmedzení, či
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony má slúžiť na ochranu práv a právom chránených záujmov

subjektu pravidelne odlišného od navrhovateľa. V danom prípade bol už vypracovaný znalecký posudok
MUDr. Elenou Poloncovou č. 46/2015 z 27.10.2015, z ktorého záveru vyplýva dôvodnosť obmedzenia
spôsobilosti Mgr. B. E. na právne úkony. Keďže bez nariadenia pojednávania a vykonania dokazovania
zostáva s poukazom na znenie § 187 ods. 1 O.s.p. (per analogiam) sporným, či je alebo nie je dôvodné
spôsobilosť na právne úkony Mgr. B. E. v akejkoľvek miere pre potreby jej ochrany obmedziť, nie je
možné vybaviť vec zastavením konania z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľa podľa § 96 ods. 1

O.s.p.. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ T. E. k podanému odvolaniu uviedol, že k späťvzatiu návrhu došlo vzhľadom k výraznému
zlepšeniu zdravotného stavu Mgr. B. E.. Žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolanie bolopodanévčasúčastníkom

konania, proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 204 ods. 1, § 201
O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenieokresného súdu v rozsahu podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktoré podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci navrhovateľ T. E. písomným podaním z 06.07.2015 podal návrh na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony Mgr. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X., P. XXX/X v zmysle § 10 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže uvedená trpí duševnou poruchou, ktorá nemá len prechodný charakter.
Navrhovateľ následne písomným podaním zo dňa 04.11.2015 zobral návrh v celom rozsahu späť a v
zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. žiadal konanie zastaviť, keďže postupom času došlo k výraznému zlepšeniu

zdravotného stavu Mgr. B. E. a teda pominuli účinky pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Postup
súdu, ktorý následne konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, je predčasný a nesprávny.

Postupovať podľa § 96 O.s.p. nie je vylúčené ani v prípade späťvzatia návrhu účastníkom v konaní,
ktoré možno začať i bez návrhu (§ 81 O.s.p.). Súhlas súdu tu nie je potrebný, ak dôjde ku späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.). To však neznamená, že by konanie muselo

byť zastavené (R 72/1976), pretože súd tu môže aj napriek uvedenému v konaní pokračovať, je však
potrebné, aby vydal najskôr uznesenie podľa § 81 ods. 1, 3 O.s.p. (R 48/1974, R 3/1979). ;

V prejednávanej veci po doručení návrhu na začatie konania (§ 79 ods. 1 O.s.p.) navrhovateľom T. E.
okresný súd uznesením zo dňa 24.09.2015 nariadil znalecké dokazovanie, za účelom zistenia, či Mgr.

B. E., nar. XX.XX.XXXX trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, či je schopná postarať
sa o seba a svoj majetok, vykonávať právne úkony celkom alebo v časti a či je možné predvolanú
predvolať na pojednávanie a doručiť jej rozsudok. Na základe uznesenia súdu bol vypracovaný znalecký
posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. posudku 46/2015 z 27.10.2015,
ktorý vypracovala znalkyňa MUDr. Elena Poloncová, zo záverov ktorého vyplýva, že u Mgr. B. E.

bola stanovená diagnóza: Zmiešaná demencia Alzheimerovho typu s vaskulárnou demenciou mierne
ťažký až stredne ťažký stupeň, jedná sa o duševnú chorobu trvalého charakteru. Ďalej znalkyňa (na
otázku položenú v uznesení) uviedla, že Mgr. B. E. je schopná postarať sa o seba v oblasti základných
sebaobslužných aktivít len za pomoci druhých osôb. Je spôsobilá manipulovať mesačne s financiami
maximálne vo výške svojho starobného dôchodku, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, splnomocnenia

a záväzky, ku ktorým je potrebná písomná forma. Uvedené obmedzenia sú navrhnuté v jej záujme, ich
účelom a cieľom je zabrániť takej manipulácii s majetkom, finančnými prostriedkami a uzatvárať zmluvy,
ktoré by boli nevýhodné pre ňu aj ďalšie dotknuté osoby.

K významným úsekom činnosti súdu patrí aj rozhodovanie o pozbavení, obmedzení, prípadne navrátení

spôsobilosti k právnym úkonom, ktoré hlboko zasahuje do právnej sféry fyzickej osoby. Jej cieľom je
predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu alebo duševnú chorobu, ktorá nie
je prechodná, nie sú schopní vykonávať žiadne alebo niektoré právne úkony. Je tu potrebné vychádzať
z podmienok uvedených v § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Predpokladom rozhodnutia súdu v
tomto konaní je zistenie, či osoba postihnutá duševnou chorobou je, či nie je schopná z tohto dôvodu

sama si obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo skutkových zistení urobených
na základe posudku znalcov - lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania (R 6/1964).

V danej veci bolo za účelom naplnenia hmotnoprávnych podmienok uvedených v § 10 ods. 1, 2
nariadené znalecké dokazovanie, na základe ktorého bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou

MUDr. Elenou Poloncovou č. 46/2015 z 27.10.2015, zo záverov ktorého vyplýva, že Mgr. B. E., nar.
XX.XX.XXXX. trpí duševnou chorobou trvalého charakteru. Je preto v záujme uvedenej osoby a v tejto
súvislosti aj úlohou súdu uznesením v zmysle § 81 ods. 3 O.s.p. začať konanie o spôsobilosti na právne
úkony. Ak teda okresný súd na okolnosti už vypracovaného znaleckého posudku neprihliadal a v danom
štádiu konania rozhodol o späťvzatí návrhu navrhovateľa podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., krajský súd

uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.