Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614200739.6

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu X. Y., K..
XX.X.XXXX, O. C. K. XXX, K., právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Weisom, advokátom, Štefánikova
22, Nitra proti žalovanej Z. F., K.. X.X.XXXX, O. G. X, G., právne zastúpenej JUDr. Mariánom Kollárom,
advokátom so sídlom Mnoheľova 22, 058 01 Poprad, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v prospech jej právneho zástupcu trovy konania v sume
578,80 eur v lehote do 3 dní o d právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy svedočného vo
výške 14,30 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 20.1.2014 na Okresnom súde Spišská Nová Ves návrh, ktorým sa dožadoval
nahradenia prejavu vôle s odôvodnením, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v
listoch vlastníctva Katastrálneho úradu F. pre obec a k. ú. G. v LV XXX a XXX.
U nehnuteľností zapísaných v LV XXX - ide o parc. reg. C :
- parc. č. XXX/XX o výmere 162 m2 - trvale trávnaté porasty,
- parc. reg. E - parc. č. XXX o výmere 341 - orná pôda,
- parc. č. XXX/X o výmere 468 m2 - orná pôda,
- parc. č. XXX/X - o výmere 942 m2 - orná pôda,
- parc. č. XXXX/X o výmere 857 m2 - orná pôda,
- parc. č. XXXX o výmere 969 m2 - orná pôda,
- parc. č. XXXX/X o výmere 973 m2 - orná pôda,
pričom vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti je on podielovým spoluvlastníkom v pomere 4/6.
V LV v tom istom k. ú. č. XXX parc. registra E:
- parc. č. XXXX o výmere 2761 m2 - lesné pozemky a
- parc. č. XXXX o výmere 9371 m2 - lesné pozemky.
Vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 ica.
Zvyšné podiely k týmto nehnuteľnostiam vlastnil jeho hluchonemý bratranec X. I., ktorý tieto
nehnuteľnosti predal žalovanej účastníčke. Žalobca mal záujem nehnuteľnosti predať, našiel aj kupca,
ktorý navrhoval cenu a v tejto súvislosti oslovil aj druhého spoluvlastníka t. j. môjho bratranca. Zistil
však podľa listín Správy katastra, že podiely jeho bratranca J. I. kúpila jeho bývala suseda pani F., ktorá
však nie je blízkou osobou vo vzťahu X. I.. X. I. predal aj iné svoje spoluvlastnícke podiely vo vzťahu k
iným nehnuteľnostiam, v ktorých žalobca ako podielový spoluvlastník nefiguruje.
Po tom čo, tieto skutočnosti zistil, oslovil advokátku JUDr. Evu Stoklasovú, ktorá sa skontaktovala i s
bratrancom aj s pani F. písomne aj telefonicky, avšak pre toto konanie nemá udelenú plnú moc, pretože
mu oznámila, že ona na procesný súd nevycestuje.

Uviedol tiež, že žalovaná mu telefonicky oznámila, že nehnuteľnosti žalobcovi v žiadnom prípade
nepredá, môže ich len vrátiť, k čomu však nedošlo. Vzhľadom k tomu, že jeho bratranec X. I. žalobcu
neoslovil vo vzťahu k predkupnému právu týchto nehnuteľnosti, podal na súd žalobu.
K návrhu predložil výpisy z listov vlastníctva Katastrálneho úradu F. pre Obec a k. ú. G.- číslo LV
XXX a XXX, list adresovaný X. I. zo dňa 17.10.2012 a výzvu na mimosúdne vyriešenie predaja
spoluvlastníckych podielov. Tieto listiny sa v spis nachádzajú na č.l. 5-8. Tiež v priebehu pojednávania
predložil súdu písomnú korešpondenciu s X. I..

Na pojednávaní sa žalovaná nezúčastnila, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, jej
neprítomnosť ospravedlnil jej právny zástupca, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v jej
neprítomnosti.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že skutkový a právny stav v danej veci je iný než popísal žalobca.
Pán I. i keď je hluchonemý má plnú spôsobilosť na právne úkony. Na základe zmluvy uzatvorenej medzi
p. I. a žalovanou zo dňa 1. 12. 2010 žalovaná pánovi Turčanovi požičala sumu 1 000 eur, ktorú sa pán
I. zaviazal vrátiť v lehote do 30. 5. 2011. Zároveň v tejto zmluve strany uzavreli dohodu o zriadení
záložného právo k nehnuteľnostiam v jednotlivých LV tak ako sú popísané v zmluve. Medzi nimi ide
aj o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu. Nemal vedomosť, aká bola celková hodnota
nehnuteľnosti uvedených v bode III Zmluvy o pôžičke a zriadení vecného bremena. Túto zmluvu krátkou
cestou predložil súdu. V bode IV sa účastníci dohodli , že výška celého zálohu predstavuje 1 000 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že p. I. svoj dlh - záväzok z citovanej zmluvy nesplnil, žalovaná účastníčka
využila možnosť a realizovala svoje záložné právo tak, že uzavrela s p. I. t. j. pôvodným podielovým
spoluvlastníkom nielen týchto nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu, kúpnopredajnú
zmluvu.
Uviedol tiež, že predkupné právo v zmysle OZ nezaťažovalo žalovanú ako kupujúceho ale predošlého
vlastníka p. I. ako predávajúceho, v tom zmysle, že nikdy neprevedie, resp. neponúkne svoj
spoluvlastnícky podiel v prospech žalobcu a žalovaná tým, že odstúpila od zmluvy, len zosúladila stav s
predošlým právnym stavom. Toto konanie je preto bezpredmetné z dôvodu zániku pasívnej legitimácie.

Podľa výpisov z LV č. XXX a XXX pre R. a katastrálne územie G. z č.l. 84 + 85 spisu mal súd preukázané,
že žalovaná už nie je vedená ako spoluvlastníčka nehnuteľností zapísaných v týchto listoch vlastníctva,
pretože na základe dohody o odstúpení časti kúpnej zmluvy zo dňa 5.12.2014, Z 1549/2014-40/15 ako
spoluvlastník nehnuteľností namiesto žalovanej je vedený X. I..

Podľa správy z č.l. 69 dňa 2.2.2015 Katastrálny úrad F., katastrálny odbor F. vykonal v zmysle § 37
Katastrálneho zákona pod zmenou 40/2015 zápis do katastra nehnuteľností na základe záznamovej
listiny č. 7-1549/2014 pre katastrálne územie G. k listom vlastníctva č. XXX a XXX, v dôsledku čoho
namiesto žalovanej účastníčky sa spoluvlastníkom týchto nehnuteľností stal ich pôvodný spoluvlastník
X. I., nar. XX.X.XXXX, O. B. Č.. XXX.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Jeho návrh bol opodstatnený v období od podania návrhu do februára 2015, t.j. v období, v ktorom
žalovaná účastníčka bola vedená ako spoluvlastníčka nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX a XXX
pre Obec a katastrálne územie G..

Dňa 2.2.2015 Katastrálny úrad F., katastrálny odbor F. vykonal v zmysle § 37 Katastrálneho zákona
pod zmenou 40/2015 zápis do katastra nehnuteľností na základe záznamovej listiny č. 7-1549/2014
pre katastrálne územie G. k listom vlastníctva č. XXX a 565, čo vyplýva z jeho správy z č.l. 69, v
dôsledku čoho namiesto žalovanej účastníčky sa spoluvlastníkom týchto nehnuteľností stal ich pôvodný
spoluvlastník JR. I., K.. XX.X.XXXX, O. B. Č.. XXX a táto skutočnosť vyplýva i z výpisov týchto listov
vlastníctva (vyhotovených už 16.2.2015) podľa č.l. 67 a 68 spisu, pričom aktualizácia katastrálneho
portálu bola uskutočnená dňa 4.2.2015.

Teda minimálne od tohto dátumu žalovaná účastníčka už nebola vedená ako spoluvlastníčka
predmetných nehnuteľností, a to v dôsledku dohody o odstúpení časti kúpnej zmluvy zo dňa 5.12.2014,
Z 1549/2014-40/15 a spoluvlastníkom týchto nehnuteľností stal ich pôvodný spoluvlastník X. I., K..
XX.X.XXXX, O. B. Č.. XXX.

Napriek tejto zmenenej skutočnosti žalobca zotrval na svojom návrhu, ktorým sa dožadoval nahradenia
prejavu vôle žalovanej v tom smere, že v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu predáva svoj
spoluvlastnícky podiel vyššie popísaných nehnuteľností na žalobcu.

Ustanovenie § 154 ods. 1 zakotvuje zásadu, podľa ktorej pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Súd preto môže pre rozhodnutie vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli v čase
vyhlásenia rozsudku.

Ak na začiatku konania do februára 2015, t.j. v období, v ktorom žalovaná účastníčka bola vedená
ako spoluvlastníčka nehnuteľností, vecná pasívna legitimácia na strane žalovanej bola daná, po
tomto období tomu už tak nebolo, pretože namiesto žalovanej účastníčky sa spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností stal ich pôvodný spoluvlastník Jozef Turčan.

Pre ďalšie vedenie sporu na strane žalovanej chýba vecná pasívna legitimácia.
V zmysle uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9
Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).
Súd aplikoval na danú vec zásadu rímskeho práva Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet, ktorá sa uplatňuje sa aj v súčasnom platnom práve, a ktorá znamená, že nikto nemôže previesť
na iného viac práv ako sám má.
Keďže žalovaná účastníčka nie je spoluvlastníčkou popísaných nehnuteľností, nemôže súd nahradiť jej
prejav vôle, v dôsledku ktorého by sa vlastníkom jej podielu stal žalobca.
Súd preto s poukazom na zánik vecnej pasívnej legitimácie a v dôsledku toho na jej nedostatok súd
návrh voči žalovanej ako neodôvodnený zamietol.
Návrh zástupcu žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom žalovanej na okolnosť, odkedy bola
spolu/vlastníčkou nehnuteľností, či platila dane a prečo neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel
žalobcovi a akým spôsobom pán I. vrátil 1 000 eur, bol za daného skutkového a právneho stavu
irelevantný, keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Z týchto dôvodov návrh
na doplnenie dokazovania ako kontraproduktívny zamietol.

Súd považuje k prednesu zástupcu žalobcu z pojednávania zo dňa 6. 11. 2015 z č. l. 91 k tvrdeniu, že
žalovaná bola oprávnená svoj spoluvlastnícky podiel na pána I. previesť za podmienky ak by pán I. jej
bol blízkou osobou, uviesť, že v danom prípade nedošlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu zo strany
žalovanej na pôvodného vlastníka pána I., ale titulom (opätovného) nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu X. I. bola dohoda o odstúpení časti kúpnej zmluvy zo dňa 5. 12. 2014, čo vyplýva z výpisov LV
č. XXX, LV č. XXX - oba pre k. ú. a obec G. podľa č. l. 67 a 68 spisu.

I k tvrdeniu právneho zástupcu žalobcu o tom, že odstúpenie od zmluvy žalovanou je absolútne
neplatným právnym úkonom, súd dodáva, že toto svoje tvrdenie bližšie nerozviedol, nepoukázal o akú
konkrétnu neplatnosť právneho úkonu sa má jednať. Tiež nie nezanedbateľnou skutočnosťou je fakt,
že pre takéto posudzovanie súdu chýba naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O. s. p.,
pretože i prípadné vyslovenie neplatnosti dohody o odstúpení od zmluvy medzi žalovanou a pánom I.
by nezlepšilo postavenie žalobcu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O. s. p.

V konaní bol neúspešný žalobca, u ktorého súd nezistil predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Výsluch svedka X. I. inicioval žalobca, ktorého súd z tohto dôvodu aj predvolal. Na

pojednávaní konanom dňa 26. 9. 2014, ktorého sa tento svedok zúčastnil sám žalobca požiadal o
odročenie pojednávania a navrhol tohto svedka nevypočúvať, čo vyplýva z č. l. 53 spisu. Vzhľadom na
skutočnosť, že predvolaný svedok sa dostavil, súd mu priznal z titulu svedočného cestovné vo výške
14,30 eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka v konaní na úhradu
týchto trov štátu.

O trovách účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s použitím § 149 ods. 1 O. s. p. V konaní
bola úspešná žalovaná účastníčka , ktorej vznikli trovy právneho zastúpenia . Jej právny zástupca tieto
trovy vyúčtoval v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. takto:
- 29. 1. 2014 - príprava a prevzatie zastupovania v zmysle § 13a ods. 1 písm. a) v sume 61,87 eur,
- 11. 6. 2014 - účasť na pojednávaní od 10,30 hod. do 11,30 hod. v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) v
sume 61,87 eur,
- 16.6. 2014 - vyjadrenie k návrhu na mimosúdne vyriešenie sporu zaslané žalobcovi v zmysle § 13a
ods. 1 písm. c) v sume 61,87 eur,
- 17.3.2015 - návrh na zamietnutie žaloby v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) v sume 61,87 eur,
- 18.6.2015 - vyjadrenie vo veci v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) v sume 61,87 eur,
- 6.11.2015 - účasť na pojednávaní od 10,30 hod. 11,40 hod. v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) v sume
61,87 eur.
K tomu 20 % DPH zo základu 379,20 eur v zmysle § 18 ods. 3 t. j. 75,84 eur.
Režijný paušál:
- 3 úkony po 8,04 eur v zmysle § 16 ods. 3 t. j. 24,12 eur,
- 3 úkony po 8,39 eur v zmysle § 16 ods. 3 t. j. 25,17 eur.
Cestovné:
11. 6. 2014 na trase Poprad - Spišská Nová Ves a späť 50 km x 1,635 eur/liter x 11,41 eur / 100 km
- § 15 písm. a) t. j. 9,32 eur
- opotrebenie vozidla 50 km x 0,183 eur / km - § 15 písm. a) t. j. 9,15 eur,
- premeškaný čas 2 x 13,40 eur - § 17 t. j. 26,80 eur
6. 11. 2015 na trase Poprad - Spišská Nová Ves § 15 písm. a) t. j. 1,24 eur a premeškaný čas 2 x 13,98
eur - § 17 - t. j. 27,96 eur.
Celkom vyčíslené trovy právneho zastúpenia činia 578,80 eur.

Súd posúdil trovy právneho zastúpenia ako dôvodne uplatnené a zaviazal žalobcu ako neúspešného
účastníka na úhradu týchto trov, pričom súd skonštatoval , že nezistil skutočnosti pre aplikáciu
ustanovenia § 150 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.