Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222576
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4115222576.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X. X., nar. XX.XX.XXXX a Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, zastúpený
JUDr. Beátou Polyákovou, advokátkou so sídlom Nitra, Štefánikova 7 a M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX, t. č. bytom J., J. X., za účasti Okresného prokurátora v Nitre, o návrhoch matky na nariadenie

predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí, určenie výživného a na zákaz styku otca
s maloletými deťmi, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. augusta 2015 č.
k. 13P/217/2015-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o dočasnom zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky a v napadnutej časti výroku o dočasnom zákaze styku otca s
maloletými deťmi m e n í tak, že návrhy matky na vydanie predbežných opatrení z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Nitre (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 26. augusta 2015 č. k. 13P/217/2015-50
(napadnuté uznesenie) nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti X.: X., nar.
XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX. do osobnej starostlivosti matky, dočasne zakázal styk otca s
maloletými deťmi a návrh matky vo veci určenia výživného zamietol.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že matka sa svojím návrhom zo dňa 22.07.2015

domáhala predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.12.2014 po nezhodách, ktoré vyvolával odporca svojím
agresívnym správaním, spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do J. na ul. J... a
zároveň podala aj návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 24P/462/2014. Od jej
odchodu s deťmi zo spoločnej domácnosti si otec detí neplnil svoju vyživovaciu povinnosť a na výživu
detí poslal každému iba počas dvoch mesiacov po 50 eur. O potreby detí a ich výživu sa stará výlučne

sama. Na základe tvrdenia detí, ktoré urobili pred vyšetrovateľom polície, sa vedie trestné stíhanie vo
veci pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania, kde podozrivý je otec detí. Na tom skutkovom
základe sa deti nechcú stretávať so svojím otcom a majú z neho strach. Preto je potrebné, aby boli deti
zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec detí pracuje ako živnostník a v minulosti mali z jeho práce
mesačne príjem okolo 1.600 - 1.800 eur. Maloleté deti majú bežné potreby primerané ich veku mesačne
spolu približne 500 eur. Z uvedených dôvodov žiada, aby súd zveril predbežným opatrením maloleté deti

dočasne do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviaže
prispievať na ich výživu sumou 100 eur mesačne na X. a 90 eur mesačne na Y.. Zameškané výživné
odo dňa 22.12.2014 súd odporcovi povolí splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s výživným.
Dňa 10.08.2015 podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne zakáže
styk otca s maloletými deťmi, a to až do právoplatného ukončenia trestného konania, ktoré sa voči
otcovi vedie na OR PZ pod ČVS: ORP-475/1-VYS-NR-2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa

27.03.2015 bola za pomoci hliadky PZ v byte v M. pre veci patriace deťom a odniesla aj počítač. Počítač
skompletizovala a spoločne s deťmi našli v počítači dôkazy aké stránky otec detí navštevoval. Šlo ostránky s pornom, vyhľadával rôzne detské škôlky, ju ako aj ich dcéru. Vtedy sa jej dcéra zdôverila,
že potom ako odišli v januári z bytu pri návštevách u otca, tento spal s ňou v posteli, dotýkal sa jej na
intímnych miestach, chytal ju za prsník a za riťku. V detskej izbe keď ležal pri nej na posteli, myslel si, že

ona spí a masturboval pri nej až do ukojenia. Syn tiež potvrdil, že otec volal dcéru do spálne a v posteli
aj syna chytal za riťku. Ona to bola oznámiť na OR PZ dňa 30.03.2015 kde bolo najprv začaté trestné
stíhanie vo veci pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania. Počas tohto konania boli vypočuté
vyšetrovateľom aj deti, ktoré uvedené skutočnosti potvrdili. Dňa 16.05.2015 sa dostavil otec k miestu
ich bydliska so žiadosťou, aby mu dala deti, nakoľko má predbežné opatrenie. Ona o ničom nevedela,

keďže jej ešte predbežné opatrenie nebolo doručené. Otec privolal hliadku polície, ale ani policajtom
žiadne uznesenie neukázal, len tvrdil že vyšlo. Deti sa ukryli v spálni na posteli, triasli sa a plakali, toto
videli aj policajti, ktorých otec privolal. Následne dňa 17.05.2015 nechceli zostať samé doma a tak išli s
ňou do práce, kde s ňou boli do 12.00 hod. kým neodišli spolu domov. Dňa 18.05.2015 sa zobudili už na
svitaní, mali bolesti hlavy a bruška, plakali a nechceli ísť do školy zo strachu že tam za nimi príde otec.
Následne volala ich pediatrovi, ktorý jej povedal, aby deti utíšila a nechala ich doma. Dňa 18.05.2015

popoludní bola s deťmi u psychologičky v Centre Slniečko n.o., deti sa aj naďalej boja byť v škole,
nechcú ísť samé do školy ani zo školy. Na základe tvrdenia detí, ktoré urobili pred vyšetrovateľom polície
bolo dňa 29.07.2015 vznesené obvinenie proti otcovi detí. Deti sa podrobili aj znaleckému skúmaniu,
znalecký posudok sa nachádza vo vyšetrovacom spise, jej ho odmietli vydať. Ona deťom v styku s otcom
nebráni, tieto sa s ním ale stretávať nechcú, majú z neho strach. Tiež nie je správne, aby mal otec počas

trestného konania dosah na deti, lebo by ich mohol manipulovať a nútiť k zmene výpovede. Preto je
potrebné, aby boli deti chránené zo strany zákona a otcovi aby bolo zakázané stretávať sa s deťmi až
do ukončenia tohto trestného konania.
Oba návrhy matky na nariadenie predbežného opatrenia boli spojené uznesením č. k. 13P/217/2015-18
zo dňa 14.08.2015 na spoločné konanie.

Súd prvého stupňa uviedol, že z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/462/2014 zistil, že
dňa 17.12.2014 podala matka maloletých detí návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, v ktorom matka doplnením tohto návrhu dňa 13.01.2015
žiadala zveriť obe maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a otcovi detí určiť výživné vo výške 200
eur mesačne na jedno dieťa. Na pojednávaní 24.03.2015 v predmetnej právnej veci rodičia maloletých

detí uviedli, že obaja súhlasia s rozvodom manželstva, čo sa týka úpravy práv a povinností k deťom
na čas po rozvode, na tejto sa dohodnúť nevedia, nakoľko otec maloletých detí žiada striedavú osobnú
starostlivosť a matka maloletých detí trvala na svojom pôvodnom návrhu. Maloleté deti žijú v súčasnej
dobe od decembra 2014 so svojou matkou v podnájme v Nitre, kde aj navštevujú základnú školu. Otec
na výživu detí odkedy nežijú v spoločnej domácnosti neprispieva. Otec je SZČO, za rok 2014 dosiahol

celkové príjmy 20.400,99 eura a celkové výdavky 16.407,30 eura. Matka maloletých detí je zamestnaná
ako L. I. v Coop Jednota kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 381,10 eura. Obe maloleté deti
navštevujú základnú školu, maloletá X. 7. ročník a maloletý Y. 3. ročník.
Následne dňa 30.03.2015 podala matka maloletých detí na otca trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu, ktorého sa mal dopustiť tým, že mal obchytkávať maloletú X..

Z fotokópie doposiaľ vykonaných procesných úkonov zaslaných súdu OR PZ v Nitre bolo zistené, že
bolo začaté trestné stíhanie pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods.
2 písmeno b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť otec maloletých detí Y. X.. Toto konanie
smerovalo voči maloletej X. aj voči maloletému Y.. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec maloletých
detí dňa 04.05.2015 sťažnosť. Okresná prokuratúra Nitra uznesením č. k. 1Pv 206/15/4403-4 zo dňa

26.05.2015 podľa § 194 ods. 1 písmeno b/ Trestného poriadku zrušila uznesenie vyšetrovateľa OR PZ
v Nitre sp. zn. ORP-475/1-VYS-NR-2015 zo dňa 24.04.2015, ktorým bolo vznesené obvinenie otcovi
maloletých detí za zločin sexuálneho zneužívania a uložil vyšetrovateľovi, aby vo veci znovu konal a
rozhodol. Dňa 29.07.2015 vyšetrovateľ OR PZ v Nitre opakovane vzniesol obvinenie otcovi maloletých
detí pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona.

Z obsahu tohto uznesenia vyplýva, že otec sa mal v presne nezistenom dni a čase na jar v roku 2014
dotýkať maloletej X. pod pyžamom, kedy ju hladkal po holej riťke, mysliac, že táto spí. Taktiež v presne
nezistenom dni a čase v auguste - júli 2014, mysliac si, že jeho dcéra spí ležal pri nej a ona cítila pohyby,
ako keď sa niekto robí, taktiež v presne nezistenom dni a čase v lete 2014 rukou chytil maloletú dcéru X.
za prsník, na čo mu ju ona odsotila, pričom po týchto udalostiach sa obe maloleté deti svojho otca boja,

s matkou sa od neho dňa 22.12.2014 odsťahovali a od 02.04.2015 navštevujú detského psychológa v
Centre Slniečko.
V predmetnom trestnom konaní bol dňa 14.07.2015 vypracovaný znalecký posudok znalkyňou K.. L.
G., z ktorého záverov vyplýva, že u ani jedného z maloletých detí nebola zistená psychopatologickásymptomatológia v zmysle duševného ochorenia v štruktúre osobnosti maloletého dieťaťa. Výpovede
maloletej X. a maloletého Y. nesú pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti, preto ich z
psychologického hľadiska možno považovať za vierohodné. Obec maloleté deti prežívajú objektívny

strach z možnosti naplnenia otcových vyhrážok, že zastrelí ich matku. Ani u jedného z maloletých detí
nebolo zistené, že by ich výpovede boli ovplyvnené inou osobou.
V konaní sp. zn. 24P/77/2015 o nariadení predbežného opatrenia bolo Krajským súdom v Nitre pod č. k.
9CoP/30/2015-89 dňa 20.07.2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 12.08.2015 rozhodnuté tak,
že bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletými deťmi, a to

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu
v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že začiatok a
koniec styku sa bude realizovať v mieste bydliska maloletých detí.
V konaní sp. zn. 24P/111/2015 bolo vo veci návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia ohľadne
zverenia maloletých detí do jej starostlivosti, určenia výživného a zameškaného výživného Krajským
súdom v Nitre pod č. k. 7CoP/35/2015-26 zo dňa 30.07.2015 rozhodnuté tak, že návrh matky na

nariadenie predbežného opatrenia tento súd zamietol. Maloleté deti sa v súčasnej dobe so svojím otcom
nestretávajú, posledné stretnutie bolo zrealizované 21.02.2015.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí sú v rozvodovom
konaní, u ktorého nie je predpoklad rýchleho ukončenia, a to aj z dôvodu začatia trestného stíhania
otca maloletých detí za skutok, ktorý mal smerovať voči maloletým deťom, je potrebné, aby boli

dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti tak, aby bola riadne zabezpečená starostlivosť a
výživa maloletých detí. Medzi rodičmi maloletých detí existujú napäté a neustále sa meniace vzťahy.
Aj napriek tomu, že ich manželstvo stále trvá, komunikácia medzi rodičmi neprebieha. Úprava výkonu
rodičovských práv a povinností súdnym rozhodnutím je v súčasnej dobe jediným riešením pre stav, aby
dochádzalo k realizácii rodičovských práv a povinností a tiež práv maloletých detí. Obe maloleté deti sa v

starostlivosti matky fakticky nachádzajú odkedy táto spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť s otcom
maloletých detí, maloleté deti sa vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti svojej matky a akýkoľvek kontakt
so svojím otcom odmietajú. Pre vytvorenie pocitu bezpečia a zastabilizovanie rodinného prostredia
(aspoň dočasne) súd predbežným opatrením v záujme maloletých detí tieto dočasne zveril do osobnej
starostlivosti matky. Matka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadala aj určenie

výživného. V tejto časti súd návrh matky ako nedôvodný zamietol, nakoľko otec zdokladoval prispievanie
na výživu detí po 50 eur mesačne na každé dieťa od mesiaca jún 2015. Zároveň sa aj právna zástupkyňa
otca k uvedenému vyjadrila s tým, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť uvedomuje a od nariadenia
predbežného opatrenia Okresným súdom Nitra, ktorým súd otca zaviazal na výživu detí výživným práve
v takejto výške, na výživu maloletých detí prispieva, a to aj napriek tomu, že predmetné uznesenie bolo

rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zmenené tak, že návrh matky bol zamietnutý. Podľa § 76 ods. 1
písmeno a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v
nevyhnutnej výške. Výživným zo strany otca po 50 eur na každé dieťa spolu s primeraným výživným zo
strany matky a s prídavkami na maloleté deti, ktoré môže po nariadení predbežného opatrenia poberať
matka maloletých detí, bude dostatočnou zárukou, že základné životné potreby maloletých detí budú z

týchto finančných prostriedkov zabezpečené.
Konštatoval, že rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/30/2015-89 zo dňa 20.07.2015 v spojení
s opravným uznesením súd upravil predbežným opatrením dočasne styk otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi v párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu od
9.00 do 19.00 hod. a v nedeľu v tom istom čase. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že súd

styk otca s maloletými deťmi upravil, nakoľko je v najlepšom záujme maloletých detí, aby si tieto udržali
pravidelný styk a vzťah s otcom, ktorý má právo podieľať sa na ich výchove a formovaní ich osobností.
Odvolací súd zároveň poukázal na to, že nevzhliadol obavu z matkou naznačeného obťažovania detí zo
strany otca, nakoľko v rámci trestného konania bolo zrušené vznesenie obvinenia voči otcovi maloletých
detí za zločin sexuálneho zneužívania, z dôvodu, že vo veci neboli zadovážené potrebné podklady a

najmä tie, ktoré svedčia v prospech obvineného. S poukazom na uvedené súd rešpektoval prezumpciu
neviny u otca maloletých detí a to aj s prihliadnutím na vyjadrenia maloletých detí, SMS-ky zasielané
deťmi otcovi a kresbu predloženú otcom v konaní a nemal pochybnosti o tom, že stretávanie otca s
maloletými deťmi bude v ich prospech a nebude im spôsobená žiadna ujma. V súčasnej dobe sa ale
situácia vo veci trestného stíhania otca maloletých detí opätovne zmenila, voči otcovi maloletých detí

bolo vznesené nové obvinenie dňa 29.07.2015, a to aj na základe vypracovaného znaleckého posudku
v uvedenom trestnom konaní. Nakoľko zo znaleckého posudku vyplýva, že výpovede maloletých detí
uskutočnené v tomto trestnom konaní ohľadne skutku, ktorého sa mal dopustiť otec voči maloletým
deťom sú vierohodné, že obe maloleté deti prežívajú objektívny strach z možnosti naplnenia otcovýchvyhrážok, že zastrelí ich matku a že výpovede maloletých detí neboli ovplyvňované inou osobou, je
povinnosťou súdu aj pri rešpektovaní prezumpcie neviny otca posudzovať situáciu najmä z hľadiska
ochrany oprávnených detí a túto uprednostniť pred záujmami rodičov. Preto dočasne zakázal styk otca

s maloletými deťmi, aby takýmto spôsobom boli chránené momentálne záujmy maloletých detí, ktoré
akýkoľvek kontakt so svojím otcom odmietajú, majú z otca strach z obavy uskutočnenia jeho vyhrážok.
Takéto riešenie je dočasné a súd bude v konaní vo veci samej skúmať možnosti kontaktu otca s
maloletými deťmi ako aj zabezpečovať dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí v časti výroku o dočasnom zverení

maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a v časti výroku o dočasnom zákaze jeho styku s
maloletými deťmi. Žiadal v uvedených výrokoch napadnuté uznesenie zmeniť a návrhy matky na
vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že podľa jeho názoru návrh matky nevykazuje
obligatórne náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že maloleté
deti sa od septembra 2014 nachádzajú vo faktickej dispozícii a starostlivosti matky, nie je dôvod na
potrebu okamžitého zásahu súdu vydaním predbežného opatrenia o dočasnom zverení detí do osobnej

starostlivosti matky. Ďalej uviedol, že matka uvádza klamlivé a zavádzajúce tvrdenia. Jej tvrdenie, že sa
správal agresívne, bolo vyvrátené výpoveďou svedkyne Q. U., ktorá uviedla, že sa nesprával agresívne,
nepožíval alkohol, vzorne sa staral o deti, tieto sa ho nebáli, nedopustil sa na nich žiadneho fyzického
násilia a už vôbec nie sexuálneho zneužívania. Ide o výpoveď starej matky zo strany matky detí (jej
matky), takže ide o plne dôveryhodnú výpoveď. Poukázal na to, že matka mu bráni podieľať sa na

výchove a starostlivosti o maloleté deti, pričom on na ich výživu pravidelne prispieva, i keď predbežné
opatrenie o určení výživného vydané v konaní 24P/111/2015 bolo uznesením odvolacieho súdu zo dňa
30.06.2015 sp. zn. 7CoP/35/2015 bolo zmenené a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
na určenie výživného zamietnutý. Ďalej poukázal na to, že v súčasnosti sú nariadené dve predbežné
opatrenia, ktoré si navzájom odporujú. Predbežným opatrením zo dňa 20.07.2015 sp. zn. 9CoP/30/2015

v spojení s opravným uznesením zo dňa 12.08.2015 Krajský súd v Nitre upravil dočasne styk otca s
maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hodiny do 19.00 hodiny a v
nedeľu od 9.00 hodiny do 19.00 hodiny. Vzhľadom k tomu vydanie napadnutého predbežného opatrenia
nie je procesne v poriadku. Pokiaľ ide o dôvody uvedené v napadnutom uznesení ohľadne dočasného
zákazu styku s maloletými deťmi, poukázal na základnú zásadu trestného konania - prezumpciu neviny.

Skutočnosť, že voči nemu bolo znovu vznesené obvinenie, nič nemení na tom, že v súlade s platným
právnym poriadkom SR sa na neho hľadí ako na nevinného. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia
podal sťažnosť, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté. Podľa jeho názoru, keď už raz v tej istej veci medzi
tými istými účastníkmi konania Krajský súd v Nitre zaujal stanovisko, že je potrebné rešpektovať a
zohľadniť prezumpciu neviny otca a rovnako je potrebné zachovať pravidelný kontakt otca s maloletými

deťmi, tak je súd prvého stupňa týmto názorom viazaný. Otec v odvolaní tiež poukázal na to, že v
trestnom konaní nebolo preukázané, že by sa mal dopustiť akéhokoľvek sexuálneho obťažovania vo
vzťahu k synovi, preto v prípade maloletého Y. nemal súd absolútne žiaden dôvod na dočasný zákaz
stretávania. Konštatoval rozpory vo výpovediach maloletých detí a tvrdeniach matky a to, že do apríla
2015 sa maloleté deti vyjadrovali pozitívne na jeho adresu, vyjadrili záujem sa s ním stretávať dokonca s

prespaním a až následne, napriek tomu, že sa s nimi nestretával, diametrálne zmenili svoj názor, začali
naznačovať sexuálne obťažovanie a stratili záujem sa s ním stretávať. Za deťmi pravidelne chodí, nosí
im darčeky, matka len zabuchne arogantne dvere a odvrkne mu, že deti sa s ním nechcú stretnúť, avšak
ani len neumožní deťom, aby mu to prišli osobne povedať. Strach detí z neho a obavy zo stretnutia
spôsobuje matka manipuláciou detí, čo je nesprávny postup pri výchove detí. Matka má záujem, aby

sa deti s ním nestretávali, pričom jej dôvody nevyplývajú zo vzťahu medzi ním a deťmi, ale zo vzťahu
medzi nimi ako rodičmi.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadril Okresný prokurátor v Nitre, navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že napadnutým uznesením sa nanovo upravili
pomery medzi účastníkmi, nakoľko na nové skutočnosti bolo potrebné reagovať novým predbežným

opatrením. Voči otcovi je vznesené obvinenie uznesením zo dňa 29.07.2015 pre pokračovací zločin
sexuálneho zneužívania, pričom poukázal na závery znaleckého posudku K.. L. G., že výpovede
maloletej nesú pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti, a preto z psychologického
hľadiska ich možno považovať za vierohodné a jej výpovede neboli ovplyvnené inou osobou. Otec je v
postavení obvineného, nie je potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade

obžaloby. Súd prvého stupňa rozhodnutie neodôvodnil výlučne len vedením trestného konania voči
otcovi, ale aj inými skutočnosťami, na základe ktorých bolo potrebné dočasne upraviť rodičovské práva
a povinnosti.K odvolaniu sa písomne vyjadril i kolízny opatrovník, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť.
Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že ak svedkyňa Q. U. nebola svedkom zneužívania,

neznamená to, že k zneužívaniu nemohlo prísť. K novému vzneseniu obvinenia došlo na základe
doplnenia dokazovania znaleckým posudkom. Vychádzajúc zo súčasnej situácie, nie je momentálne v
záujme maloletých detí stretávať sa s ich otcom. Vzhľadom na prebiehajúce trestné stíhanie a súčasný
psychický stav detí, je potrebné chrániť záujem maloletých detí a podriadiť výkon rodičovských práv
otca tomuto záujmu detí i za cenu nerešpektovania zásady prezumpcie neviny. Nútený styk detí s otcom

by vyvolal ešte väčšiu eskaláciu napätia, strachu a odmietania otca zo strany maloletých detí. Navrhla
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie otca maloletých detí (§ 212 ods.
1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne nesprávne, preto ho podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrhy
matky na vydanie predbežných opatrení zamietol.

Podľa § 220 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP).

Podľa § 221 ods. 3 OSP, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

Podľa § 74 ods. 1 a 2 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o

veci. Ak nie je príslušný súd známy, alebo ak príslušný súd nemôže v čas zakročiť, zakročí a nariadi
predbežné opatrenie podľa § 75a súd v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné,
postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.
Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo

len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletýchnanávrhnariadiťpredbežnýmopatrenímúčastníkovi,abydočasurozhodnutiavoveciúpravy
pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu
umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa

druhej vety a o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu,
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa ods. 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky a náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods. 5 OSP ak súd rozhodne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.

1 písm. b/ rozhodne najneskôr do 7 dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa ods. 2. Ak súd
rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ rozhodne najneskôr
do 48 hod. od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa ods. 2. Do uplynutia lehoty sa nezapočítava
sobota, nedeľa, alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa §
75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa ods. 2. Uznesenie

o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.
Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežnéhoopatrenia odmietnutý, alebo zamietnutý nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí, alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a
záujmy účastníkov sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie predbežného

opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby
sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci). Predbežné opatrenia sú opatreniami dočasnými, upravujú

vzťahy účastníkov iba v základnom nevyhnutnom rozsahu, ich trvanie je obmedzené a môžu byť
zrušené. Vzťahy účastníkov sú následne v úplnom rozsahu upravené rozhodnutím v merite veci. Na
nariadenie predbežného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu
ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže
byť prejavom svojvôle. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne vykonateľné

(vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).

Podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), manželstvo, rodičovstvo a rodina
sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých.

Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov. Deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva

na nezávislom a nestrannom súde v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.
Rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení treba považovať za súčasť základného práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 Ústavy. Pri ochrane maloletých detí nemožno za splnenia pozitívneho záväzku,
ktorý má všeobecný súd pri výkone starostlivosti o maloleté deti na základe Ústavy SR alebo príslušné

medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách považovať taký jeho postup, pri
ktorom sa uspokojí s návrhmi na riešenie pomerov detí bez toho, aby sa zároveň presvedčil, či takéto
návrhy sú spôsobilé a dostatočné na zabezpečenie efektívnej ochrany ich práv, a prípadne prijal z
úradnej moci príslušné opatrenie.
Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú najmä podľa ustanovenia § 76 ods. 1, v

ktorom je uvedený exemplifikatívny výpočet predbežných opatrení. Súd preto pri poskytovaní ochrany
predbežným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najviac zodpovedá osvedčenému právu bez
ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 76 ods. 1 OSP.
V konaní týkajúcom sa starostlivosti o maloleté deti možno použiť aj predbežné opatrenie; treba však
starostlivo uvážiť, či sú na takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky (R 16/1966).

Odvolací súd k veci ďalej dodáva, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vždy vziať do
úvahy to, že opatrenie upravuje pomery len predbežne, alebo že zaisťuje nároky dosiaľ právoplatne
nepriznané. Z tohto dôvodu môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto
účelov a nesmie voliť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv
oprávneného účastníka, ktoré mu garantuje právoplatné súdne rozhodnutie. Keďže ide o predbežnú

úpravu, môže sa táto úprava týkať len doby budúcej, nie minulej.
Z uvedeného vyplýva, že zákonná úprava postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení (§ 102 OSP v
spojení s § 74 OSP) vyžaduje, aby navrhovateľ predbežného opatrenia súdu preukázal (osvedčil) jednaksamotný nárok a jednak, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd preto musí vždy
prihliadať na tieto okolnosti a dostatočne zvážiť ich význam.
V danej veci matka podala dňa 22.07.2015 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala

zveriť dočasne maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, určiť otcovi výživné v nevyhnutej miere a
zakázať otcovi styk s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nežijú v
spoločnej domácnosti, o deti sa stará výlučne ona, otec na výživu detí neprispieva. Na základe tvrdenia
detí bolo voči otcovi začaté trestné stíhanie vo veci pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania. Deti
sa preto s otcom nechcú stretávať, preto je potrebné, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti a

otcovibolourčenévýživné.Následnedňa10.08.2015matkapodalaďalšínávrhnavydaniepredbežného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne zakázal otcovi styk s maloletými deťmi. Tento návrh na
vydaniepredbežnéhoopatreniazdôvodnilatým,žedňa27.03.2015odnieslazospoločnéhobytupočítač,
v mieste momentálneho bydliska ho skompletizovala a spoločne s deťmi našli v počítači dôkazy aké
stránky otec detí navštevoval, išlo o stránky s pornom. Vtedy sa jej maloletá X. zdôverila, že po tom čo
odišli od otca detí, pri návštevách u neho, tento s ňou spal v posteli, dotýkal sa jej na intímnych miestach,

masturbovalprinej,keďsimyslel,žespí.AjmaloletýY.jejpotvrdil,žesahodotýkalnazadku.Nazáklade
jej oznámenia bolo následne začaté trestné stíhanie voči otcovi. Dňa 16.05.2015 prišiel otec, chcel, aby
mu dala deti na základe predbežného opatrenia, o ktorom ona ešte nevedela, privolala políciu. Deti sa
ukryli v spálni na posteli, triasli sa a plakali. Dňa 18.05.2015 nechceli ísť do školy zo strachu, že tam za
nimi príde otec, plakali, mali bolesti hlavy a brucha. Popoludní v ten deň bola s nimi u psychologičky.

Na základe skutočností, ktoré sú predmetom trestného stíhania sa deti nechcú s otcom stretávať, majú
z neho strach, a to aj napriek tomu, že im ona v styku s otcom nebráni. Uviedla, že nie je správne,
aby mal otec počas trestného stíhania dosah na deti, lebo by ich mohol manipulovať a nútiť k zmene
výpovede. Preto je potrebné, aby boli deti chránené zo strany zákona a aby bolo otcovi zakázané sa s
deťmi stretávať do ukončenia trestného stíhania.

Odvolací súd poukazuje na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter a jeho úlohou je
akútne upraviť pomery účastníkov konania. Nemožno však ním rozhodnúť o právach a povinnostiach
účastníkov,ktorémajúbyťpredmetommeritórnehorozhodnutiavovecisamej.Predpokladomnariadenia
predbežného opatrenia je reálna existencia nejakého stavu, ktorý vyžaduje nutne zásah súdu.
V danej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že otec sa od 21.02.2015 s deťmi nestretáva, osobnú

starostlivosť o deti od odchodu zo spoločnej domácnosti zabezpečuje výlučne matka, pričom otec do
jej starostlivosti nezasahuje. Táto skutočnosť nekorešponduje s nutnosťou potreby dočasnej úpravy
pomerov rodičov a detí, t. j. nutnosťou vydania predbežného opatrenia či už ohľadne zverenia detí do
osobnej starostlivosti matky alebo ohľadne zákazu styku otca s deťmi. Keďže deti sa nachádzajú v
starostlivosti matky, nie je daný dôvod na vydanie predbežného opatrenia ohľadne osobnej starostlivosti

o deti. Takáto úprava by prichádzala do úvahy v zmysle § 76 ods. 1 písm. b/ OSP vtedy, ak by bolo
potrebné zabezpečiť urýchlene premiestnenie dieťaťa od jedného rodiča k druhému, alebo k tretej osobe
z dôvodu ochrany dieťaťa. Pokiaľ ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia ohľadne zákazu styku
otca s deťmi, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa s maloletými deťmi od februára 2015
nestretáva, preto ani v tomto smere nie sú splnené predpoklady na vydanie predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie je vždy reakciou na konkrétny daný stav. Ak sa otec s deťmi nestretáva, nie je daný
dôvod, aby sa súd zaoberal ďalšími skutočnosťami, ktorými je návrh na vydanie predbežného opatrenia
zdôvodnený.Navyšematkanávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniaohľadnezákazustykuotcasdeťmi
zdôvodnila iba tým, že otec by mohol manipulovať s deťmi a nútiť ich k zmene výpovede. Takýto dôvod
z hľadiska zákonnej úpravy pomerov účastníkov konania vydaním predbežného opatrenia neobstojí.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých
výrokoch o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a v časti výroku o zákaze
styku otca s deťmi zmenil tak, že návrhy matky na vydanie predbežných opatrení zamietol (§ 220 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.