Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/202/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233193
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107233193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žáková Máriou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s.,

Prievozská č. 37, Bratislava, IČO 35944471, zast. AK Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13,
Bratislava, proti žalovanej E. M.Č., W.. XX.X.XXXX, F. V., L. Č.. XX, zast. advokátom JUDr. Jozef Mišlin,
AK Košice, Južná tr. č. 9 v konaní o zaplatenie 2,65 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2,65 EUR na jeho účet a nahradiť mu trovy konania v sume 16,60
EURnaúčetprávnejzástupkynežalobcu,tovšetkovlehote3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia 80,- Sk, t.j. 2,65
EUR a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná pohľadávka vznikla nezaplatením
koncesionárskych poplatkov za obdobie špecifikované vo výpise nedoplatkov, ktoré bolo pripojené k

žalobe. Predmetná pohľadávka Slovenského rozhlasu bola postúpená na žalobcu, pričom o postúpení
tejto pohľadávky bola žalovaná oboznámená zo strany postupcu, t.j. Slovenského rozhlasu.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa XX.X.XXXX č.k. 25 Ro 4431/2007-12 súd konanie prerušil
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C 144/2006
podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca.

Súd v predmetnom konaní zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7C 144/2006-326
bol právoplatne zamietnutý návrh navrhovateľa Slovenského rozhlasu proti odporcovi Lawyer Partners,
a.s. o určenie neplatnosti C. A. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a na jej základe Realizačnej
zmluvy č. 1 k C. A. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a Realizačnej zmluvy č. 2 k C. A. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Zároveň určil, že právny vzťah založený C. A. I. T. T. A. H.
XX.X.XXXX C. A. Č.. X A. H. XX.X.XXXX E. C. A. Č.. X A. H. XX.X.XXXX W. M..

Na základe odvolania žalobcu súd svojim uznesením zo dňa X.XX.XXXX zrušil uznesenie o prerušení
konania a pokračoval v konaní, pretože dôvod prerušenia konania odpadol.

Žalovaná po obdŕžaní žaloby a následne aj príloh k tejto žalobe podala dňa XX.X.XXXX prostredníctvom
svojho právneho zástupcu písomné vyjadrenie vo veci. Z obsahu toho podania vyplýva, že žalovaná
nesúhlasí s podanou žalobou, tvrdí, že jej nemohol vzniknúť dlh na koncesionárskom poplatku za mesiac
H. XXXX E. R. XXXX, pretože k tomuto dátumu už byt W. Q. G.. Č..XX U. V. nevlastnila, F. F. U. W.

XXXX predaný. Zmenu bydliska žalovaná nahlásila na SIPO. Doklad o tom predložiť nevedela. Žalovaná
predložila súdu doklad o platení koncesionárskeho poplatku jej manželom cez SIPO, za H. XXXX W.
E. V., Q. Č.. XX.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovanou, výsluchom
žalovanej a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Z výpisu nedoplatkov Ž. Č..XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná ako platiteľka koncesionárskych
poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov, nezaplatila tento koncesionársky poplatok za mesiac
H. v sume 40,- Sk, a za mesiac R. XXXX v sume 40,- Sk. Za mesiac S. XXXX jej už povinnosť nevznikla /
predpis 0/. Pôvodný nositeľ pohľadávky Slovenský rozhlas listom zo H. XX.XX.XXXX vyzval žalovanú
na zaplatenie tejto dlžnej sumy, bezvýsledne.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že ona neprestala platiť koncesionársky poplatok po tom, čo sa
odsťahovala z E. Q. Č.. XX U. V., avšak tento bol platený z adresy na ktorú sa odsťahovala spolu s
manželom: Q. Č.. XX, V., a pod menom manžela R. U.. Súdu predložila fotokópiu ústrižku SIPO za
mesiace H. XXXX E. R. XXXX na preukázanie tej skutočnosti, že pod menom jej manžela bol z adresy
Q. Č.. XX tento poplatok riadne zaplatený. Doklad o odhláške platieb na jej meno a na pôvodnej adrese

prostredníctvom SIPO predložiť nevedela. Predložila na nahliadnutie aj kúpnu zmluvu pre byt W. Q. Č..
XX, L. H. XX.XX.XXXX a tvrdila, že hneď po predaji bytu bola urobiť všetky zmeny týkajúce sa odhlášok
cestou SIPO a bola pri tom jej švagriná. Na záver žalovaná uviedla, že nenavrhuje vypočuť švagrinú,
ako svedka v tomto konaní, a že dlžný poplatok žalobcovi na základe rozhodnutia súdu zaplatí.

Podľa ust. § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, na
vyberanie a vymáhanie koncesionárskeho poplatku, ako aj úrokov z omeškania, ktoré bol platiteľ
povinný zaplatiť do 31.3.2008, sa použije Zákon Národnej rady SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych
poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania

v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 3 zákona č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač
vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba,
ktoráprijímačevidujevúčtovníctve.Platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovi

poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15-dňa v mesiaci. Podľa ods. 8 písm. b/ platiteľ
poplatkov podľa ods. 1 až 4 je povinný oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska
fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, identifikačného čísla právnických osôb a samostatne
zárobkovo činných osôb.
Podľa ust. § 3 ods. 9 cit. zákona povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je

neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé užívanie inej fyzickej osobe.

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa ust. § 4a ods. 1 cit. zákona, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre

fyzickú osobu, je podľa znenia účinného do 31.7.2003 - 30,- Sk a podľa znenia účinného od 1.8.2003 je
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu 40,- Sk.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná, žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné dôkazy. Z vykonaného
dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenský rozhlas bol v rozhodnom

období príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač, pričom žalovaná ako platiteľka koncesionárskeho
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov, nezaplatila koncesionársky poplatok za rozhlasový
prijímač 80 Sk, ktorá suma po prepočte konverzným kurzom 1 euro = 30,126,- Sk predstavuje 2,65 EUR.
Právny predchodca žalobcu Slovenský rozhlas túto svoju pohľadávku voči žalovanej postúpil na základe
C. A. I. T. T. A. H. XX.X.XXXX, C. A. Č.. X V. C. A. I. T. T.U. A. H. XX.X.XXXX E. C. A. Č.. X V. C. A.

I. T. T. A. H. XX.X.XXXX W. Ž..

Žalovaná v tomto konaní nepreukázala, či a kedy oznámila Slovenskému rozhlasu/prostredníctvom SIPO/ zmenu svojej adresy, s tým, že bude platiť koncesionárske poplatky z novej
adresy, a pod menom svojho manžela, pričom dôkazné bremeno spočívalo na nej. Vzhľadom na to, že
za mesiace 12/04 a 1/05 Slovenský rozhlas evidoval predpis koncesionárskeho poplatku voči žalovanej

na tejto adrese po 40 Sk mesačne, že za február 2005 tento poplatok už bol evidovaný ako 0, je možné
vyvodiť, že k oznámeniu zmeny adresy došlo až od februára 2005, a preto súd rozhodol tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť koncesionársky poplatok za dlžné mesiace 2,65 EUR.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že

sa jedná o drobný spor. Súd priznal úspešnému žalobcovi iba náhradu zaplateného súdneho poplatku,
pretože mal za to, že tieto trovy boli účelne vynaložené a boli nevyhnutné pre uplatnenie nároku žalobcu
cestou súdu. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, pretože podľa zváženia
súdu dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu, advokáta do
elektronickej pretlače žaloby, ktorá bola na súdoch Slovenskej republiky podávaná hromadne, nie je
možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania. Vzhľadom na množstvo takto podaných žalôb

je zrejmé, že žalobca mohol využiť ekonomickejšiu možnosť zabezpečenia si nevyhnutného právneho
servisu aj z vlastných zdrojov. Priznanie vyššej náhrady trov konania, ktorých sa domáhal žalobca by
bolo neprimerané žalovanej istine a preto na základe tejto úvahy súd v prevyšujúcej časti žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Ú.Ž.R.U.U.U.E..L..,Č..Ú.:XXXXXXXXXX/XXXX.Č.Í.Ú.T.A.Ž.R.U.U.E..L..,Č..Ú.:XXXXXXXXXX/
XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.