Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204412
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110204412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu Thorpe

recovery, s. r. o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1716, IČO: 46 662 324, právne zastúpeného
JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária, Stráž 223, Zvolen, IČO: 42 193
389, proti žalovanému D. P., M.. XX. X. XXXX, trvale bytom B., J. X, v konaní o zaplatenie sumy 1 920,82
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 002,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 87,02 € od 19. 4. 2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 126,30 € od 19. 7. 2007
do zaplatenia, vo výške 9,5 % zo sumy 146,90 € od 18. 2. 2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % zo

sumy 90,58 € od 18. 3. 2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 133,52 € od 18. 6. 2007
do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 100,66 € od 18. 5. 2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 128,43 € od 18. 8. 2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 118,93 € od 18.
9. 2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 70,15 € od 21. 10. 2007 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť SKP, k. s. správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.
r. o. v konkurze sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 920,82 € s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 87,02 € od 19.
4. 2007 do zaplatenia, 126,30 € od 19. 7. 2007 do zaplatenia, 146,90 € od 18. 2. 2007 do zaplatenia,
90,58 € od 18. 3. 2007 do zaplatenia, 133,52 € od 18. 6. 2007 do zaplatenie, 100,66 € od 18. 5. 2007
do zaplatenia, 128,43 € od 18. 8. 2007 do zaplatenia, 118,93 € od 18. 9. 2007 do zaplatenia, 70,15 € od

21. 10. 2007 do zaplatenia, 918,33 € od 20. 11. 2007 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, to z
titulu nezaplatených úhrad za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty.

Súd vo veci vydal dňa X. X. XXXX platobný rozkaz č. k. 14Ro/381/2010-53, ktorý však bol uznesením zo
dňa XX. X. XXXX č. k. 14Ro/381/2010-58 zrušený z dôvodu, že žalovanému ho nebolo možné doručiť
do vlastných rúk.

Následne sa súdu podarilo doručiť žalovanému návrh, ktorý sa podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa XX. XX. XXXX k návrhu vyjadril. Uviedol, že vyjadruje svoj nesúhlas s tým, že obchodná spoločnosť
Slovak Telecom, a. s. poskytla jeho osobné údaje tretej osobe bez jeho súhlasu, napriek tomu, že
tieto údaje mali slúžiť iba pre jej účely, k čomu sa zaviazala. Zároveň uviedol v tomto podaní, želistová zásielka zo súdu mu bola doručená Mestskou políciou Dargovských hrdinov Košice otvorená,
čo považuje za hrubé porušenie listového tajomstva.

Súd vo veci niekoľkokrát vytýčil pojednávanie, avšak žalovaný svoju neúčasť na vytýčených
pojednávaniach opakovane ospravedlnil z rôznych dôvodov, prítomný bol iba na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu,

vyjadreniami žalobcu, aj žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok, a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný so spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469, ako poskytovateľom uzavrel ako účastník S. G. U., v zmysle ktorej poskytovateľ vydal Všeobecné
obchodné podmienky. Prílohou zmluvy, ktorú účastník pri podpise prevzal a zaviazal sa dodržiavať
podmienky v nej uvedené, boli všeobecné podmienky vydané podľa zákonných ustanovení zákona č.

690/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej telefónnej služby (F. A. P. I., V. B.Č. P. L.), ktorému zodpovedala povinnosť účastníka, t. j.
žalovaného platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté
služby v súlade so zmluvou vyúčtovával žalovanému v mesačných intervaloch. Žalovaný si svoje
peňažné záväzky voči žalovanému neplnil riadne a včas, ale dostal sa do omeškania s platením svojich

záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami : Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške
87,02 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 126,30 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou
dňa XX. X. XXXX vo výške 146,90 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 90,58
€, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 133,52 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX. X. XXXX vo výške 100,66 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 128,43 €, Č..

XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 118,93 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. XX.
XXXX vo výške 70,15 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške 918,33 €.

Žalobca v návrhu uviedol, že pokiaľ by sa sumy uvedené v týchto faktúrach líšili od sumy vyúčtovanej
príslušnou faktúrou priloženou k žalobnému návrhu, pravdepodobne išlo o prípad čiastočného plnenia

záväzku žalovaným pred podaním tohto návrhu. Z uvedeného dôvodu žalovaná suma predstavuje
sumu záväzku vyúčtovanú príslušnou faktúrou zníženou o sumu čiastočného plnenia žalovaného pred
podaním tohto žalobného návrhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania iba zo sumy istiny, ktorú žalovaný
do dňa podania návrhu nezaplatil, t. j. z uplatnenej istiny.

Poskytovateľ viackrát vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie jeho záväzkov, ktoré sú predmetom
tohto konania. Žalovaný na výzvy nereagoval splnením svojich žalovaných záväzkov. Žalovaný uzavrel
so spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. S. G. U., a to Č.. S. XXXXXXXXXX R. X. X. XXXX. Predmet
zmluvy bol I. J. S. I. L. P., S. G. S. J. U. S. I. B. I. Č.. XXXXXXXXXX S. R. X. X. XXXX, kde predmetom
zmluvy bola U. P. S. I.Á. B. I., S. U. P. J. S. I. B. I., Ď. S. G. U. S. R. X. X. XXXX Č.. XXXXXXXXXX, kde

predmetom zmluvy bolo U. P. S. U. P. - L. U., U. J. F. XXXX, U. P. - XX %. S. na službu pri viazanosti 24
mesiacov. V tejto zmluve bolo drobnými písmenami v záverečných ustanoveniach uvedené, že žalovaný
sa zaväzuje služby v tomto programe využívať po dobu 24 mesiacov odo dňa jej zriadenia (doba
viazanosti). Táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu
obochzmluvnýchstrán.ĎalejuzavrelžalovanýsoSlovakTelecomZmluvuopripojeníČ..XXXXXXXXXX

S. R. XX. XX. XXXX, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú, a nadobudla platnosť a účinnosť dňom
podpisu zmluvných strán. Prílohou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telecom,
a. s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Ďalej uzavrel žalovaný so Slovak Telecom S. G. U.
Č.. XXXXXXXXXX M. U. W. K. I. - hovorím cez internet E. Q. S.G. U., J. F. XXXX - W. K. I. - E. - 2
mesiace zadarmo - viazanosť 12 mesiacov, W. K. I. - zľava na používanie na 12 mesiacov, W. K. I. -

S. S. X P.. Táto zmluva bola uzavretá dňa X. X. XXXX aj spolu s R. B. S. G. U., v ktorom je uvedené,
že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Ďalej uzavrel žalovaný so Slovak Telecom Zmluvu o pripojení
Č.. XXXXXXXXXX S. R. X. X. XXXX so zľavou pri používaní na 24 mesačnú viazanosť. Predmetom
zmluvy bol F. I. - S. F. - P.K. - R. P. I. B.. V záverečných ustanoveniach tejto zmluvy sa uvádza, že v
prípade, že účastník poruší zmluvný záväzok doby viazanosti vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení počas

doby viazanosti 24 mesiacov podľa bodu 4a je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu
stanovenú týmto ustanovením v časti 1 - zľavnené balíky DSL Internet v tabuľke č. 6 a 7. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú a nadobudla dňom podpisu oboch účastníkov platnosť aj účinnosť. Ďalej
uzavrel žalovaný so Slovak Telecom aj S. G. B. D. U. R. X. X. XXXX, z ktorej vyplýva, že zmluvná pokutapri porušení doby viazanosti je vo výške 17 499 Sk. Táto zmluva L. Č. XXXXXXXXXX. Ďalej z Dodatku
k zmluve o pripojení Č.. XXXXXXXXXX v záverečných ustanoveniach taktiež vyplýva, že podmienkou
poskytnutia akciových cien podľa cenového výmeru bol záväzok žalovaného, že bude využívať verejnú

telefónnu službu najmenej po dobu 12 mesiacov nepretržite od aktivácie F. U. E., atď., čo je teda doba
zmluvnej viazanosti. Ak účastník nedodrží dobu zmluvnej viazanosti, ST má právo uplatniť si zmluvnú
pokutu vo výške 999 Sk. Taktiež tento dodatok bol uzavretý na dobu neurčitú. S. R. B. S. o pripojení
- špecifikácia akciového B. S. Č.. S. XXXXXXXXXX S. R. XX. X. XXXX vyplýva, že mu bol poskytnutý
žalovanému voliteľný volací program E. XX P. B. S. P. Y. P. K. XXX za predajnú cenu 1,20 Sk a bola

dohodnutá zmluvná pokuta pri porušení zmluvného záväzku vo výške 3 400 Sk. Doba viazanosti bola
dohodnutá na 18 mesiacov. Z faktúr predložených žalobcom do spisu pod vyššie uvedenými číslami súd
zistil, že ide o faktúry za poskytnuté služby žalovanému, za ktoré žalovaný neuhradil úhrady. Pokiaľ ide
o N. Č.. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX. XX. XXXX vo výške 918,33 € - ide o vyfakturovanú sumu z titulu
uplatnenia zmluvnej pokuty voči žalovanému.

V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka postúpená na spoločnosť KFZ
Sys, s. r. o. v konkurze so sídlom v Sládkovičove, Košútska 1342, IČO: 36 814 148.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. X. XXXX bola predmetná pohľadávka postúpená na
spoločnosť Thorpe recovery, s. r. o. so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, preto

súd v zmysle návrhu žalobcu pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu SKP, k. s. so sídlom
Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o.
v konkurze, vstúpila spoločnosť Thorpe recovery, s. r. o., a to uznesením zo dňa XX. XX. XXXX č. k.
10C/206/2010-141.

Žalobca sa vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX vyjadril k uplatnenému nároku
tým spôsobom, že okrem neuhradených faktúr žalovaného, ktoré si uplatnil v návrhu na základe Zmlúv o
pripojení, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania, ktorý bol dojednaný v súlade s časťou
9 bod 3 všeobecných podmienok, podľa ktorého vzťahy medzi účastníkom aj ST, ktoré nie sú upravené
v zákone o elektronických komunikáciách v zmluve o pripojení, v týchto všeobecných podmienkach a

tarife ST sa riadia Obchodným zákonníkom. Poskytovateľ je povinný upraviť vo VP zmluvné podmienky,
ktorými sa spravuje správny vzťah zmluvou neupravený. Žalovaný si s poskytovateľom okrem iného
dojednali aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne (18,25 % ročne) z dlžnej sumy. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách,
uplatnil si žalobca aj zmluvný úrok z omeškania za neuhradenie splatných záväzkov žalovaného, ktoré

mu boli vyúčtované už vyššie uvedenými faktúrami. Poukázal aj na to, že zmluvné strany si dojednali
pre prípad nedodržania doby zmluvnej viazanosti z dôvodov na strane žalovaného nasledovné zmluvné
pokuty
- v zmysle dodatku č. 2, bod 4. Zmluvnú pokutu vo výške 3 400 Sk za nedodržanie doby viazanosti
pri vypovedaní zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 18-mesačnej doby viazanosti v súlade

s cenovým výmerom č. 5121/2006,
- v zmysle Cenového výmeru Č.. XXXXX/XXXX F. Č. „. K. M. U. P. zmluvnú pokutu vo výške 480 Sk za
nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24-mesačnej
doby viazanosti,
- v zmysle Cenového výmeru Č.. XXXXX/XXXX F. Č. „. K. M. D. U.“ zmluvnú pokutu vo výške 17 499

Sk za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24-
mesačnej doby viazanosti,
- v zmysle Cenového výmeru č. XXXXX/XXXX F. Č. „. K. J. R. L. zmluvnú pokutu vo výške 1 100 Sk za
nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24-mesačnej
doby viazanosti,

- v zmysle Všeobecných ustanovení B. Q. Q. H.-XX A. na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet zmluvnú pokutu vo výške 5 174,40 Sk za nedodržanie doby viazanosti pri
vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti.

V dôsledku žalovaného porušenia podmienok vyplývajúcich mu z Dodatku č. 2, ako aj cenových
výmerov, si žalobca voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie doby zmluvnej viazanosti
za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.Žalovaný sa zúčastnil iba jedného pojednávania, a to dňa XX. X. XXXX, kedy uviedol, že jeho zdravotný
stav je veľmi vážny, má poškodené koleno. Čo sa týka pohľadávky voči žalobcovi, nepamätá si, o čo
konkrétne ide a nemá ani finančné prostriedky na to, aby uhradil dlžnú sumu, pretože má priznaný

iba invalidný dôchodok vo výške 189 €, z čoho má však zrážky. Takže mu ostane 37 € mesačne. Iný
príjemnemal.Následnepožiadalžalovanýopridelenieadvokátazdôvodu,ženemádostatokfinančných
prostriedkov. Bol odkázaný súdom na Centrum právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 30 O. s. p.

Centrum právnej pomoci na základe výzvy súdu doručilo súdu podanie dňa X. X. XXXX, v ktorom

oznámilo, že žalovanému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bola mu určená advokátka
JUDr. Darina Solárová na zastupovanie v tomto konaní.

Následne na základe ďalšej výzvy súdu Centrum právnej pomoci dňa XX. X. XXXX súdu oznámilo, že
žalovanému odňalo nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c)
zákona č. 327/2005 Z. z. z dôvodu neposkytovania súčinnosti určenej advokátke JUDr. Solárovej.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX. X. XXXX. Toto predvolanie bolo žalovanému doručené
dňa XX. X. XXXX. R.Ň. XX. X. XXXX o 8.00 h telefonicky matka žalovaného U. S. P. oznámila, že
ospravedlňuje neúčasť žalovaného na pojednávaní dňa XX. X. XXXX a informovala sa o policajnej
ochrane.

Súd postupoval v súlade s ustanovením § 119 O. s. p. a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, na strane žalovaného súd dôležité dôvody na
odročenie pojednávania nevidel, a navyše žalovaný mal dostatočný čas na to, aby svoju neprítomnosť
na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil vopred a požiadal o odročenie pojednávania. Okrem toho

ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní telefonicky oznámila iba jeho matka, ktorá
však nie je účastníčkou tohto konania. Preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti
žalobcu aj žalovaného, pričom žalobca s prejednaním veci bez jeho prítomnosti súhlasil.

Dňa XX. X. XXXX bolo súdu doručené od žalovaného dodatočné ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní dňa XX. X. XXXX, pričom uviedol, že z dôvodu nebezpečného vyhrážania bol nútený obrátiť
sa na Políciu Dargovských hrdinov v Košiciach a hrozba naďalej trvá. Avšak o tejto skutočnosti, že sa
dostavil na Políciu Dargovských hrdinov a že tam urobil akékoľvek podanie, súdu nepredložil žiadny
dôkaz.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv
a dodatku záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv a dodatku účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv a dodatku zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv a dodatku spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv a dodatku dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv a dodatku spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv a dodatku spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv a dodatku, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv a dodatku zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd mal za preukázané, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telecom, a. s. uzavrel Zmluvy o pripojení, a teda zaviazal sa uhrádzať
platby za poskytnuté služby. V zmysle predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný neuhradil

faktúry za poskytnuté služby, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 002,49 €, ktorá
pozostáva z neuhradených N. Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 87,02 €, Č..
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 126,30 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.
X. XXXX vo výške 146,90 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 90,58 €, Č..
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 133,52 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.

X. XXXX vo výške 100,66 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 128,43 €, Č..
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. X. XXXX vo výške 118,93 €, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. XX.
XXXX vo výške 70,15 €.

Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil riadne svoju povinnosť a neuhradil faktúry včas, dostal sa

s úhradou do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle Občianskeho
zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výške určenej zákonom,
a to až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Čo sa týka nároku uplatneného N. Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške 918,33
€ z titulu zmluvnej pokuty súd mal za to, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou, ktorá by viedla k následnému vypojeniu SIM karty
žalovaného, t. j. nepreukázal, že by žalovaný nedodržal dobu zmluvnej viazanosti za poskytovanie

elektronických komunikačných služieb. Navyše žalobca tvrdil, že žalovanému oznámil, že odstupuje od
Zmluvy o pripojení, a to listom zo dňa XX. X. XXXX, avšak súdu nepreukázal, že toto oznámenie o
odstúpení od Zmluvy o pripojení bolo skutočne aj žalovanému doručené. Navyše zmluvná pokuta bola
dohodnutá tým spôsobom, že právny predchodca žalobcu na evidentne vyhotovený vopred, odporca
tento

štandardný formulár mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve podpísal bez
možnostiovplyvniťtextformulárov,ktorýobsahujevoprednaformulovanýjednostrannýzáväzokodporcu
v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku ako účastníka v prípade porušenia
jeho povinností a následného vypojenia SIM karty, uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľazmluvnú pokutu. Z obsahu Zmlúv o pripojení v znení Dodatkov vyplýva, že jej text bol vopred
pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, bola vopred pripravená v podobe
predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa v nej označovali iba údaje individualizujúce

spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program a služby, prípadne telekomunikačné zariadenie.
Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľom navrhnutého a predloženého fixne formulovaného dojednania o zmluvnej pokute, prípadne
dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, alebo aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných
podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec. Odporca ako spotrebiteľ totiž nemal žiadnu reálnu

možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o pripojení a jej dodatku vrátane dojednania o zmluvnej pokute,
mohol iba uvedenú zmluvu s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane
dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo
rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo
individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na
navrhovateľovi ako právnom nástupcovi pôvodného dodávateľa. Navrhovateľ ale v konaní individuálne

dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu
v štandardnej zmluve poškodzujú odporcu ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre
prípad porušenia zmluvných povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v
dodatku k zmluve o pripojení vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa, na zaplatenie

zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta
v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach dodávateľa a spotrebiteľa.

Preto súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 918,33 € ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. , podľa ktorého podľa ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech
takmer 50 %, súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.