Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010106
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714010106.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Dušana Krč-Šeberu a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. marca 2015
prejednal odvolania obžalovaných

1) ml. A.

nar. 05.01.1996 v Z. trvale bytom P. študent S.
2) mP.

nar. XX.XX.XXXX v A. 3) ml. A.

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Q. okr. PF.a, študent S.
ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/62/2014-284 zo dňa 09.10.2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Tr. por. a vo vzťahu k obžalovaným ml. K.i a A. aj podľa § 324
Tr. por., sa z r u š u j napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/62/2014-284 zo dňa 09.10.2014 boli
obžalovaní 1)ml.K.D.,2)ml.A.D.,3)ml.B.F.,4)ml.A.S.a5)A.A.uznanívinnými spolupáchateľstvom
podľa § 20 ods. 1 Tr. zák., k prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., pretože dňa 21. septembra
2012 asi o 21.00 hod., potom ako si po vzájomnej predchádzajúcej dohode zakúpili za 5,- Eur, ktoré
poskytolobvinený1/ml.K.D.,vysušenýrastlinnýmateriál,ktorýprevzalvplastovomvreckuorozmeroch
7,5 x 4 cm, pri kvetinárstve K. v Z. I., obvinený 2/ ml. A. D., od K. G., ktorého predtým telefonicky
kontaktoval za týmto účelom, plastové vrecko s rastlinným materiálom previezli v osobnom motorovom
vozidle zn. VW Z. evidenčného čísla Z.-XXX W. ktoré patrilo obvinenému 5/ A. A. a ktorý ho aj riadil,

na K. K. pod diaľničným mostom v Z. I., kde tento rastlinný materiál všetci obvinení po dohode mienili
spoločne použiť, pričom ale boli kontrolovaní toho istého dňa asi o 22.00 hod., hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Považská Bystrica, ktorá ich pristihla pri príprave rastlinného materiálu na použitie, po
čom plastové vrecko s obsahom vysušeného rastlinného materiálu dobrovoľne vydal polícii obvinený
2/ ml. A. D., pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že v plastovom vrecku sa nachádzali
časti rastlín rodu T. - konope o celkovej hmotnosti 0,802 g, s obsahom 15,9 % hmotnostných

látky tetrahydrokanabinol (THC), ktoré množstvo predstavuje najmenej 4 obvykle jednorazové
dávky na použitie, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropnýchlátkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov a jeho príloh, rastliny rodu Cannabis - konope, sú
zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC), ako hlavná aktívna zložka konope
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

Boli za to odsúdení obvinení 1) ml. K. D., 2) ml. A. D., 3) ml. B. F., 4) ml. A. S. podľa § 171 ods. 2 Tr.
zák., za použitia § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., každý na trest 6 mesiacov
odňatia slobody. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd im výkon trestu podmienečne odložil. Podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. im určil skúšobnú dobu na 1 rok.

Obvinený 5) A. A. bol odsúdený podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42
ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. na súhrnný
trest 1 rok odňatia slobody, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica, sp. zn. 1T/74/2013, zo dňa 9.9.2013, v trvaní šesť mesiacov odňatia slobody, výkon ktorého
mu bol odložený na skúšobnú dobu jedného roka, ako aj ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo

nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú
dobu na 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania ml. A. D., ml. B. F. a ml. A. S.. V podaných

odvolaniach napádali rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o vine a treste. Obžalovaný S.
odvolaním namietal aj to, že svojím konaním nenaplnil zákonné znaky žalovaného prečinu, pretože
nebolpreukázanýjehopodielna jehospáchaní. Predmetnúomamnúlátkunekúpil,nezadovážilanemal
ani žiadny podiel na jej zadovážení. Nebola preukázaná skutočnosť, že by sa s ostatnými obžalovanými
dohodol na kúpe omamnej látky, pretože s týmito sa stretol len náhodne a nebol prítomný pri ich

dohode zaobstarať si omamnú látku. Všetci obžalovaní ďalej spoločne namietali, že svojím konaním
nenaplnili znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu z toho dôvodu, že podľa ustálenej judikatúry
prechovávanie marihuany do 0,5 g nie je trestným činom. Pritom ako vyplynulo z dokazovania,
zaistená marihuana mala hmotnosť 0,802 g, čo po prepočítaní na jednu osobu zodpovedá množstvu
0,1604 g na osobu, ktoré množstvo nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej dávke. Súdu prvého

stupňa bolo vytýkané, že k tejto skutočnosti nevypočul znalca, ktorý vypracovával znalecký posudok
ohľadne množstva zaistenej marihuany. Všetci obžalovaní žiadali vzhľadom na svoje hodnotenie a
beztrestnosť, posúdiť ich konanie maximálne v priestupkovej rovine, resp. spod obžaloby oslobodiť.

Prokurátorka krajskej prokuratúry prítomná na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach poukázala

nasprávnosťazákonnosťnapadnutéhorozsudkusúduprvéhostupňaažiadalaodvolaniaobžalovaných
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie podaných odvolaní
obžalovaných podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316

ods. 3 Tr. por., na podklade podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovanými napádaných výrokov rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolania
obžalovaných sú dôvodné, ale predovšetkým na základe pochybenia, ktoré odvolaniami ani vytýkané
nebolo.

Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 106 vyplýva, že dňa 21.09.2012 v čase o 22.20 hod. bol v zmysle
§ 89 ods. 1 Tr. por. vyzvaný A. D. na vydanie veci 1 ks igelitové priesvitné vrecúško o rozmere 7,5 x 4
cm s obsahom neznámej sušenej látky, zelenej farby, rastlinného pôvodu, orientačné množstvo 1,15 g
s obalom. Po poučení podľa § 89 ods. 1 Tr. por. o povinnosti vec na vyzvanie vydať a po upozornení na

možnosť odňatia veci, A. D. uvedenú vec dobrovoľne vydal pre účely trestného konania. Tento postup
potvrdil aj príslušník PZ O. D. vo výpovedi z prípravného konania na č.l. 68, ako aj obžalovaný A. D..
K tomu odvolací súd uvádza, že tento procesný postup príslušníkov PZ nebol v súlade so zákonom.
Zo zápisnice o vydaní veci nevyplýva skutočnosť, že by A. D. bol v súvislosti s výzvou na dobrovoľné
vydanie veci poučený o práve nebyť nútený obviniť sám seba. Ak sa osoba obvineného pozdávala

príslušníkom polície podozrivá, či už zo spáchania priestupku, alebo trestného činu, mali najskôr tejto
osobeoznámiťzčohojepodozriváanáslednejupoučiťojejprávach, atoajopráve,žekpriznaniusazo
spáchania priestupku alebo trestného činu, nemožno nikoho nútiť. Zákaz donútenia k priznaniu pritom
zahŕňa nielen právo nevypovedať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo,alebo nepriamo k svojmu obvineniu. Tento postup je v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorý judikoval, že ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní
páchateľa nemôže ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného

na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba. Ak mali príslušníci PZ podozrenie zo
spáchania trestného činu, mali postupovať podľa Trestného poriadku, t.j. osobu podozrivú zo spáchania
trestnéhočinuzadržaťpodľa§85 ods.1Tr.por. apodľa§102ods.1Tr.por. vykonaťosobnúprehliadku
sosúhlasomprokurátora. Neobstojípreto argumentácia,žeobvinenýpredmetnévecivydaldobrovoľne,
na základe výzvy príslušníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/11/2013 zo dňa 29.05.2013).

Krajský súd teda vychádzajúc z uvedeného jednoznačne zastáva stanovisko, že takto získaný dôkaz
nemožno považovať za dôkaz získaný zákonným spôsobom.

Vychádzajúc z uvedeného dospel potom krajský súd k záveru, že v predmetnej trestnej veci nebolo
dôkazne preukázané, N.. do úvahy prichádza postup podľa ustanovenia § 285 písm. a) Tr. por. a
obžalovaných spod obžaloby oslobodiť. Podľa názoru odvolacieho súdu, aj odvolania obžalovaných

ohľadne množstva omamnej látky po prepočte na jednu osobu zakladajú oslobodzovací dôvod v
zmysle ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por., avšak prednosť má oslobodzovací dôvod podľa písm. a)
citovaného ustanovenia. Keďže odvolací súd v rámci odvolacieho konania však použiť oslobodzovací
dôvod podľa § 285 písm. a) Tr. por. nemôže, bolo potrebné vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Zuvedenýchdôvodovpreto odvolacísúdpodľa§321ods.1písm.b),d),ods.2Tr.por. zrušilnapadnutý
rozsudok v celom rozsahu, teda aj vo vzťahu k obžalovaným K. D. a A. A., ktorí síce odvolanie nepodali,
ale odvolací dôvod je aj v ich prospech v zmysle ustanovenia § 324 Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v intenciách tohto rozhodnutia opätovne prejednal a rozhodol.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.