Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112229630
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112229630.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci výkonu rozhodnutia oprávnenej: G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. O., T. S.
XXXX/X, zastúpenej Dr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava,
Grösslingova 4, proti povinnému: O.. A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. O., H. XX, o návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutie o výchove maloletého O. M., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu

na opravu odôvodnenia opravného uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 25. novembra 2013 č. k.
11Em/3/2012-83 a uznesenia zo dňa 18. septembra 2014 č. k. 11Em/3/2012-125 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Opravným uznesením č. k. 11Em/3/2012-83 z 25. 11. 2013 súd prvého stupňa opravil svoje uznesenie
č. k. 11Em/3/2012-76 zo dňa 14. 10. 2013 v časti odôvodnenie označenia čísla konania uznesenia tak,

že správne má znieť 11Em/3/2012-63 zo dňa 22. 08. 2013. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 164 OSP a
konštatoval, že povinný podaním zo 16. 11. 2013 požiadal o vydanie opravy citovaného uznesenia z
dôvoduodstráneniazrejmejnesprávnostispočívajúcejvoznačeníopravovanéhouznesenia.Súdprvého
stupňa jeho návrh uznal za dôvodný, a preto návrhu vyhovel opravným uznesením.

Uznesením č. k. 11Em3/2012-125 zo dňa 18. 09. 2014 súd prvého stupňa zastavil konanie o výkon

rozhodnutia a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 268 ods. 1 písm. b/ OSP a
konštatoval, že rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2009-61 zo 14. 06. 2011, ktorý upravoval
styk otca s dieťaťom bol prekonaný dohodou rodičov z 11. 08. 2011. Manželstvo rodičov maloletého
bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 23. 03. 2010, č. k. 7C/213/2009-106 v rámci ktorého bolo konanie
o úprave styku s dieťaťom zastavené, pretože navrhovateľka na pojednávaní 13. 09. 2011 zobrala

návrh v tejto časti späť s odôvodnením, že s otcom uzatvorili dohodu, podľa ktorej sa realizuje styk. Z
vyjadrenia matky vyplýva, že dohodu zrušila písomne 03. 04. 2012 z dôvodu nerešpektovania dohody zo
strany otca a opakovane podávaných trestných oznámení na jej osobu. Písomnosť otec prevzal 04. 04.
2012. S ohľadom na skutočnosť, že neexistuje žiadne vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku s
dieťaťom, na základe ktorého by mohol súd nariadiť výkon rozhodnutia, konanie zastavil. Konštatoval, že
rozhodnutie vydané v konaní č. k. 24P/350/2009-61 sa stalo neúčinným z dôvodu uzatvorenia následnej

dohody o úprave styku z 11. 08. 2011.

Proti obom uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolania povinný, ktoré podľa obsahu sú návrhmi na
opravu odôvodnenia rozhodnutí.

V návrhu (odvolaní) proti uzneseniu č. k. 11Em/3/2012-83 zo dňa 25. 11. 2013 uviedol, že týmto

uznesením malo byť opravené nesprávne označenie uznesenia č.k. 11Em/3/2012-63 a nie údajné
nesprávne označenie uznesenia č.k. 11Em/3/2063-65, ako je to mylne uvedené v odôvodnenínapadnutého uznesenia. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 11Em/3/2012-123 zo dňa 18. 09. 2014
návrh povinného na opravu uznesenia č. k. 11Em/3/2012-83 z 25. 11. 2013 zamietol s poukazom na
ust. § 164 prvej a druhej vety OSP a § 41 ods. 2 OSP. Konštatoval, že v odôvodnení uznesenia č. k.

11Em/3/2012-76 bolo nesprávne uvedené označenie uznesenia č. k. 11Em/3/2063-65, ktoré bolo ďalším
uznesením č. k. 11Em/3/2012-83 opravené správne, na č. k. 11Em/3/2012-63.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, ktorý navrhol uznesenie zrušiť a
odvolaniu vyhovieť. Nestotožnil sa s odôvodnením napadnutého uznesenia a uviedol, že v uznesení č.

k. 11Em/3/2012-76 sa žiadne nesprávne označenie 11Em/3/2063-65 nenachádza.

V odvolaní proti uzneseniu č. k. 11Em/3/2012-125 z 18. 09. 2014, ktorým súd zastavil konanie o
výkon rozhodnutia, žiadal zmeniť obsah dôvodov odôvodnenia a uviedol, že dôvodom zastavenia
výkonu rozhodnutia je, že styk otca s dieťaťom sa vykonával 13. 09. 2011 podľa rozhodnutia č. k.
24P/350/2009-61, doplneného dohodou rodičov z 08. 08. 2011 a 11. 08. 2011. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť, nebol zrušený, dohody rodičov sú vykonateľné a nebola obmedzená ich účinnosť. Žiadal,
do odôvodnenia uznesenia uviesť, že konanie bolo zastavené z dôvodu, že výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému je upravený rozsudkom č. k. 24P/350/2009-61 a dohodami rodičov z 08. 08.
2011 a 11. 08. 2011. Práva a povinnosti rodičov im vyplývajú z platného rozsudku aj z platných dohôd
súčasne a neoddeliteľne a k žiadnemu narušeniu povinnosti zo strany otca povinného v tomto konaní

nedošlo. Prespávanie dieťaťa zo soboty na nedeľu u otca je súčasťou horeuvedených platných dohôd
rodičov.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 11Em/3/2012-139 zo dňa 20. 10. 2014 návrhu povinného na opravu
odôvodnenia uznesenia č. k. 11Em/3/2012-125 zo dňa 18. 09. 2014 nevyhovel.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa
je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 165 ods. 1 OSP, pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže
účastník predtým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Zo spisu vyplýva, že oprávnená - matka návrhom zo dňa 06. 09. 2012 sa domáhala nariadenia výkonu
rozhodnutia s odôvodnením, že rozsudkom OS Nitra č. k 24P/305/2009-61 bol upravený styk otca s
maloletým, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 24. 06. 2011. Jej manželstvo s
otcom mal. dieťaťa - povinným, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.7 C/213/2009-106

z 23. 03. 2010. V časti o úprave styku bolo konanie dňa 13. 09. 2011 zastavené. Styk sa realizoval
podľa dohody uzatvorenej s otcom dieťaťa v písomnej forme 08. 08. 2011 a podpísanou jej právnym
zástupcom 11. 08. 2011. Uvedenú dohodu zrušila písomne 03. 04. 2012, ktorý list prevzal povinný 04.
04. 2012. Dôvodom zrušenia dohody bolo nerešpektovanie dohody povinným, podávanie trestných
oznámení na ňu a nerešpektovanie súdnych rozhodnutí.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 11Em/3/2012-63 ustanovil mal. Marekovi Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny SPODaSK Nitra, pracovisko Zlaté Moravce za kolízneho opatrovníka. Súd prvého
stupňa uznesením č. k., v ktorom nesprávne uviedol priezvisko povinného, preto uznesením č. k.
11Em/3/2012-76 zo dňa 14. 10. 2013 v zmysle § 164 OSP opravil výrok uznesenia č. k. 11Em/3/2012-63

opravou priezviska otca dieťaťa. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tieto údaje nesprávne uviedol
v uznesení č. k. 11Em/3/2063-65 zo dňa 22. 08. 2013. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie
povinný, ktorý navrhol opraviť odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia správnym označením
uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka č. k. 11Em/3/2063-63 a 11Em/3/2012-63. Odvolanie
podľa obsahu bolo návrhom na opravu odôvodnenia uznesenia, ktorému súd prvého stupňa

vyhovel uznesením č. k. 11Em/3/2012-83 a opravil predchádzajúce uznesenie č. k. 11Em/3/2012-76
v časti odôvodnenia tak, že správne označenie uznesenia má znieť 11Em/3/2012-63 (namiesto
11Em/3/2063-65).Proti tomuto uzneseniu podal návrh na opravu odôvodnenia uznesenia povinný, ktorý žiadal opätovne
opraviť nesprávne označenie uznesenia 11Em/3/2063-63 s tým, že nežiadal o údajné nesprávne
označenie uznesenia 11Em/3/2063-65.

Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že návrhu na opravu odôvodnenia povinného nie
je možné vyhovieť, pretože súd prvého stupňa pochybenie, ktorého sa dopustil pri vydaní opravného
uznesenia (prvého), č. k. 11Em/3/2012-76, keď v odôvodnení nesprávne uviedol číslo označenia
uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka napravil uznesením z 25. 11. 2013 č. k. 11Em/3/2012-83.

V odôvodnení opravného uznesenia č. k. 11Em/3/2012-76 súd uviedol, že k pochybeniu v označení
priezviska otca došlo v uznesení o ustanovení kolízneho opatrovníka č. k. 11Em/3/2063-65, pričom zo
spisu vyplýva, že toto uznesenie malo č. k. 11Em/3/2012-63, preto správne opravil túto nesprávnosť
súd prvého stupňa v nasledujúcom uznesení z 25. 11. 2013.

Pokiaľ ide o uznesenie o zastavení konania a návrh na opravu dôvodov, pre ktoré bolo konanie

zastavené,odvolacísúduzavrel,ženávrhniejedôvodný.Odvolacísúddospelkzáveru,žeodôvodnenie
rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu vyplývajúceho zo spisu, z ktorého vyplýva, že dohoda
z 08. 08. 2011, resp. právnym zástupcom matky podpísaná 11. 08. 2011, ktorou sa realizoval styk otca
s mal. synom, bola matkou dieťaťa písomne zrušená a táto písomnosť bola doručená povinnému 04.
04. 2012. Za situácie, že rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 24P/305/2009-61, právoplatný 24. 06. 2011

bol následne zmenený a modifikovaný dohodou rodičov z 11. 08. 2011 a táto dohoda bola zrušená
platí, že v súčasnosti nie styk otca s dieťaťom upravený, a preto súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď konanie zastavil z dôvodu absencie vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu preto
ani odvolací súd nevzhliadol dôvody pre opravu odôvodnenia rozhodnutia, keďže dôvody uvedené v
preskúmavanom rozhodnutí sú správne a korešpondujú s obsahom spisu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd obe uznesenia súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.