Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612208121
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612208121.5

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka5,85101Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Údernícka5,851
01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej K. O., X.X.XXXX, bytom XXX XX F. L., štátna občianka
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom AK Svidník, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie sumy 1689,85 eura
s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 427,66 eura na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXXXX do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 689,85 eura s ročným úrokom
z omeškania 9 % zo sumy 1 250,25 eura od 29.9.2011 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 83 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a ním postúpil
postupca na neho pohľadávku voči žalovanej. Ďalej uviedol, že dňa 15.8.2005 uzatvoril postupca
so žalovanými Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca

žalovanej peňažné prostriedky.

6C/121/2012 - 80

-2-

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od Zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1 689,85 eura, ktorá pozostáva z istiny 1
250,25 eura (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu),

riadneho úroku 261,37 eura a úroku z omeškania 178,23 eura. Postupca v prílohe k zmluve o postúpení
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovýmsystémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia. Žalovaná uznala vyššie uvedený
záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si neuplatňuje.
Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 29.9.2011, t. j. dňom nasledujúcim

po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k Zmluve o
postúpení pohľadávok.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/121/2012-24 zo dňa 5.12.2012.

Dňa 12.12.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava-Dúbravka, IČO: 42 176 778 na podporu žalovanej. Dňa
13.2.2013 bol uvedený platobný rozkaz doručený právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý
proti platobnému rozkazu podal odpor dňa 20.2.2013.

V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 5.12.2012 právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že

v tejto právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Je toho názoru, že je potrebné, aby žalobca konkretizoval svoje tvrdenie
o odstúpení od zmluvy, kedy sa tak stalo a aby o tom predložil súdu a jemu dôkaz. Ďalej uviedol, že je
potrebné, aby žalobca špecifikoval, z ktorých konkrétnych splátok pozostáva istina a kedy sa stala tá
ktorá splátka splatnou. Zo žaloby nie je zrejmé, aký je vzťah medzi úrokom z omeškania v sume 178,23

eura a zákonným úrokom z omeškania, ktorý žalobca uplatňuje od 29.9.2011. Pri odstúpení od zmluvy,
ak by nebol nárok žalobcu premlčaný, mal by žalobca nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia
(§ 48, § 457 OZ). Avšak vzhľadom na to, že už k 28.9.2011 bol žalovaný 1 256 dní v omeškaní,
je podľa jeho názoru celý nárok žalobcu premlčaný. Vznáša preto námietku premlčania, navrhuje
žalobu žalobcu zamietnuť a zaviazať žalobcu zaplatiť náhradu trov konania vedľajšieho účastníka. K

predloženej Dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo strany žalobcu uviedol,
že Dohoda je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku
a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu
a rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa

16.2.2012 absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane „skryté“
do dohody o splátkach v bode 3, pričom by to malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody. Je
nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku
a predlžení premlčacej lehoty pri premlčanej pohľadávke. Poukazuje na to, že v Dohode nie je zapísaná
výška splátky, ktorá mala byť takto dohodnutá. Naviac je toho názoru, že vzhľadom na

6C/121/2012 - 81
-3-

odstúpenie od zmluvy, dôsledkom ktorého je jej zrušenie od začiatku, neprichádza Dohoda o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach vôbec do úvahy, ani podľa klasickej civilistiky. Navyše, v

Dohode o uznaní záväzku je suma 1 250,25 eura, avšak žaloba znie na 1 689,85 eura. Uzatvorenie
takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri uzatváraní Dohody neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného
záväzku spotrebiteľa. Podpisom formulárovej Dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie

a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54
ods. 1 OZ. Okolnosti, za ktorých žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody (po vynútenej
návštevesplnomocnenejosobyžalobcusvysvetlením,žeideibaodohoduosplátkachdlhu),jepotrebné
považovať za nekalú obchodnú praktiku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. Y.zo dňa 15.8.2005, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, súd zistil, že predchodca žalobcu poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 968,62 eura (29 000,- Sk). Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 26,22 eura (790 Sk) k 20.

dňu v mesiaci. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
Zmluvy, postupca odstúpil od Zmluvy a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlomTomášikova48,8337Bratislava,IČO:00151653a žalobcomsúdzistil,žeSlovenskásporiteľňa,a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Postupca zaslal žalovanej oznámenie o postúpení
pohľadávky doporučeným listom zo dňa 28.10.2011. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
súd zistil, že žalovaná bola už k 20.7.2010 v omeškaní s platením peňažného záväzku v počte 1 256 dní.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 16.2.2012 súd zistil, že žalovaná
uznala záväzok čo do právneho dôvodu a výšky voči žalobcovi, podpísala so žalobcom dohodu splatiť
svoj záväzok vo výške 1250,25 eura, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné
konanie vo výške 150 eur v mesačných splátkach s dátumom prvej splátky 15.3.2012. V Dohode nie je

uvedená výška dohodnutej splátky, čl. 4 Dohody obsahuje rozhodcovskú doložku.

Z pokusu o zmier zo dňa 20.9.2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 1 950,21 eura najneskôr do 27.9.2012.

Na pojednávaní dňa 16.5.2013 sa nezúčastnil žalobca a jeho právny zástupca a žalovaná, súd v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní trval na svojom vyjadrení a navrhol žalobu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodne nazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa

15.8.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0620875422, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 968,62 eura. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaná si túto zmluvnú povinnosť neplnila, čím
sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 16.2.2012 mal súd za preukázané, že žalovaná podpísala so žalobcom dohodu o

uzavretí splátkového kalendára na zaplatenie sumy 1 250,25 eura, príslušenstva pohľadávky podľa
zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150 eur. V Dohode nie je uvedená výška dohodnutej
splátky, čl. 4 Dohody obsahuje rozhodcovskú doložku. Z pokusu o zmier zo dňa 20.9.2012 súd zistil, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 950,21 eura najneskôr do 27.9.2012.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka).Premlčanie je kvalifikované ako uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút

premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula

zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.

Súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že žalovaná už k 20.7.2010 bola v omeškaní so
splatením peňažného záväzku v počte 1 256 dní. Žalobca podal žalobu dňa 29.10.2012, teda po

uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Nakoľko vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol
námietku premlčania, túto súd považoval za odôvodnenú. Zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť
pohľadávky na základe Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku zo dňa 16.2.2012,
ktorú podpísala žalovaná, súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné
znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj

potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Takto predformulovaná dohoda
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu
a rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa
16.2.2012 absolútne neplatné. Súd sa stotožňuje s vyjadrením vedľajšieho účastníka, že je nelogické a
vylúčené, aby žalovaná, ak by mala vedomosť o premlčaní pohľadávky, mala záujem na uznaní záväzku

a predlžení premlčacej lehoty pri premlčanej pohľadávke. Súd poukazuje na to, že v Dohode nie je
zapísaná výška splátky, ktorá mala byť takto dohodnutá. V Dohode taktiež chýba identifikácia dlžníka
podľa zmluvy. Pri uzatváraní Dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom
boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Podpisom
formulárovej Dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo

spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uznanie
dlhu žalovanou v dohode zo dňa 16.2.2012 považuje teda súd za právne neúčinné, pretože v konaní
nebolo preukázané, že žalovaná vedela o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558
Občianskeho zákonníka. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne
účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade žalobca nepreukázal. Zo

samotnej dohody vyplýva, že vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch je zakomponovaná v bode
3 tejto dohody, označenej ako forma splatenia záväzku. Dohoda o splatení záväzku neobsahuje výšku
dohodnutej splátky, čo je esenciálnou náležitosťou takejto dohody a obsahuje rozhodcovskú doložku,
ktorá je neplatná v zmysle judikatúry našich súdov a tiež Súdneho dvora Európskej únie. Súd konštatuje,
že takáto dohoda je neplatná. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania pohľadávky zo strany vedľajšieho účastníka na
stranežalovanejsúdnepoukazovalnaneprijateľnézmluvnépodmienkyvzmyslezákonnýchustanovení.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešná žalovaná si žiadne trovy konania
neuplatnila, preto jej súd trovy konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Bola mu priznaná odmena za 4 úkony právnej pomoci po 81,33
eura, pričom tarifná hodnota veci je

1 689,85 eura a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ AT), odpor zo dňa 15.2.2013
(§ 14 ods. 1 písm. b/ AT), zastupovanie pri pojednávaní dňa 23.4.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ AT),
zastupovanie pri pojednávaní zo dňa 16.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ AT), 1 x 7,63 eura a 3 x 7,81 eura
režijný paušál (§ 16 ods. 3 AT), odmena advokáta spolu (bez DPH) 356,38 eura a 20 % DPH v sume

71,28 eura. Celkom boli priznané trovy konania v sume 427,66 eura.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.