Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709200894
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2709200894.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevoveciexekúcievprospechoprávneného:Slovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., P. B.
XXXX/X, pre vymoženie 33,19 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom:
Bc. Imrich Majercsik, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 3, pod č.k. EX 240/09, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 03.10.2014 č.k. 2Er/179/2009-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti I., ktorou bola exekúcia zastavená, p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd výrokom I. exekúciu vedenú na Okresnom súde Skalica
pod sp. zn. 2Er/179/2009 u súdneho exekútora Bc. Imricha Majercsika pod sp. zn. EX 240/09 zastavil.
Výrokom II. uložil povinnému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi Bc. Imrichovi Majercsikovi

náhradu trov exekúcie v sume 42,23 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Rozhodnutie v časti I., ktorou súd predmetnú exekúciu zastavil odôvodnil s poukazom na ust. § 57
ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len EP) ako i § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase nadobudnutia vykonateľnosti daného rozhodnutia i v znení
od 1.9.2008. Vecne prvostupňový súd argumentoval tým, že ak bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným
titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu,

do ktorej je toto rozhodnutie možné vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy upravujúce jej plynutie
v dobe vydania exekučného titulu. Následne súd uzavrel, že v danom prípade sa exekučný titul stal
vykonateľným dňa 23.06.2008, pričom k vymoženiu pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením §
88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, kedy rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich
zaplatenie. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva,

ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre
exekúciu. Na základe uvedeného s poukazom na márne uplynutie lehoty na vykonanie rozhodnutia
majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu súd exekúciu zastavil. Prvostupňový súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 42,23 Eur.

Proti tomuto uzneseniu výlučne v časti týkajúcej sa výroku I. súdu o zastavení exekúcie podal odvolanie

oprávnený, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd podľa § 221 O.s.p. napadnuté uznesenie v časti
týkajúcej sa zastavenia exekúcie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Podľa neho v danom prípade trojročná prekluzívna lehota podľa § 88 ods. 1 zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 na vymáhanie pohľadávky by uplynula dňom
23.6.2011, v priebehu jej plynutia však novelizáciou Zákona o priestupkoch zák. č. 298/2008 účinným od
1.9.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote z ust. § 88 ods. 1. Tým došlo

k zmene zákona v tom smere, že vymáhanie uložených pokút za priestupok už nie je obmedzované
akoukoľvek lehotou. V novele zákona o priestupkoch pritom neexistujú prechodné ustanovenia účinnépre prípady od 1.9.2008, za situácie, keď exekučný titul bol vydaný pred 1.9.2008, avšak trojročná lehota
na vymáhanie uloženej pokuty by uplynula po 1.9.2008. Podľa štandardného normotvorného prístupu
sa pri časovom strete dvoch právnych predpisov novou úpravou spravujú aj vzťahy založené zrušenou

normou. Na zabezpečenie kontinuity a stability spoločenských vzťahov preto slúži práve inštitút nepravej
retroaktivity, bez existencie osobitného zákonného zmocnenia (prechodných ustanovení) nie je možné
aplikovať právnu normu, ktoré v čase rozhodovania už nie je platná. Nakoľko daná novela nerieši stav
stretu časovo rozdielnych úprav, právne účinky novelizovaného ust. § 88 Zákona o priestupkoch sa od
1.9.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. V rozhodnom období teda ku dňu 23.6.2011

tak nemožno aplikovať ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, pretože
ide o právnu normu, ktorá v rozhodnom období už nebola platná. S poukazom na § 71 ods. 3 Správneho
poriadku uviedol, že v danom prípade postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej
na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Pokiaľ teda oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie podaním zo dňa 11.2.2009, došlo k začatiu trojročnej lehoty takto stanovenej. Keďže
predmetný exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 23.6.2008 a predchodca oprávneného podal

návrh na vykonanie exekúcie pred uplynutím prekluzívnej lehoty, teda pred 23.6.2011 je nesprávne a v
rozpore so zákonom konštatovanie prvostupňového súdu, že rozhodnutie nie je možné vykonať, že sa
staloneúčinnýmapretojepotrebnéexekúciuzastaviť.Vtejtosúvislostipoukázalnaniektorérozhodnutia
krajských súdov Slovenskej republiky, podporujúce jeho názor, ktoré k rozhodnutiu pripojil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),

postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniu
oprávneného nie je možné priznať úspech, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti I.
je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 O.s.p.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA

2875577, ktorým bola povinnému uložená pokuta 33,19 eur za skutok spáchaný dňa 5.6.2008 v Skalici,
porušením § 4 ods. 2 zák. č. 315/1996 Z.z. a ust. § 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. Predmetný blok
nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.2008 a vykonateľnosť dňa 23.6.2008.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008 do novelizácie zák.

č. 298/2008 Z.z., rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

V záujme právnej stability zákonodarca v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú lehotu, v ktorej sa
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok musí vykonať, tak aby pri uplatňovaní práva nevznikali

nedôvodné prieťahy. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie
pokuty. Daná lehota podľa znenia cit. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, nie je lehotou v ktorej by
mal oprávnený svoje právo uplatniť, ale lehotou v ktorej má príslušný orgán rozhodnutie vykonať. I z
gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie ... možno
vykonať“, pričom sloveso „vykonať“ je slovesom dokonavého vidu, vyplýva, že výkon rozhodnutia v

zákonnom stanovenej lehote musí byť nielen začatý, ale aj ukončený urobený uskutočnený. Táto lehota
má teda prepadný charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. K preklúzii
práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu konania.

Toto ustanovenie bolo novelizované zák. č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008, kedy bolo

vypustené. Táto novelizácia pritom neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav
stretu rozdielnych úprav. S účinnosťou od 1.9.2008 sa tak na výkon rozhodnutia - bloku s poukazom
na § 51 Zákona o priestupkoch vzťahuje ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej
povinnosti.

V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že 15-dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej v
predmetnom bloku začala plynúť dňom 5.6.2008 a uplynula dňom 23.6.2008. Zákonná trojročná
prekluzívna lehota, dokedy bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu uskutočniť,potom uplynula dňom 23.6.2011 po účinnosti novelizácie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. kedy sa už
na vykonateľnosť bloku vzťahovalo cit. ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenuazánikprávnychvzťahovakoajprávneúčinky,ktoréznichvyplývajú,zásadneposudzovaťpodľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, k zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.
Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej

spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia
právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca
právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta
právnejnormysatedabudúspravovaťnovšímprávnympredpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnáje
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre

jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej
normy (mutatis mutandis porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej je
situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, je nevyhnutné uplatniť všeobecne platnú zásadu

retroaktivity právnej normy a preto na preklúziu výkonu daného práva aplikovať ust. § 88 ods. 1 Zákona o
priestupkochvzneníúčinnomvčasezačatiaplynutiapredmetnejprekluzívnejlehotyanaopakneuplatniť
právnu normu, ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty a to ust. § 71
ods. 2 Správneho poriadku, ktorá je nesporne pre jej adresáta - povinného nevýhodnejšia, s poukazom
na zákaz retroaktivity právnej normy a zachovanie právnej istoty.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného v danom prípade 15-dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej v
predmetnom bloku začala plynúť dňa 5.6.2008 a uplynula 23.6.2008. Zákonná trojročná prekluzívna
lehota dokedy bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu uskutočniť, potom uplynula
dňom 23.6.2011. Vykonávané rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste sa tak týmto dňom

stal zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúca z
predmetnéhobloku.Predmetnýbloknapokutunezaplatenúnamiestetýmprestalbyťvykonateľným,čím
stratil základný atribút exekučného titulu s poukazom na § 41 ods. 1 a 2 písm. f) Exekučného poriadku,
čím sa stal neúčinným. V dôsledku toho bolo potom dôvodným, aby prvostupňový súd preskúmavaným
uznesením predmetnú exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil a zároveň

rozhodol o náhrade trov exekúcie, ktorá časť ale osobitne odvolacími dôvodmi napadnutá nebola.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, v odvolaním napadnutom výroku I. ako vecne správne, s použitím § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.