Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29T/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010635
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314010635.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04.11.2015 takto

r o z h o d o l :

obvinený Y. B., I.. XX.XX.XXXX O. Š., bytom X. XXX, okres Š.,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase začiatkom roka 2008 v Galante vylákal peniaze vo výške 7.302,70 Eur
(220.000,- Sk) od poškodeného O. N. s tým, že požičané peniaze vráti do 2 mesiacov, pričom vedel,
že peniaze nebude vedieť vrátiť, napriek tomu na jar roku 2008 vylákal od poškodeného O. N. ďalšie
peniaze vo výške 12.613,70 Eur (380.000,- Sk), dňa 05.08.2008 bola v Galante podpísaná zmenka
na sumu 20.000,- Eur (600.000,- Sk) so splatnosťou do 31.12.2008, avšak vedel, že ani tieto peniaze
nebude vedieť vrátiť pre zlú finančnú situáciu, čím svojim konaním spôsobil škodu v celkovej výške
20.000,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1/ Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1/ Tr. poriadku sa poškodený O. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XXX, s nárokom na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov eriky B., O. N.,
Q. M. a oboznámením ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Dňa 15.08.2013 bol Okresnou prokuratúrou pod sp. zn. 3Pv 199/11 podaný návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorá bola dňa 13.08.2013 uzavretá medzi obvineným Y. B. a prokurátorkou. Vo veci
bolo vytýčené verejné zasadnutie, dňa 27.05.2014 obvinený na položenú otázku podľa § 333 ods. 3/ Tr.
poriadku, či súhlasí s prejednaní trestnej veci skrátenou formou a tým sa vzdáva práva na verejný proces,
odpovedal „NIE“. Z uvedeného dôvodu podľa § 334 ods. 3/ Tr. poriadku bola vec vrátená prokurátorovi
do prípravného konania. Následne dňa 30.06.2014 bola v danej veci podaná obžaloba.

Obžalovaný Y. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. vypovedal,
že podnikal v oblasti potravinárstva: robil rozrábku hydiny, rozvoz mäsových výrobkov a prevádzkoval
aj krčmu. Od banky dostal úver bez zábezpeky vo výške 1.000.000,- Sk, potom od Dexia banky ďalší
milión, ale tam si už musel založiť dom. Pre banku splatil sumu 1.000.200,- Sk, ale potom začali problémy
so splátkami. O nich medzi rečou hovoril Vladimírovi Kráľovičovi, ktorý mu povedal, že pomôže mu
splácať úvery do banky. Takto mu požičal dvakrát peniaze, najprv sumu 250.000,- Sk, potom ešte sumu
300.000,- Sk. O pôžičke žiadne potvrdenie nespísali a ani nemali dohodu, kedy budú peniaze vrátené
poškodenému. I napriek tomu od poškodeného dostal písomnú upomienku v decembri 2008 alebo
januári 2009. Dovtedy poškodený za nim osobne ani raz nebol a nežiadal o vrátenie peňazí. V čase, keď
mu poškodený požičal peniaze, mal jednu alebo dve exekúcie, ale tieto v roku 2007 dal do poriadku.
Dňa 05.08.2008 poškodenému podpísal zmenku na sumu 20.000,- Eur.

Svedkyňa S. B. vypovedala, že s obžalovaným sa dňa 28.03.2011 rozviedli z dôvodu manželskej
nezhody. Vedela, že podniká v potravinárstve, ale o jeho podnikanie sa nezaujímala. Nevedela ani o
jeho finančnej situácii, či mal úvery alebo pôžičky.

Svedok Q. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná už dlhú dobu, boli veľmi
dobrými kamarátmi. O jeho pôžičke od O. N. nemal vedomosť. Obžalovanému aj on požičal peniaze, z
ktorých niečo splatil, ale potom už prestal. Podal aj on na obžalovaného trestné oznámenie, na polícii,
kde obžalovaný aj prisľúbil, že ich vráti, ale tak neurobil.

Svedok O. N. vypovedal, že obžalovanému požičal dvakrát peniaze. Prvá pôžička, ktorú poskytol
obžalovanému bola na začiatku roka 2008 a mala ísť na opravu mraziacich boxov a ktorú pôžičku mal
obžalovaný vrátiť do dvoch mesiacov. Z týchto peňazí aj časť vrátil a práve preto, keď ho obžalovaný
oslovil aj druhý krát, mu peniaze požičal ale s podmienkou, že mu podpíše zmenku na 20.000,- Eur. Aj
sa tak stalo asi v deň, keď mu dal druhú čiastku. Celkovo obžalovanému požičal v tých dvoch pôžičkách
sumu 500.000,- Sk. Viackrát žiadal obžalovaného o vrátenie peňazí, ale ten termíny vrátenia odkladal s
tým, že nemá peniaze, ale ich bude mať, alebo si vybaví úver. Obžalovanému poslal dvakrát aj písomnú
upomienku, avšak ani na ne nereagoval.

Podľa oznámenia Prima Banky Slovensko a.s. obžalovanému bol poskytnutý úver dňa 12.05.2008 v
sume 476.426,49 Sk (15.754,32 Eur) a dňa 20.05.2008 v sume 2.723.573,51 Sk (90.062,28 Eur). Ku
dňu 01.01.2013 zostatok nesplateného úveru bez úrokov a sankcii z omeškania činil 22.307,62 Eur.
Obžalovaný ako dlžník uzavrel Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 16.05.2005
aj s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. Bratislava vo výške 240.000,- Sk. Dňa 05.08.2008 podpísal
zmenku na sumu 600.000,- Sk pre príjemcu O. N. so splatnosťou dňa 31.12.2008. Dňa 29.12.2008
poškodený N. podal na poštu v Galante Výzvu na úhradu uvedenej zmenky. Obžalovaný dňa 04.05.2010
uzavrel Zmluvu o pôžičke na sumu 19.100,- Eur s N. G..

Obžalovaný za rok 2004 podal Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby so základom dane
385.100,- Sk, z toho daňová povinnosť bola vo výške 57.810,- Sk. Za rok 2006 vykázal daňovú stratu vo
výške 386.661,- Sk, jeho daňová povinnosť bola nulová. Za rok 2007 nepodal žiadne daňové priznanie k
dani z príjmov fyzických osôb. Za rok 2010 mal základ dane 2.102,40 Eur, z toho jeho daňová povinnosť
nulová.

Podľa Výpisu zo živnostenského registra obžalovaný bol oprávnený na nákup a predaj balených potravín
od 30.12.1992 do 16.12.2002. Od 24.03.2003 oprávnenie na kúpu tovaru za účelom predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod)
a ďalšiu činnosť (Výpis z obchodného registra na čl. 115 -118).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že obžalovaný v roku 2008 si požičal od
poškodeného O. N. peniaze; najprv sumu 220.000,- Sk a na druhý krát 380.000,- Sk. Obžalovaný túto
skutočnosť ani nepoprel, avšak na svoju obranu uvádzal, že poškodený mu dal peniaze dobrovoľne,
nedohodli sa ani na termíne vrátenia pôžičky. Obžalovaným prednesené okolnosti pôžičky,
hlavne že nebola dohoda termínu jej vrátenia je podľa názoru súdu aj proti obyčajom s poukazom na
celkovú výšku pôžičky ale aj na hospodársku a finančnú situáciu tak spoločnosti ako aj jednotlivcov.
Túto jeho obranu súd hodnotil ako účelovú v snahe sa zbaviť trestnej zodpovednosti. Poškodený
jednoznačne usvedčil obžalovaného, že prvú pôžičku mu mal vrátiť do dvoch mesiacov a v auguste
2008 podpísanú zmenku uhradiť do 31.12.2008. Obžalovaný však svoje záväzky voči poškodenému
nesplnil, až dňa 15.08.2015, kedy podľa Potvrdenia celú dlžnú sumu za poskytnutie pôžičky z roku 2008
vo výške 20.000,- Eur vyrovnal. Obrana obžalovaného, že on nikoho neuviedol do omylu, termín vrátenia
dohodnutý nebol a keby bol mal peniaze, tieto určite poškodenému vráti, bola vyvrátená aj listinnými
dôkazmi. Obžalovanému v čase, keď od poškodeného N. si požičal peniaze, či v prvom prípade alebo
na druhý krát, už bolo zrejmé a musel byť tým uzrozumený, že peniaze nemôže vrátiť do konca roka
2008. Už za kalendárny rok 2007 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb. Okrem
toho mu bol dňa 12.05.2008 Prima bankou Slovensko a.s. poskytnutý úver vo výške 476.426,49 Sk a
dňa 20.05.2008 vo výške 2.723.573,51 Sk. Obžalovaný teda v roku 2008, kedy si požičal peniaze aj od
poškodeného, mal poskytnuté úvery z Prima Banky v celkovej výške 3.200.000,- Sk. Aj táto skutočnosť
už sama o sebe svedčí o tom, že vzhľadom na svoju finančnú situáciu, vydokladovanú aj s Výpismi z
účtov z rôznych peňažných ústavov, v žiadnom prípade splácať nemohol, nebol schopný ani samotnému
poškodenému pôžičku vrátiť. Takto učinil až v roku 2015. Navyše už v roku 2004 mal na LV č. 2293 v
kat. úz. Diakovce na svojej nehnuteľnosti zapísané ťarchy, a len v roku 2008 pribudlo k nim 5 nových
zápisov. Všetky uvedené skutočnosti vylučujú, že v danom prípade ide o vzťah medzi obžalovaným a
poškodeným N. čisto občiansko -právny. Obžalovaný v čase prevzatia prvej pôžičky od O. N. vedel o
svojej nepriaznivej finančnej situácii, hlavne, že nebude schopný pôžičku v dohodnutom termíne vrátiť
a tým poškodeného uviedol do omylu a svojim protiprávnym konaním mu spôsobil škodu. Jeho konanie
vykazuje znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2/ Tr. zákona, podľa ktorého súdu jeho protiprávne
konanie aj kvalifikoval.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na ustanovenie § 38 Tr. zákona. Zhodnotil pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolnosti. Ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil skutočnosť, že obžalovaný pred
spáchaním skutku viedol riadny život v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 Tr. zákona nekonštatuje. Za primeraný a postačujúci považoval súd trest výchovný pri dolnej
hranici trestnej sadzby a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, výkon ktorého trestu je mu
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Takto uloženým trestom podľa názoru
súdu bude dosiahnutá nielen generálna ale i individuálna prevencia.

Súd poškodeného O. N. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie i keď počas
súdneho konania došlo k zaplateniu spôsobenej škodu, ale pred začatím dokazovania svoj nárok na
náhradu škody ešte si riadne uplatnil a preto nebol dôvod rozhodnúť, že do konania sa ako poškodený
nepripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.