Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225663
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225663.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti

o maloletého N. V., nar. XX. 3. XXXX, bytom V., ul. H. č. XX , t. č. v Detskom domove Detský
Smiech, Ružomberok,ul.Ivana Houdeka č. 1046/1, občana Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky X. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bydlisko L., ul. S. č. XX, občianky Slovenskej republiky a otca K. H., nar. XX. 8. XXXX, trvalé
bydlisko L., ul. S. č. 96X/XX, občana Slovenskej republiky, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, na nariadenie ústavnej starostlivosti, na Okresnom súde Žilina dňa 25. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým N. V., nar. XX. 3. XXXX, ústavnú starostlivosť, a to v Detskom

domove Detský Smiech, Ružomberok, ul. Ivana Houdeka č. 1046/1.

Súd u r č u j e výživné otca K. H., nar. XX. 8. XXXX, vo výške 30 % životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa mesačne, a matky X. V., nar. XX. XX. XXXX, vo výške 30 % životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, s účinnosťou od 9. 11. 2015.

ktoré budú obaja poukazovať na účet Detského domova Detský Smiech, Ružomberok, ul. Ivana
Houdeka č. 1046/1, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok otca na výživnom pre maloletého N. V., za obdobie od 9. 11. 2015 do 30. 11 2015, vo
výške 19,89 EUR súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 EUR splatných
spolu s bežným výživným, na účet Detského domova Detský Smiech, Ružomberok, ul. Ivana Houdeka
č. 1046/1.
Nedoplatok matky na výživnom pre maloletého N. V., za obdobie od 9. 11. 2015 do 30. 11 2015,

vo výške 19,89 EUR súd povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po 10 EUR splatných
spolu s bežným výživným, na účet Detského domova Detský Smiech, Ružomberok, ul. Ivana Houdeka
č. 1046/1.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, sa návrhom zo dňa 4. 11. 2015, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 4. 11. 2015, domáhal, aby súd uložil manželom I. odovzdať maloleté dieťa
do starostlivosti Detského domova Detský smiech v Ružomberku, ul. Ivana Houdeka 1046/1.

Návrh úrad práce odôvodnil tým, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 14.3.2011, č. k. 30P/261/2009-80, bol maloletý zverený do starostlivosti
matky, ktorá však nemá vytvorené vhodné podmienky na to, aby sa mohla starať o maloletého. Vždy
sa zmobilizuje v riešení svojej nepriaznivej sociálnej situácie iba pár týždňov pred pojednávaním. Žijeu priateľa v garsónke. Zamestnala sa od 28.9.2015, do tej doby bola dobrovoľne nezamestnaná.
Pracovala príležitostne, v žiadnej práci nevydržala dlhšiu dobu. Má dlhy vo výške 4000 Eur. O dieťa
by sa chcela starať, ale nepreukázala, že by mala možnosti a schopnosti starostlivosť o syna riadne

zabezpečovať. Nemá istotu stáleho bývania. Lieči sa v psychiatrickej ambulancii. V 11/2014 absolvovala
10-týždňové protialkoholické liečenie. Širšie príbuzenstvo z biologickej rodiny dieťaťa nejaví záujem
o maloletého. Uznesením zo dňa 6.8.2014, č. k. 9P/179/2014-51, bol maloletý zverený do spoločnej
osobnej starostlivosti manželom I.om, ktorí sa rozhodli požiadať o zverenie maloletého do pestúnskej
starostlivosti. Na pojednávaní vo veci zverenia sestry maloletého dňa 2.11.2015 manželia I. uviedli,

že svoj návrh berú späť z dôvodu, že jedna z ich dcér medzičasom vážne ochorela a vyžaduje si ich
zvýšenústarostlivostiapozornosť.Navyšeichdcérysavyjadrili,ženechcú,abyvichdomácnostizotrvali
súrodenci V..

Vzhľadom k uvedenému Okresný súd Žilina uznesením č.k. 9P/179/2014-439 dňa 09.11.2015 uložil
povinnosť manželom I. odovzdať mal. Sebastiána do starostlivosti Detského domova Detský smiech,

Ružomberok.
Rodičia sa k návrhu písomne nevyjadrili.
Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2015 kolízny opatrovník mal. dieťaťa uviedol, že v súčasnosti sa
mal. dieťa nachádza v Detskom domov Detský smiech v Ružomberku od novembra 2015. Problémy v
rodine začali od roku 2014. Matka bola umiestnená aj s 2 deťmi (matka má ešte dcéru N.) do zariadenia

Áno pre život. Opakovane nedodržiavala poriadok, a preto bola zo zariadenia vylúčená. Potom bývala
v rôznych podnájmoch, už dlhšiu dobu žije s priateľom v podnájme. Deti (mal. N. a mal. N.) sú v
súčasnosti detskom domove. Matka nie je schopná sa o deti postarať. Potom sa deti ujali manželia I.,
avšak návrhy na ich zverene do náhradnej osobnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti zobrali späť.
Matkin brat si odmietol deti zobrať do náhradnej osobnej starostlivosti a otec o mal. N. nejaví záujem,

dokonca sa vyjadril tak, že by súhlasil s adopciou. Preto nebola nájdená iná vhodná osoba, ktorej by
bolo možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka prejavuje záujem o deti. Ak sa matka
podarí stabilizovať pomery, je možné jej dieťa opätovne zveriť. Z uvedených skutočností vyplýva, že
výchova dieťaťa u matky bola vážne narušená. Iné opatrenia vo forme pohovorov neviedli k náprave
matky. Mal. dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti.

Matka nemá ani vhodné bytové priestory, býva s priateľom v garsónke, ktorá je v pivničných priestoroch.
Preto navrhuje, aby bolo dieťa zverené do ústavnej starostlivosti do Detského domov Detský smiech
v Ružomberku. Tam je umiestnená aj jeho sestra na základe predbežného opatrenia 30P/182/2014 zo
dňa 10. 11. 2015. Výživné navrhuje určiť vo výške 30 % zo životného minima pre nezaopatrené dieťa
pre obidvoch rodičov.

Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 25.11.2015 sa nedostavili rodičia a pestúni, ktorí
majú doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Za splnenia podmienok
stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky, otca a pestúnov.
_________

Podľa § 81 ods. 1 § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP) aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o

dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
mal. dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovne opatrenia neviedli k náprave,

alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa z iných vážnych dôvodov a mal.
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy mal. dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery,
alebo majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa.Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na citové väzby mal. dieťaťa k
súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti o nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných poskytovať mal.
dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa§ 120 ods. 2 OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný

vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 125 OSP a dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

________
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je dôvodné, aby u mal. N. bola nariadená
ústavná starostlivosť. Nariadenie ústavnej starostlivosti je v záujme mal. dieťaťa. Ako je zrejme aj z
vyjadrenia kolízneho opatrovníka ako aj celého spisového materiálu, matka nemá vytvorené podmienky
na zabezpečenie primeranej starostlivosti o mal. dieťa. Otec o maloletého neprejavuje dlhodobo žiadny

záujem. Kolízny opatrovník odporúča nariadiť u mal. N. ústavnú starostlivosť a zo strany rodičov určiť
výživné na mal. detí vo výške 30% zo sumy životného minima.

Za daného stavu, keďže matka nie je schopná zabezpečiť mal. dieťaťu primerané východné prostredie,
kde by život a zdravie mal. dieťaťa nebolo ohrozené, otec o dieťa neprejavuje žiadny záujem a nie je

možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, bolo potrebné
rozhodnúť vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na mal. dieťa, súd vychádzal z možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov. Matka pracovala na základe Dohody o vykonávaní práce,

kde mala priemernú čistú mzdu cca 63,- € mesačne. Má ešte vyživovacie povinnosti k mal. N. V.,
nar. XX.XX.XXXX. Otec v r. 2014 poberal dávku v hmotnej núdzi. Z potvrdenia zamestnávateľa otca -
spoločnosti O. spol. s.r.o., mal súd preukázané, že otec mal za obdobie 08/2014-08/2015 čistý príjem
v priemere v sume 392,- € mesačne.

Preto súd po zvážení týchto skutočností rozhodol o výživnom matky a otca na mal. N., a to v zmysle §
81 ods. 2 spojený s § 62 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine v sume 30% životného minima na maloleté
dieťa, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery. Súd zaviazal rodičov
poukazovať výživné na účet Detského domova Detský smiech Ružomberok, v ktorom sa bude realizovať
ústavná starostlivosť.

Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 09.11.2015 (od nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti detského domova), vznikol
otcovi nedoplatok do 30.11.2015 v sume 19,89 € a matke vznikol nedoplatok za rovnaké obdobie v

sume 19,89 €. S účinnosťou od 01.07.2015 predstavuje minimálne výživné sumu 27,13 €. Alikvotná
čiastka za obdobie od 09.11. do 30.11. preto predstavuje sumu 19,89 €. Tento nedoplatok výživného
súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi a matke splácať v splátkach po 10,- € mesačne, a to za
podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.________

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP o trovách konania nerozhodol osobitným výrokom tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože:

· ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, a súčasne
· žiaden z účastníkov návrh na náhradu konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.