Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313205476
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313205476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: U.
L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, XXX XX Č., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníkom, E. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Čadca, v konaní o zaplatenie
276,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 73,86 € od 3. 12. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.5.2013 domáhal voči odporkyni úhrady istiny vo výške
276,89 € s príslušenstvom. Navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu
č. A4889969, na základe ktorej vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá odporkyni umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo 0917692490. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nároku vo výške škody voči odporkyni,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei B260
Flybox 3G Router a to vo výške 203,03 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Odporkyňa navrhovateľovi škodu spôsobila tým, že získala
mobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetak,žepodpisomDodatkusazaviazalapoužívaťslužby,
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná

pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si
svojepovinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilnýtelefónzaakciovúcenusplnil,avšakodporkyňa
si svoju základnú povinnosť, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje splnené záväzky, nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa
s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad,
keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyňou a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech.

Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku odporkyne. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb vo
výške 73,86 € vyúčtovaných v období 2011/07 - 2011/09. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
18.11.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilnýtelefón, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou, ani len čiastočnou úhradou. Na základe uvedeného sa navrhovateľ voči odporkyni podaným
návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 276,89 € (suma neuhradených faktúr 73,86 € + vzniknutá

škoda 203,03 € = 276,89 €) a to spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

Súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na § 156 ods. 3 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 13.1.2016 a zvesené dňa

18.1.2016, pričom bolo zverejnené i na webovom sídle súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
23.5.2013 a predloženými listinnými dôkazmi v podobe: detailu k SOS (čl. 5), Zmluvy o pripojení zo dňa
8.2.2010 (čl. 6), Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 8.2.2010 (čl. 7-9), Prílohy k Dodatku k Zmluve
(čl. 10-11), fotokópie doručenky (čl. 12), pokusu o pokonávku (čl. 13), faktúry č. 2121044221 (čl. 14),

faktúry č. 2124352180 (čl. 15), faktúry č. 2127649559 (čl. 16) a Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (čl. 19-21), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 8.2.2010 k uzavretiu Zmluvy o pripojení č. A4889969

(čl. 6), a to vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 8.2.2010 (čl. 7-9) a Prílohy k Dodatku k Zmluve
(čl. 10-11). Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol služby v podobe účastníckeho
programu - Internet na dom, pridelil jej telefónne číslo 0917692490 a SIM kartu. V zmysle Dodatku
k Zmluve o pripojení (čl. 7) navrhovateľ odporkyni poskytol mobilný telefón typu Huawei B260 Flybox
3G Router za kúpnu cenu 29,00 €, cena ktorá bola stanovená v bode 1.2 uvedeného dodatku a ktorá

vyplýva i z listinného dôkazu v podobe Detailu k SOS (čl. 5). Odporkyňa sa v zmysle bodu 2.3 uvedeného
dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ
odporkyni za ňou využívané služby elektronickej komunikácie vystavil viaceré faktúry, konkrétne faktúru
č. 2121044221 (čl. 14), faktúru č. 2124352180 (čl. 15) a faktúru č. 2127649559 (čl. 16), dovedna znejúce
na sumu 73,86 €. Keďže si odporkyňa povinnosti jej vyplývajúce z uzavretých zmlúv nesplnila riadne a

včas, navrhovateľ sa so svojím nárokom pozostávajúcim z istiny vo výške 276,89 € (suma neuhradených
faktúr 73,86 € + vzniknutá škoda 203,03 € = 276,89 €) spolu s príslušenstvom obrátil na tunajší súd.

Keďže bola Zmluva o pripojení č. A4889969 medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 8.2.2010, súd pri
rozhodovaní vo veci aplikoval nižšie citovanú právnu úpravu, t. j. zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách účinný do 31.10.2011.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických komunikácií

(ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a
elektronickýchkomunikačnýchslužieb,ochranutýchtosietíaslužieb,efektívnevyužívaniefrekvenčného
spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a
pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronické komunikácie
zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií medzi konečným počtom užívateľov uskutočňovaných po
elektronických komunikačných sieťach. Elektronické komunikácie nezahŕňajú informácie prenášané ako
súčasť televízneho a rozhlasového vysielania pre verejnosť prostredníctvom elektronickej komunikačnej
siete okrem informácií, ktoré sa týkajú identifikovateľného užívateľa prijímajúceho informácie.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa čl. 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4889969, dohoda strán o predaji zariadenia
(ďalej len "MT“) Typ MT B260 Flybox výrobné číslo MT (IMEI) 352410030453224 účastníkovi z majetku

Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 29,00 €.

Podľa čl. 2 bodu 2.2 písm. b) vety prvej Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4889969, účastník sa zaväzuje,
že počas doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na

SIM karte taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), u ktorého je výška
mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 14,90 €.

Podľa čl. 2 bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4889969 a Dodatku k Zmluve o pripojení
A4889969, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež
„doba viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za

porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);

c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4889969, v prípade porušenia niektorej z

povinností účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto čl. (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjdekukončeniujehoplatnosti)jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvovýške331,94€.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
okrem iných oprávnení upravených v týchto Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť
Orange právo: na úhradu ceny poskytnutej Služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka,

ako aj súm, k zaplateniu ktorých v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange sa
Účastník zaviazal prejavením svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb
poskytované prostredníctvom spoločnosti Orange (Iné služby), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod
11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu omeškania), výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ podaný návrh v časti 203,03 € skutkovo vymedzil tak, že škodu v tejto výške mu odporkyňa
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania zaťažuje
poškodeného, v danom prípade navrhovateľa. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy č. A4889969 a z dodatku k tejto zmluve, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporkyňa porušila
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry, ktorými
jejtútovyúčtoval.Navrhovateľneuvádzalžiadneskutočnostiaanizlistinnýchdôkazovnímpredložených
nevyplynulo, že by bola odporkyňa porušila povinnosť upravenú v čl. bod 2.3 Dodatkov písm. a, b, a

d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala,
odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ a odporkyňa dohodli pri podpise dodatku. Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti

upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporkyne.

Otázkou teda zostáva, či suma 203,03 € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol
pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením

povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu
viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaníurčitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V čl. 1 ods. 1.2 už uvedeného dodatku je stanovená
povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške (29,00 €). To, že

k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto
skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade,
že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za

poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporkyne
z Dodatku (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom
o odporkyňou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušenímtejtopovinnostiodporkyňou.Zmenšeniemajetkunavrhovateľaohodnotuzľavyzkúpnejceny,

ktorú odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola
vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporkyni poskytol
zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle
navrhovateľaakoajodporkynepriuzatváranídodatkukzmluveopripojeníatedaajpriuzatváraníkúpnej

zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporkyne napr. ponuky
iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo udržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb

za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporkyni mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporkyne
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny

mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporkyne riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporkyňa v dodatku k zmluve dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu,
v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za

neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z
takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných konaniach priznať,
si zavinil on sám, keďže povinnosť odporkyne platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on.
Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu,
nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým

tento nie je.

Avšak aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by
v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 203,03 €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporkyni skutočne
odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného odporkyni
bola v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení vo výške 29,00 €, navrhovateľ súdu predložil výtlačok
z internetového portálu navrhovateľa označený ako „Detaily k SOS“ (čl. 5), na ktorom sú uvedenédetaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného
telefónu, akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná
pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže odporkyňa uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp.

získaťnovýmobilnýtelefón.Internetovévýtlačkynavrhovateľa,naktorýchsúuvedenéjehovlastnéúdaje
týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať
skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za

škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, preto súd jeho návrh v časti 203,03 € zamietol.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil i nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby
poskytované odporkyni v mesiacoch 2011/07 - 2011/09 vo výške 73,86 €. Takto uplatnený nárok
navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný listinnými dôkazmi v podobe:

- faktúry č. 2121044221 znejúcej na sumu 54,86 €, splatnej dňa 14.8.2011 (čl. 14),
- faktúry č. 2124352180 znejúcej na sumu 15,02 €, splatnej dňa 14.9.2011 (čl. 15),
- faktúry č. 2127649559 znejúcej na sumu 3,98 €, splatnej dňa 14.10.2011 (čl. 16).

Keďže mal súd relevantne preukázané, že odporkyňa cenu za ňou využívané služby elektronickej

komunikácie navrhovateľovi neuhradila, súd odporkyňu zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatila sumu
neuhradených faktúr vo výške 73,86 € (54,86 € + 15,02 € + 3,98 € = 73,86 €).

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
navrhovateľom sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením tohto peňažného záväzku

navrhovateľovi, preto je povinná za čas omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platiť
i úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 v znení
účinnom ku dňu omeškania, t. j. úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 73,86 € od 3.12.2011
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, teda podľa zásady úspechu. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy vo výške 276,89 €. Keďže súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 73,86 € s príslušenstvom, navrhovateľ bol v konaní úspešný v
percentuálnom vyjadrení v rozsahu 26,67 % a odporkyňa v rozsahu 73,33 %. Z uvedeného vyplýva,
že čistý úspech odporkyne predstavoval 46,66 %. Súd so zreteľom na uplatnený nárok navrhovateľa,

zistený skutkový stav a pomerný úspech oboch účastníkov konania vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho
písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§

201, § 204 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).