Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206691
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti
odporkyni: Z. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. 6, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: D. ochrana spotrebiteľov so sídlom D. námestie 7, H., zastúpený advokátom N.. H. N. so
sídlom S. 13, Bratislava o zaplatenie 1.445,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.167,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z 1.417,50 eur od 17.12.2012 do 17.9.2013, z 1.367,50 eur od 18.9.2013 do 15.10.2013 a z

1.167,50 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, a to do deviatich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 170,70 eur, ktoré je povinná
zaplatiť advokátke navrhovateľa, a to do deviatich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2014 proti
odporkyni domáhal zaplatenia 1.445,42 eur s úrokom vo výške 21,96 % ročne z 1.494,32 od 17.12.2012
do 15.10.2013, z 1.445,42 od 16.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne z 1695,42 od 17.12.2012 do 17.9.2013, z 1645,42 od 18.9.2013 do 15.10.2013 a 1.445,42 eur
od 16.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že s odporkyňou uzavrel zmluvu
revolvingovom úvere, pričom odporkyňa si nesplnila svoje zmluvné povinnosti.
Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila pojednávaní, pričom dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku
nespochybnila; žiadala o to, aby mohla dlh splniť v splátkach.
Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy, a to: oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (čl. 4) zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (čl. 5 - 7), list (čl. 22 - 23), potvrdenie (čl. 24 - 25), výpis z účtu

(čl. 26 - 27), náklady spojené s uplatnením pohľadávky (čl. 29 - 30), sadzobník poplatkov (čl. 31). Z
vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania, bol zistený
nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ a odporkyňa dňa 5.10.2011 pri kúpe tovaru odporkyňou v obchode so spotrebnou
elektronikou uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver na kúpu
tovaru. Okrem dojednaní o poskytnutí a splácaní tohto úveru boli v nasledujúcom texte obsiahnuté
predformulované ustanovenia týkajúce sa uzavretia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,

pričom bola dohodnutá výška úverového rámca 5.000,- eur, výška aktuálneho úverového rámca 600,-
eur, výška mesačnej splátky vo výške najmenej 5 % z dlžnej čiastky, splatnosť splátky v 10. deň
v mesiaci a úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne. V predformulovaných ustanoveniach bolo
uvedené, že poskytnutie úveru navrhovateľom odporkyni je podmienené preukázaním schopnostisplácať revolvingový úver, a to riadnym splácaním iných úverov navrhovateľa. Dňa 7.2.2012 navrhovateľ
zaslal odporkyni list, s ktorým jej zaslal úverovú kartu, pričom uviedol, že táto karta jej umožňuje
vykonávať platby, vyberať hotovosť a prevádzať peniaze na jej účet alebo adresu. V liste bol uvedený

úverový rámec vo výške 1.500,- eur, mesačná úroková sadzba vo výške 1,83 % a výška mesačnej
splátky vo výške 75,- eur. Odporkyňa prostredníctvom tejto úverovej karty čerpala peňažné prostriedky
od 16.3.2012 do 1.6.2012 vo výške 1.567,85 eur, pričom svojimi splátkami navrhovateľovi zaplatila dňa
20.4.2012 75,- eur, dňa 26.5.2012 75,- eur, dňa 17.9.2013 50,- eur a dňa 15.10.2013 200,- eur.
Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy

alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k poskytnutiu úveru navrhovateľom odporkyni nemalo dôjsť

na základe uzavretia zmluvy, ale až následne potom ako mala byť splnená bližšie nešpecifikovaná
podmienka riadneho splácania iných záväzkov odporkyne vo vzťahu k navrhovateľovi. K poskytnutiu
úveru navrhovateľom odporkyni malo dôjsť zaslaním listu, ktorým mal navrhovateľ odporkyni doručiť
kreditnú kartu umožňujúcu čerpanie úveru. Z uvedeného je zrejmé, že podpísaním zmluvy nevznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytnúť navrhovateľke úver v podmienkach uvedených v zmluve. Možno

čerpať úver odporkyni vznikla až potom ako jej bol navrhovateľom zaslaný list, ktorý neobsahoval žiaden
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a obsahoval inú ako dohodnutú výšku sadzby úroku a výšku
úverového rámca (podľa zmluvy mala byť sadzba vo výške 26,28 % ročne, no navrhovateľ ju v liste určil
na 1,83 % mesačne, podľa zmluvy mal byť úverový rámec vo výške 600,- eur, no navrhovateľ ho v liste
určil na 1.500,- eur). Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala byť uzavretá

štandardným spôsobom predpokladaným § 9 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch, ale mala byť uzavretá
až tak, že navrhovateľ odporkyni zašle list s úverovou kartou. List navrhovateľa nemožno posúdiť ako
prijatie návrhu zmluvy, keďže obsahoval iné ako odporkyňou v zmluve odsúhlasené podmienky v časti
týkajúcej sa úrokovej sadzby a úverového rámca, a preto podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nešlo o prijatie návrhu, ale nový návrh, ktorý však už odporkyňou písomne prijatý nebol. Takto uzavretú

zmluvu o spotrebiteľskom úvere treba preto pre nedostatok písomnej formy považovať podľa § 9 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch za neplatnú, keďže prejavy vôle účastníkov uzavrieť zmluvu určitého
obsahu neboli zachytené na obsahovo zhodnej listine. Je zrejmé, že konečný obsah zmluvy nezávisel
od zmluvy, ktorý odporkyni písomne predformuloval navrhovateľ, ale obsah zmluvy určil navrhovateľ,
ktorý v procese uzavretia zmluvy modifikoval aj tie dojednania, ktoré odporkyni podsunul v zmluve,

ktorá sa týkala iného právneho vzťahu. Takto navrhovateľom modifikované zmluvné podmienky neboli
odporkyňou písomne prijaté, pričom konkludentné čerpanie úveru nemožno považovať za úkon, ktorým
by došlo k akceptácii zmenených podmienok podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, keďže takéto
prijatie zmeneného návrhu nevyplývalo nielen z obsahu návrhu, ale ani z obojstrannej praxe účastníkov.
K tomu treba uviesť, že navrhovateľ procesom uzavretia zmluvy obchádzal základný obchodný účel

kreditnej karty, ktorý spočíva v tom, že kreditná karta nie je nástrojom poskytovania úveru, ale nástrojom
na zabezpečenie platobného styku. Podstatou kreditnej karty je to, že dlžník spotrebiteľ využíva kreditnú
kartu na uhrádzanie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a následne takto veriteľom poskytnuté
peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch veriteľovi vracia bez toho, aby vôbec
okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek úrok. Kreditná karta slúži na poskytnutie

krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Táto podstata kreditnej karty bola akceptovaná vo
všeobecných podmienkach, ktoré odporkyni umožňovali vykonávať platby v ňou zvolenej výške, teda
až do výšky celkom za mesiac čerpaných prostriedkov. V ostatnom však zmluvné dojednania zásadne
vytvárali priestor pre čo najdlhšie poskytnutie peňažných prostriedkov za pomerne vysokú úrokovúsadzbu. V konkrétnostiach procesu uzavretia zmluvy medzi navrhovateľom odporkyňou bola stroho
dojednaná možnosť vrátenia poskytnutých peňazí kedykoľvek (akoby by išlo o štandardnú kreditnú
kartu), následne sa však predpokladá ako samozrejmé splácanie úveru v splátke najmenej 5 % z

úverového rámca a nakoniec list navrhovateľa odporkyni, ktorým jej bola zaslaná kreditná karta už
najmenšiu splátku neuvádza, ale stroho predpisuje splátku vo výške 75,- eur mesačne Z uvedeného je
zrejmé, že navrhovateľ nerešpektovaním zákona o spotrebiteľských úveroch v tom, že zmluva o úvere
a jej obsah nie je zachytený písomne na jednej listine, že len modeluje výpočet RPMN na prípad v
konkrétnostiach odlišný od úveru odporkyne, že pri zaslaní úverovej karty uvádza len mesačnú sadzbu

úroku a predovšetkým, že neurčuje počet splátok úveru, vytvára to, že odporkyňa musí splácať úver v
takých relatívne nízkych splátkach, ktoré v prípade úplného čerpania úverového rámca a dohodnutom
mesačnom pripisovaní úrokov vedú k tomu, že v prípade rešpektovania dojednaní v návrhu zmluvy
by bola na začiatku splácania úveru takmer polovica splátky určená len na odplatu za poskytnutie
úveru. Inak povedené odporkyňa nemala v procese uzavierania zmluvy pri svojich rozhodnutiach, a
to najprv pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru a následne pri doručení kreditnej karty písomne k

dispozícií všetky tie údaje, ktoré predpokladá § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo bolo spôsobené
nerešpektovaním požiadavky zákona o spotrebiteľských úveroch na formu a obsah zmluvy. Práve tento
nedostatok informácií bol spôsobilý vyvolať u odporkyne omyl pri jeho ekonomicky zjavne nesprávnom
rozhodnutí o čerpaní úveru od navrhovateľa.
Navrhovateľ v neplatnom vzťahu s odporkyňou poskytol odporkyni peňažné plnenie celkom vo výške

1.567,85 eur, pričom odporkyňa mu zaplatila celkom 400,- eur. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi podľa § 457 Občianskeho zákonníka len čiastku 1.167,85 eur, pričom súd navrhovateľovi
priznal i uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z 1.417,50 eur od 17.12.2012 do 17.9.2013,
z 1.367,50 eur od 18.9.2013 do 15.10.2013 a z 1.167,50 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, a to podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa

bola v omeškaní so zaplatením uvedených čiastok. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 277,57 eur s
príslušenstvomsúdnávrhzamietol,keďžezákladomuplatneniatýchtočiastokbolidojednaniavneplatne
uzavretej zmluve o úvere.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa je dlhodobo práceneschopná, pričom dosahuje
len príjem z nemocenskej dávky vo výške 260,- eur mesačne. Žije spolu s manželom, ktorý dosahuje

príjem vo výške približne 800,- eur mesačne. Majú vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom,
pričom splácajú spotrebný úver vo výške splátky 230,- eur mesačne. Preto súd odporkyni umožnil, aby
dlh navrhovateľovi splatila do deviatich mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a to podľa § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa je ochotná dlh splniť bez toho, aby musel navrhovateľ
pristúpiť k exekúcií. Oprávnené záujmy navrhovateľa sú dostatočne chránené tým, že má voči odporkyni

nárok na zaplatenie úroku z omeškania.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 86,50 eur a jeho právnym
zastúpením vo výške 190,61 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to
(i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm.

a) vyhlášky vo výške 71,38 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná
odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c)
vo výške 71,38 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; k čomu treba pripočítať
daň z pridanej hodnoty z 158,84 eur, čo je 31,77 eur. Nebolo dôvodné vyúčtovanie právnej služby za
úkon označený ako podanie navrhovateľa, keďže išlo o úkon navrhovateľa, ktorým bola na výzvu súdu

odstránená neúplnosť návrhu. Takýto úkon právnej služby treba považovať za neúčelný, keďže všetky
v ňom uvedené skutočnosti mali byť uvedené už v návrhu na začatie konania. Spolu trovy konania
navrhovateľa predstavujú čiastku 277,11 eur. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol úspešný sčasti o zaplatenie 1.167,85 eur,

čo je 80,80 % predmetu konania a neúspešný sčasti o zaplatenie 277,57 eur, čo je 19,20 % predmetu
konania. Preto má navrhovateľ právo na náhradu 61,60 % svojich trov, čo je 170,70 eur. Odporkyňa je
povinnánáhradutrovkonaniazaplatiťadvokátkenavrhovateľapodľa§149ods.1Občianskehosúdneho
poriadku.
O uplatnenej náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd rozhodol tak, že mu

náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia nepriznal, keďže vedľajší účastník
na strane odporkyne, okrem svojho vstupu do konania neurobil žiadny úkon. Takáto právne zastúpenie
súd považoval za neúčelné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.