Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6P/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211295
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815211295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa

S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, proti odporkyni Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. S. XX, za
účasti mal. E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri odporkyni, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa S. N., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne Z. N., rod. C., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo N. H. R., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. E. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne.

Navrhovateľ je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa vo výške 160,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý sa s mal. synom stretávať vždy prvú a tretiu nedeľu v mesiaci v čase

od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti odporkyne.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedol, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. Od roku 2003
žijú s odporkyňou oddelene, stratil k nej citový vzťah a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy.
Jednoznačne trvá na rozvode manželstva. V prípade rozvodu navrhol mal. syna zveriť do osobnej
starostlivosti odporkyne, z jeho strany určiť výživné vo výške 80,- EUR mesačne, prípadne ponechať

výživné v doterajšej výške. Zároveň žiadal, aby bol oprávnený stretávať sa s mal. synom neobmedzene.

Odporkyňa potvrdila, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené a s rozvodom súhlasila. Uviedla,
že v prípade rozvodu súhlasí so zverením mal. syna do osobnej starostlivosti a žiadala určiť výživné zo
strany navrhovateľa vo výške 200,- EUR mesačne. Nesúhlasila s navrhovanou úpravou styku, pretože
medzi navrhovateľom a synom nie je vytvorený citový vzťah, nie sú v kontakte a syn sa s ním nechce
stretávať.

Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu na rozvod manželstva, mal. dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti odporkyne a navrhovateľa zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností
a majetkových pomerov. Styk navrhovateľa so synom navrhol upraviť v zmysle stanoviska mal. dieťaťa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu, správy
kolízneho opatrovníka, správ o príjme, správu o zdravotnom stave mal. dieťaťa, správy zo Základnej

školy v K. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní.
Z manželstva sa narodilo jedno dieťa a to mal. E., nar. XX.XX.XXXX Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania bolo v obci E. S..

Podľa výpovede navrhovateľa sa s odporkyňou spoznali prostredníctvom jej známych. Po necelých
2 rokoch známosti uzavreli manželstvo, z jeho strany z citovej náklonnosti. Domnieva sa však, že u
odporkyni nešlo o citovú náklonnosť. Po svadbe bývali u rodičov odporkyne. Po niekoľkých mesiacoch
prišiel o prácu, čím sa mu znížil príjem. Matka odporkyne mu vyčítala, že nepracuje, že sa nevie postarať
o rodinu. Pritom odporkyni poskytoval finančné prostriedky na vedenie domácnosti. Po narodení syna

jej pomáhal v starostlivosti o dieťa. Následne si našiel prácu, ale vzťahy v manželstve už boli naštrbené.
Od 01.06.2003 žijú oddelene, situácia sa vyhrotila do tej miery, že odporkyňu udrel a odišiel bývať k
rodičom. V dôsledku incidentu bola privolaná polícia a švagor, ktorý ho vyzval, aby odišiel. Od uvedenej
doby býva v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom jeho brata. Napriek
oddelenému spolužitiu sa snažil skontaktovať s odporkyňou, najmä telefonicky, čo sa nie vždy podarilo.

Potvrdil, že syna nevidel 4 roky, stretli sa až krátko pred pojednávaním. Za vzniknutú situáciu viní
odporkyňu, ktorá mu neumožňovala kontakt s dieťaťom. V súčasnosti pracuje s priemerným čistým
mesačným príjmom cca 600,- EUR, vedľajší príjem nemá. Matke prispieva na domácnosť
sumou 200,- EUR, uhrádza ďalej výživné 100,- EUR pre syna, 50,- EUR mesačne zálohy za energie,
vodu a plyn, 50,- EUR mesačne výdavky na hygienické potreby, platí si životné poistenie

mesačne po 30,- EUR, cestovné do práce autom priemerne 40,- EUR mesačne. Za stravu
v práci zaplatí v priemere 30,- EUR. Má zdravotné problémy a mesačné doplatky na lieky u neho činia
cca 40,- EUR. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Peugeot s čím mu vznikajú ďalšie výdavky.

Odporkyňa uviedla, že manželstvo uzavrela z lásky. S navrhovateľom sa dohodli, že budú bývať

u rodičov odporkyne. Prvý rok po uzavretí manželstva boli vzájomné vzťahy účastníkov konania v
poriadku. Následne začal navrhovateľ tráviť veľa času so svojou pôvodnou rodinou a to tak, že počas
pracovného týždňa bol u svojej matky a manželku navštevoval počas víkendov. Býval v Z., do práce
cestoval bicyklom. Aj keď bola odporkyňa vo vysokom stupni tehotenstva, žiadala ho, aby zostal s ňou v
obci E. S.. Navrhovateľ nesúhlasil, zdržiaval sa u svojej matky v Z. a odporkyňu do nemocnice odviezol

jej otec. Aj po narodení syna väčšinu času trávil N. Z.. Vytýkala mu jeho spôsob života, ospravedlňoval
to tým, že z Z. má bližšie do práce, kde dochádza na bicykli a tým ušetrí na cestovnom. Odporkyňa
sa nechcela odsťahovať za manželom do jeho bydliska. Navrhla mu samostatné bývanie v byte s čím
nesúhlasil. Dňa 01.06.2003 sa vrátila z mesta, navrhovateľ mal vypité, fyzicky napadol ju aj jej matku.
Volala políciu a vyhľadala lekársku pomoc. Odvtedy žijú oddelene, obnovenie spolužitia nie je možné.

Mal. E. je žiakom 8. ročníka základnej školy, má zdravotné problémy a z toho dôvodu vynecháva
školskú dochádzku. Pripustila, že sa zhoršili jeho výchovno-vzdelávacie výsledky, známky si opraví. Je
alergický na mlieko, nestravuje sa v školskej jedálni. Celoročne užíva lieky, tiež sa lieči kvôli skolióze
chrbtice. Navštevuje tanečný súbor s mesačným členským poplatkom 4,- EUR. Zvýšené výdavky má
v súvislosti s jeho chrupom, pretože má zubný strojček. Odporkyňa býva s rodičmi, ktorým prispieva

sumou 100 - 150,- EUR mesačne. Synovi uhrádza za internet sumu 10,- EUR.
Medzi navrhovateľom a synom nie je vytvorený žiaden citový vzťah, syn mal rok, keď navrhovateľ opustil
spoločnú domácnosť.

Podľa správy Z.. Z. F. je mal. E. evidovaný v odbornej zubnej ambulancii a absolvuje liečbu, ktorá

je finančne náročná s tým, že predpokladaná suma celkovej liečby, ktorá je len čiastočne hradená
poisťovňou je cca 1 800,- EUR.

Zo správy Z.. N. A. súd zistil, že maloletý sa lieči na skoliózu chrbtice.

Z.. P. K. z detskej ambulancie uviedol, že mal. E. je evidovaný na uvedenej ambulancii kvôli alergii.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou je mal. E. žiakom 8. ročníka,
kde dosahuje priemerné výchovno-vzdelávacie výsledky. Dvakrát do týždňa absolvuje rehabilitácie kvôliochoreniu chrbtice. Zároveň tancuje v ľudovom súbore. Po konzultácií s mal. E. zistili, že k otcovi nemá
vybudovaný žiaden vzťah, pretože otec sa mu venoval minimálne a posledné roky sa nestretávali. Otca
videl na 1. sv. prijímaní a potom až 10.01.2016, kde sa rodičia dohodli u kolízneho opatrovníka

na realizácií styku otca so synom. Stretnutie trvalo 2 hod. a uskutočnilo sa aj za prítomnosti matky. E.
je ochotný sa s otcom stretávať každú druhú nedeľu v mesiaci v čase do 14.00 hod. do 16.00 hod.
za prítomnosti matky, kým svojho otca lepšie nespozná.

Zo správy Občianskeho združenia Q. je zrejmé, že mal. E. je členom detského folklórneho súboru F. s

mesačným členským poplatkom 4,- EUR.

Základná škola v obci K. uviedla, že mal. E. žije v spoločnej domácnosti s matkou, dosahuje
priemerné výsledky. Nemá neospravedlnené hodiny, mešká zriedka a to zo zdravotných dôvodov. Má
bezproblémové správanie, v kolektívne je obľúbený, pravidelne pripravený, má potrebné pomôcky k
vyučovaniu. Rodičia so školou spolupracujú.

Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca, tento dosiahol za posledných 6 mesiacov
čistý mesačný príjem v sume 633,74 EUR. Matka dosiahla za rok 2015 priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 366,40 EUR.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.
Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre

účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo
zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,

ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a účastníci konania prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.
Partneri sa navzájom citovo odcudzili a jedine východisko vidia v rozvode.

Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a súhlasné stanovisko účastníkov konania, súd mal. dieťa zveril

do osobnej starostlivosti odporkyne. Navrhovateľa zaviazal platením výživného vo výške 160,-EUR
mesačne berúc do úvahy vek, potreby mal. dieťaťa, jeho zdravotný stav, ako aj schopnosti a možnosti
navrhovateľa. Mal. E. je žiakom 2.stupňa základnej školy, teda je v období intenzívneho fyzického rastu
a matke vznikajú výrazné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby a učebné pomôcky pre
maloletého, ako aj výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom, keďže je alergik, zároveň sa lieči kvôli

skolióze chrbtice a má zubný strojček, čo je finančne náročné.

Súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec mimo mal. E. nemá inú vyživovaciu povinnosť, nad rámec
výživného mu ničím neprispieva, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem nad 600,- EUR a je v
schopnostiach a možnostiach otca platiť súdom určené výživné.

Pokiaľ ide o úpravu styku, súd bral do úvahy tú skutočnosť, že medzi otcom a synom nie je vytvorený
takmer žiadny citový vzťah, dlhodobo sa nestretávali a bral do úvahy aj stanovisko mal. dieťaťa, ktorý
sa chce s otcom stretávať 2-krát v mesiaci v nedeľu v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti
matky, keďže otca nepozná.

V prípade, že sa prehĺbi vzájomný citový vzťah medzi navrhovateľom a mal. Kristiánom a prítomnosť
matky nebude potrebná, môžu sa účastníci konania dohodnúť na novej úprave styku, prípadne požiadať
súd o zmenu doterajšej úpravy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.