Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/203/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239256
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111239256.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci
žalobcu: Euro MAX Slovakia, a.s., so sídlom Ferka Urbánka 9, 917 01 Trnava, IČO: 36 265 187, zast.:
VRANOVIČ/HALADA s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, konajúci: JUDr. Andrej Halada, advokát a
konateľ proti žalovanému: SKKP, k.s., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 869 732, správca úpadcu
TIMEX, akciová spoločnosť, so sídlom Pri Šajbách 7, Bratislava, IČO: 00 587 036 o určenie pravosti,

vymáhateľnosti a výšky pohľadávky vo výške 5.256,28 EUR

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je voči úpadcovi TIMEX, akciová spoločnosť, so sídlom Pri Šajbách 7,
831 06 Bratislava, IČO: 00 587 036, veriteľom:
- pohľadávky uplatnenej prihláškou č. 2 vo výške istiny 208,38 EUR a úrokov z omeškania vo výške
13,13 EUR a vo výške istiny 627,18 EUR a úrokov z omeškania vo výške 73,- EUR z celkovej sumy
2.381,05 EUR uplatnenej prihláškou č. 2, titulom nezaplatených nákladov na služby spojené s užívaním

nebytových priestorov na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. J. uzavretej s úpadcom dňa
28.03.2008;
- pohľadávka uplatnenej prihláškou č. 3 vo výške 3.464,60 EUR a úrokov z omeškania vo výške 869,99
EUR titulom nezaplateného nájomného a nákladov na služby spojené s užívaním nebytových priestorov,
nazákladeZmluvyonájmenebytovýchpriestorovč.G.(ďalejlen„Zmluvaonájme“)uzavretejsúpadcom

dňa 19.10.2007.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 654,76 EUR
k rukám právneho zástupcu žalobcu - VRANOVIČ/HALADA s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Štát nemá voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.11.2011 doručenou súdu dňa 16.11.2011 sa žalobca domáha určenia že žalobca je
veriteľom nasledovných pohľadávok voči úpadcovi TIMEX, akciová spoločnosť, so sídlom Pri Šajbách
7, 831 06 Bratislava, IČO: 00 587 036:
- pohľadávka uplatnená prihláškou č. 2 vo výške istiny 208,38 EUR a úrokov z omeškania vo výške
13,13 EUR a vo výške istiny 627,18 EUR a úrokov z omeškania vo výške 73,- EUR z celkovej sumy

2.381,05 EUR uplatnenej prihláškou č. 2, titulom nezaplatených nákladov na služby spojené s užívaním
nebytových priestorov, na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PO/X uzavretej s úpadcom
dňa 28.03.2008,
- pohľadávka uplatnená prihláškou č. 3 vo výške 3.464,60 EUR a úrokov z omeškania vo výške 869,99
EUR titulom nezaplateného nájomného a nákladov na služby spojené s užívaním nebytových priestorov,
na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X (ďalej len „Zmluva o nájme“) uzavretej s

úpadcom dňa 19.10.2007.Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 27.07.2011, č. k. 6K/38/2011, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 148/2011 dňa 02.08.2011 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu TIMEX, akciová spoločnosť,
so sídlom Pri Šajbách 7, 831 06 Bratislava, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, oddiel: Sa, vložka číslo: 15/B, IČO: 00 587 036 (ďalej len „úpadca“).

Žalobca ako veriteľ prihlásil do konkurzu úpadcu v zákonnej lehote svoje pohľadávky s príslušenstvom
spolu vo výške 23.526,22 EUR prihláškami č. 1-3. Žalovaný potvrdil žalobcovi úplnosť podaných
prihlášok.

Dňa 17.10.2011 žalovaný poprel prihlásené pohľadávky nasledovne:
- čo do výšky a vymáhateľnosti pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 v časti istiny 357,86 EUR a úrokov
z omeškania vo výške 537,37 EUR,
- čo do výšky a vymáhateľnosti pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 v časti istiny 1.164,32 EUR a
úrokov z omeškania vo výške 364,85 EUR a

- čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 3 v plnej výške,
t.j. vo výške istiny 3.464,60 EUR a úrokov z omeškania 869,99 EUR.

Lehota na popieranie prihlášok v konkurze úpadcu uplynula dňa 19.10.2011. Lehota na podanie žaloby
na určenie popretej pohľadávky v konkurze úpadcu uplynula dňa 18.11.2011.

Ako právny dôvod vzniku popretej pohľadávky žalobcu uplatnenej prihláškou č. 1 žalobca uviedol:
Úpadca bol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. ZA/X (ďalej len „Zmluva o nájme
ZA“) uzavretej so žalobcom dňa 07.12.2007 nájomcom nebytových priestorov vedených pod č. N123 o
výmere 192 m2 v nehnuteľnosti - OZC MAX, nachádzajúcej sa v Žiline na ulici Prielohy, súp. č. XXX,

zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území Bytčica.

Nájomné za predmet nájmu bolo podľa čl. 4. Zmluvy o nájme ZA dohodnuté vo výške 7.250,- Sk, t.j.
240,66EUR+DPHza1m2ročne,čopredstavujesumu116.000,-Sk,t.j.3.850,49EUR+DPHmesačne.

Úhrada za služby spojené s užívaním nebytového priestoru (prevádzkové náklady) boli dohodnuté podľa
tejto zmluvy vo výške 170,- Sk, t.j. 5,64 EUR/m2/mesiac + DPH do 31.03.2008, pričom výšku tejto úhrady
je žalobca oprávnený v súlade s čl. 6. bod 6.7 Zmluvy o nájme ZA upraviť podľa dosiahnutej výšky
skutočných prevádzkových nákladov za príslušný kalendárny rok.

Dodatkom č. 1 zo dňa 28.10.2009 bolo dohodnuté znížené nájomné za obdobie od 01.12.2009 do
31.01.2010 vo výške 17,05 EUR + DPH/m2/mesiac.

Úpadca do dnešného dňa nezaplatil veriteľovi nájomné a odplatu za služby spojené s užívaním
prenajatých nebytových priestorov (ďalej spoločne len „nájomné“) v celkovej výške 15.060,26 EUR,

fakturované nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 4.582,08 EUR, splatná dňa 15.03.2010 (Nájom 4/2010), čiastočne
započítaná vo výške 686,50 EUR, čiastočne uhradená dňa 07.04.2010 vo výške 1.782,14 EUR,
čiastočne uhradená dňa 14.05.2010 vo výške 610,94 EUR a čiastočne započítaná dňa 20.07.2010 vo
výške 916,04 EUR, zostáva uhradiť 586,46 EUR,

- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 4.620,59 EUR, splatná dňa 15.01.2011 (Nájom 2/2011),
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 4.680,60 EUR, splatná dňa 15.02.2011 (Nájom 3/2011),
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 462,72 EUR, splatná dňa 04.03.2010 (PPN 01/2010), čiastočne
uhradená dňa 27.07.2010 vo výške 29,- EUR (rozúčt.úhr. 07/10), zostáva uhradiť 433,72 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 443,50 EUR, splatná dňa 29.04.2010 (PPN 03/2010),

- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 412,92, splatná dňa 26.05.2010 (PPN 04/2010), čiastočne uhradená
dňa 21.05.2010 vo výške 55,06 EUR, zostáva uhradiť 357,86 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 460,17 EUR, splatná dňa 30.08.2010 (PPN 07/2010), čiastočne
uhradená dňa 25.08.2010 vo výške 431,17 EUR, zostáva uhradiť 29,- EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 378,54 EUR, splatná dňa 28.03.2011 (PPN 02/2011),

- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 65,58 EUR, splatná dňa 28.04.2011 (PPN 03/2011),
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 1.797,12 EUR, splatná dňa 15.01.2011 (SPN 2/2011),
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 1.797,12 EUR, splatná dňa 15.02.2011 (SPN 3/2011), čiastočne
započítaná dňa 25.03.2011 vo výške 129,83 EUR, zostáva uhradiť 1.667,29 EUR,Úpadca je povinný v zmysle čl. 7 Zmluvy o nájme ZA platiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a to:

- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 1.782,14 EUR od 16.03.2010 do 07.04.2010, t.j. vo výške
20,49 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 610,94 EUR od 16.03.2010 do 14.05.2010, t.j. vo výške
18,33 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 916,04 EUR od 16.03.2010 do 20.07.2010, t.j. vo výške

58,17 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 586,46 EUR od 16.03.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške
148,37 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 4.620,59 EUR od 16.01.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške
462,06 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 4.680,60 EUR od 16.02.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške

395,51 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 433,72 EUR od 05.03.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške
112,12 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 443,50 EUR od 30.04.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške
102,23 EUR,

- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 357,86 EUR od 27.05.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške 77,66
EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 29,- EUR od 31.08.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške 4,90
EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 378,54 EUR od 29.03.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške 24,23

EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 65,58 EUR od 29.04.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške 3,18
EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 1.797,12 EUR od 16.01.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške
179,71 EUR,

- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 129,83 EUR od 16.02.2011 do 25.03.2011, t.j. vo výške 2,47
EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 1.667,29 EUR od 16.02.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške
140,89 EUR,
t.j. spolu vo výške 1.750,32 EUR.

Ako právny dôvod vzniku popretej pohľadávky žalobcu uplatnenej prihláškou č. 2 žalobca uviedol:

Úpadca bol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PO/X (ďalej len „Zmluva o nájme PO“)
uzavretej so žalobcom dňa 28.03.2008 nájomcom nebytových priestorov vedených pod č. X o výmere

175,5 m2 v nehnuteľnosti - OZC MAX, nachádzajúcej sa v Prešove na ulici Vihorlatská 2A, zapísanej
na LV č. XXXXX v katastrálnom území Prešov.

Nájomné za predmet nájmu bolo podľa čl. 4. Zmluvy o nájme PO dohodnuté vo výške 7.250,- Sk, t.j.
240,66 EUR + DPH za 1 m2 ročne, čo predstavuje sumu 106.031,30 Sk, t.j. 3.519,59 EUR + DPH

mesačne.

Úhrada za služby spojené s užívaním nebytového priestoru (prevádzkové náklady) boli dohodnuté podľa
tejto zmluvy vo výške 170,- Sk, t.j. 5,64 EUR/m2/mesiac + DPH do 31.03.2009, pričom výšku tejto úhrady
je žalobca oprávnený v súlade s čl. 6. bod 6.7 Zmluvy o nájme PO upraviť podľa dosiahnutej výšky

skutočných prevádzkových nákladov za príslušný kalendárny rok.

Dodatkom č. 1 zo dňa 16.11.2009 bolo dohodnuté znížené nájomné za obdobie od 01.12.2009 do
31.01.2010 vo výške 17,05 EUR + DPH/m2/mesiac.

Úpadca do dnešného dňa nezaplatil veriteľovi nájomné a odplatu za služby spojené s užívaním
prenajatých nebytových priestorov (ďalej spoločne len „nájomné“) v celkovej výške 2.016,20 EUR,
fakturované nasledovne:
- faktúra č. 650020149 na sumu 421,71 EUR, splatná dňa 02.03.2010 (PPN 01/2010),- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 430,17 EUR, splatná dňa 30.04.2010 (PPN 03/2010),
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 379,34 EUR, splatná dňa 01.06.2010 (PPN 04/2010), čiastočne
uhradená dňa 21.05.2010 vo výške 50,58 EUR, zostáva uhradiť 328,76 EUR,

- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 208,38 EUR, splatná dňa 30.03.2011 (PPN 02/2011),
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 1.579,50 EUR, splatná dňa 15.02.2011(SPN 3/2011), čiastočne
započítaná dňa 29.03.2011 vo výške 952,32 EUR, zostáva uhradiť 627,18 EUR.

Úpadca je povinný v zmysle čl. 7 Zmluvy o nájme PO platiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05

% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a to:
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 421,71 EUR od 03.03.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške
109,43 EUR
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 430,17 EUR od 01.05.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške 98,94
EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 328,76 EUR od 02.06.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške 70,35

EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 208,38 EUR od 31.03.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške 13,13
EUR,
-0,05%zakaždýdeňomeškaniazosumy952,32EUR16.02.2011do29.03.2011,t.j.vovýške20,-EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 627,18 EUR od 16.02.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške 53,-

EUR,
t.j. spolu vo výške 364,85 EUR.

Ako právny dôvod vzniku popretej pohľadávky žalobcu uplatnenej prihláškou č. 3 žalobca uviedol:

Úpadca bol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X (ďalej len „Zmluva o nájme DS“)
uzavretej so žalobcom dňa 19.10.2007 nájomcom nebytových priestorov vedených pod č. X o výmere
134,1 m2 v nehnuteľnosti - OZC MAX, nachádzajúcej sa v Dunajskej Strede na ulici Galantská cesta
5692/20, zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území Dunajská Streda.

Nájomné za predmet nájmu bolo podľa čl. 4. Zmluvy o nájme DS dohodnuté vo výške 6.000,- Sk, t.j.
199,16 EUR + DPH za 1 m2 ročne, čo predstavuje sumu 67.050,- Sk, t.j. 2.225,65 EUR + DPH mesačne.

Úhrada za služby spojené s užívaním nebytového priestoru (prevádzkové náklady) boli dohodnuté podľa
tejto zmluvy vo výške 170,- Sk, t.j. 5,64 EUR/m2/mesiac + DPH do 31.03.2008, pričom výšku tejto úhrady

je žalobca oprávnený v súlade s čl. 6. bod 6.7 Zmluvy o nájme DS upraviť podľa dosiahnutej výšky
skutočných prevádzkových nákladov za príslušný kalendárny rok. Dodatkom č. 1 zo dňa 28.10.2009
bolo dohodnuté znížené nájomné za obdobie od 01.12.2009 do 28.02.2010 vo výške 13,28 EUR + DPH/
m2/mesiac.

Úpadca do dnešného dňa nezaplatil veriteľovi nájomné a odplatu za služby spojené s užívaním
prenajatých nebytových priestorov (ďalej spoločne len „nájomné“) v celkovej výške 3.464,60 EUR,
fakturované nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 2.706,80 EUR, splatná dňa 15.03.2010 (Nájom 4/2010), čiastočne
uhradená dňa 14.05.2010 vo výške 360,91 EUR, zostáva uhradiť 2.345,89 EUR,

- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 2.764,75 EUR, splatná dňa 15.02.2011 (Nájom 3/2011), čiastočne
započítaná dňa 24.03.2011 vo výške 2.741,28 EUR, zostáva uhradiť 23,47 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 271,22 EUR, splatná dňa 03.03.2010 (PPN 01/2010),
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 305,77 EUR, splatná dňa 28.04.2010 (PPN 03/2010),
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 294,50 EUR, splatná dňa 26.05.2010 (PPN 04/2010), čiastočne

uhradená dňa 21.05.2010 vo výške 39,27 EUR, zostáva uhradiť 255,23 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 269,38 EUR, splatná dňa 29.03.2011 (PPN 02/2011) čiastočne
započítaná dňa 24.03.2011 vo výške 6,36 EUR, zostáva uhradiť 263,02 EUR.

Úpadca je povinný v zmysle čl. 7 Zmluvy o nájme DS platiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05

% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a to:
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 360,91 EUR od 16.03.2010 do 14.05.2010, t.j. vo výške
10,83 EUR,- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 2.345,89 EUR od 16.03.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške
593,51 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 2.741,28 EUR od 16.02.2010 do 24.03.2010, t.j. vo výške

50,71 EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 23,47 EUR od 16.02.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške 1,98
EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 271,22 EUR od 04.03.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške 70,25
EUR,

- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 305,77 EUR od 29.04.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške 70,63
EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 255,23 EUR od 27.05.2010 do 03.08.2011, t.j. vo výške 55,38
EUR,
- 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 263,02 EUR od 30.03.2011 do 03.08.2011, t.j. vo výške 16,70
EUR,

t.j. spolu vo výške 869,99 EUR.

Žalobca sa domáha určenia pravosti a výšky popretých pohľadávok nasledovne:
Pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 žalovaný poprel čo do výšky v časti istiny 208,38 EUR a úrokov z
omeškania vo výške 13,13 EUR, pričom ako dôvod popretia uviedol, že nebol preukázaný vznik nároku

na náhradu priamych prevádzkových nákladov v uplatnenej výške (chýba rozpis uvedených nákladov
a špecifikácia obdobia).

Podľa čl. 6 bod 6.2 Zmluvy o nájme PO Nájomca bude platiť všetky prevádzkové náklady súvisiace s
užívaním prenajatého priestoru v OZC, a to ako priame prevádzkové náklady podľa skutočnej nameranej

spotreby v predmete nájmu tak aj zodpovedajúci podiel na spoločných prevádzkových nákladoch
súvisiacich s prevádzkou OZC.

Podľa čl. 6 bod 6.3 druhá veta Zmluvy o nájme PO Priame náklady bude nájomca uhrádzať podľa
skutočnej spotreby na základe faktúry prenajímateľa.

Uvedená pohľadávka predstavuje nárok na náhradu priamych prevádzkových nákladov (ďalej len
„PPN“), fakturovaných dlžníkovi faktúrou č. X51030249 na sumu 208,38 EUR, splatnú dňa 30.03.2011
(PPN 02/2011) za obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011, t.j. do skončenia nájmu. Žalobca v zmysle čl.
6 bod 6.2 Zmluvy o nájme PO fakturoval žalovanému PPN na základe skutočnej nameranej spotreby v

predmete nájmu do dňa skončenia nájomného vzťahu Dohodou o ukončení Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. PO/X zo dňa 14.02.2011 (ďalej len „Dohoda o ukončení Zmluvy o nájme“). Keďže úpadca
nezaplatil žalobcovi uvedenú faktúru v lehote splatnosti, žalobca má nárok aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v uplatnenej výške, t.j. 13,13 EUR.

Pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 žalovaný poprel čo do výšky v časti istiny 627,18 EUR a úrokov
z omeškania vo výške 73,- EUR, pričom ako dôvod popretia uviedol, že ide o spoločné prevádzkové
náklady za mesiac 3/2011, pričom nájom bol ukončený 14.02.2011.

Podľa čl. 6 bod 6.2 Zmluvy o nájme PO Nájomca bude platiť všetky prevádzkové náklady súvisiace

s užívaním prenajatého priestoru v OZC, a to ako priame prevádzkové náklady podľa skutočnej
nameranej spotreby v predmete nájmu tak aj zodpovedajúci podiel na spoločných prevádzkových
nákladoch súvisiacich s prevádzkou OZC. Spoločné prevádzkové náklady zahŕňajú všetky náklady
vzniknuté v súvislosti so správou, kontrolou, čistením, ochranou, bežnými opravami, údržbou a výmenou
technologických a prevádzkových celkov, prevádzkou, marketingom a poistením OZC. Podiel nájomcu

na spoločných prevádzkových nákladov sa určí ako násobok celkových spoločných prevádzkových
nákladov a koeficienta vypočítaného ako podiel celkovej plochy predmetu nájmu v m2 a celkovej výmery
OZC s výnimkou priestorov, ktoré nie sú používané na obchodné účely.

Podľačl.6bod6.3prvávetaZmluvyonájmePOSpoločnéprevádzkovénákladybudenájomcauhrádzať

mesačne vopred do pätnásteho dňa mesiaca predchádzajúceho platnému mesiacu na základe faktúry
prenajímateľa.Uvedená pohľadávka predstavuje nárok na náhradu spoločných prevádzkových nákladov (ďalej len
„SPN“) za obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011, t.j. do skončenia nájmu Dohodou o ukončení zmluvy
o nájme, fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 1.579,50 EUR, splatnou dňa 15.02.2011

(SPN 3/2011), čiastočne zanikla započítaním vo výške 952,32 EUR, zostáva uhradiť 627,18 EUR. Z
dôvodu chyby v písaní je na faktúre uvedené, že ide o náhradu SPN za 3/2011. Keďže úpadca žalobcovi
nezaplatil uvedenú faktúru v lehote splatnosti, žalobca má nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania
v uplatnenej výške, t.j. 73,- EUR.

Pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 3 žalovaný poprel čo do dôvodu aj výšky v celej výške istiny, t. j. vo
výške 3.464,60 EUR a úrokov z omeškania, t.j. vo výške 869,99 EUR z dôvodu, že záväzky dlžníka zo
Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X boli prevedené na základe Zmluvy o postúpení zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. DS/N029/X/2007 uzavretej dňa 28.02.2011 na spoločnosť ŠPORT
PROGRESS, spol. s r.o. .

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Úmyslom zmluvných strán Zmluvy o postúpení Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X zo dňa
28.02.2011 (ďalej len „Zmluva o postúpení“), ktorý zmluvné strany prejavili aj na rokovaniach bolo, aby

spoločnosť ŠPORT PROGRESS spol. s r.o. vstúpila do všetkých práv a povinností dlžníka ako nájomcu
ododňaúčinnostiZmluvyopostúpení,(t.j.ododňa 01.03.2011),t.j.týchprávapovinností,ktorévzniknú
po nadobudnutí účinnosti Zmluvy o postúpení.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáha určenia výšky a vymáhateľnosti popretej

pohľadávky vo výške istiny 208,38 EUR a úrokov z omeškania vo výške 13,13 EUR uplatnenej
prihláškou č. 2; určenia výšky a vymáhateľnosti popretej pohľadávky vo výške istiny 627,18 EUR a
úrokov z omeškania vo výške 73,- EUR uplatnenej prihláškou č. 2 a určenia pravosti, vymáhateľnosti a
výšky popretej pohľadávky vo výške istiny 3.464,60 EUR a úrokov z omeškania vo výške 869,99 EUR
uplatnenej prihláškou č. 3.

Žalovaný sa v podaní doručenom súdu dňa 26.06.2014 vyjadril k žalobe žalobcu a uviedol nasledovné
skutočnosti:

Vovzťahukpohľadávkevovýške208,38EURspríslušenstvomsaakonovoustanovenýsprávcaúpadcu

stotožnil s predchádzajúcim správcom a nepovažoval za preukázané, že vyššie uvedená faktúra sa
vzťahuje na obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011, nakoľko táto špecifikácia na faktúre chýba a navyše
predmetná faktúra bola vystavená v mesiaci marec 2011, čo je v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o
nájme, nakoľko prevádzkové náklady mali byť hradené mesiac vopred a nie mesiac spätne, ako to
vyplýva z faktúry. Z uvedených dôvodov žalovaný nepovažuje žalobcovu pohľadávku vo výške 208,38

EUR s úrokmi z omeškania vo výške 13,13 EUR len na základe žalobcom predložených dôkazov za
dostatočne preukázanú.

Vo vzťahu k pohľadávke vo výške 627,18 EUR s príslušenstvom sa rovnako stotožnil s predchádzajúcim
správcom a nepovažuje za preukázané, že uvedená faktúra sa vzťahuje na obdobie od 01.02.2011 do

14.02.2011, nakoľko údaje na spornej faktúre sú v rozpore s tvrdením žalobcu, že ide o fakturované
obdobie mesiac február 2011. Predmetná faktúra bola vystavená dňa 01.02.2011 so splatnosťou ku dňu
15.02.2011 a v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o nájme spoločné prevádzkové náklady mali byť
hradené mesiac vopred a nie spätne, čo korešponduje s údajmi uvedenými na faktúre, t.j. že ide o faktúru
na uhradenie prevádzkových nákladov za mesiac marec 2011, pričom tieto mali byť uhradené mesiac

vopred, t.j. do 15.02.2011. Z uvedených dôvodov žalovaný nepovažuje žalobcovu pohľadávku vo výške
627,18 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 73,00 EUR len na základe žalobcom predložených dôkazov
za preukázanú.

Vo vzťahu k pohľadávke 3.464,60 EUR sa rovnako stotožnil s predchádzajúcim správcom a nepovažuje

za preukázané, že by mal žalobca nárok na úhradu akýchkoľvek peňažných pohľadávok zo spornej
nájomnej zmluvy. V zmysle čl. II odsek 2 a odsek 3 Zmluvy o postúpení uzavretím tejto zmluvy malo
dôjsť k zániku všetkých práv a povinností žalobcu a úpadcu zo spornej nájomnej zmluvy, t.j. aj k zániku
práva žalobcu na úhradu uplatňovanej pohľadávky vo výške 3.464,60 EUR a jej príslušenstva. Zároveňvšak práva a povinnosti úpadcu mala prebrať spoločnosť Šport Progress, spol. s r.o.. Ak by aj bol
úmysel zmluvných strán odlišný, tento nebol v Zmluve o postúpení nijakým spôsobom vyjadrený a je v
rozpore s prejavom ich vôle. Naopak zo Zmluvy o postúpení vyplýva, že vôľou zmluvných strán bol zánik

vyššie uvedených práv a povinností medzi žalobcom a úpadcom. Navyše žalobca si celú uplatňovanú
pohľadávku neuplatnil v reštrukturalizačnom konaní a z toho dôvodu si ju nemôže uplatňovať ani v
tomto konkurznom konaní. Z uvedených dôvodov žalovaný nepovažuje žalobcovu pohľadávku vo výške
3.464,60 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 869,99 EUR len na základe žalobcom predložených
dôkazov za preukázanú.

K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 30.07.2014 nasledovne:
K pohľadávke vo výške 208,38 EUR s príslušenstvom - žalobca poukázal na čl. 6 bod 6.2 Zmluvy
o nájme PO podľa ktorého Nájomca bude platiť všetky prevádzkové náklady súvisiace s užívaním
prenajatého priestoru v OZC, a to ako priame prevádzkové náklady podľa skutočnej nameranej spotreby
v predmete nájmu tak aj zodpovedajúci podiel na spoločných prevádzkových nákladoch súvisiacich

s prevádzkou OZC. Podľa čl. 6 bod 6.3 Zmluvy o nájme PO Spoločné prevádzkové náklady bude
nájomca uhrádzať mesačne vopred do pätnásteho dňa mesiaca predchádzajúceho platenému mesiacu
na základe faktúry prenajímateľa. Priame náklady bude nájomca uhrádzať podľa skutočnej spotreby
na základe faktúry prenajímateľa. Uvedená pohľadávka pritom predstavuje nárok na náhradu priamych
prevádzkových nákladov (ďalej len „PPN“), fakturovaných úpadcovi faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu

208,38 EUR, splatnou dňa 30.03.2011 za obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011 (PPN 02/2011), t.j.
do skončenia nájmu. Žalobca v zmysle čl. 6 bod 6.2 Zmluvy o nájme PO fakturoval úpadcovi PPN na
základeskutočnejnameranejspotrebyvpredmetenájmudodňaskončenianájomnéhovzťahuDohodou
o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PO/X zo dňa 14.02.2011 (ďalej len „Dohoda o
ukončení Zmluvy o nájme“), pričom súdu doložil rozpis priamych prevádzkových nákladov za obdobie od

01.02.2011 do 14.02.2011 (PPN 02/2011). Keďže úpadca nezaplatil žalobcovi uvedenú faktúru v lehote
splatnosti, žalobca má nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške, t.j. 13,13 EUR.

K tvrdeniam žalovaného uviedol, že k faktúre č. XXXXXXXXX doložil rozpis priamych prevádzkových
nákladov za toto obdobie (PPN 02/2011), čím považuje špecifikáciu vzniknutých nákladov za

preukázanú. Zároveň žalobca uvádza, že žalovaný nesprávne vykladá čl. 6 bod. 6.3 Zmluvy o nájme,
nakoľko v zmysle čl. 6 bod 6.3 Zmluvy o nájme sa úhrada mesačne vopred do pätnásteho dňa
mesiaca predchádzajúceho platenému mesiacu týka len spoločných prevádzkových nákladov. Priame
prevádzkové náklady sa uhrádzajú dozadu podľa skutočnej nameranej spotreby v predmete nájmu,
čomu zodpovedá i dátum vystavenia a splatnosti predmetnej faktúry.

K pohľadávke vo výške 3.464,60 EUR s príslušenstvom - žalobca poukázal na § 266 ods. 1 Obchodného
zákonníka podľa ktorého prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného
zákonníka Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace

s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj
následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Úmyslom zmluvných strán Zmluvy o postúpení Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X zo dňa
28.02.2011 (ďalej len „Zmluva o postúpení“), ktorý zmluvné strany prejavili aj na rokovaniach bolo, aby

spoločnosť ŠPORT PROGRESS spol. s r.o. vstúpila do všetkých práv a povinností dlžníka ako nájomcu
odo dňa účinnosti Zmluvy o postúpení, (t. j. odo dňa 01.03.2011), t.j. tých práv a povinností, ktoré vzniknú
po nadobudnutí účinnosti Zmluvy o postúpení. Úmysel zmluvných strán možno nepriamo odvodiť i zo
skutočnosti, že spoločnosť ŠPORT PROGRESS spol. s r.o. svoje záväzky, ktoré jej voči žalobcovi vznikli
odo dňa účinnosti Zmluvy o postúpení, t.j. odo dňa 01.03.2011, všetky uhradila.

Ktvrdeniamžalovaného,žežalobcasicelúuplatňovanúpohľadávkuanineuplatnilvreštrukturalizačnom
konaní a z toho dôvodu si ju nemôže uplatňovať ani v tomto konkurznom konaní uviedol:
Faktúra č. 740040163 - Žalobca si uplatnil pohľadávku fakturovanú faktúrou č. 740040163 na
sumu 2.706,80 EUR, splatnou dňa 15.03.2010 (Nájom 4/2010), čiastočne uhradenou vo výške

360,91 EUR, zostáva uhradiť 2.345,89 EUR prihláškou pohľadávok do reštrukturalizácie úpadcu, v
reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3R/2/2010. Nakoľko táto
pohľadávka nebola uspokojená v rámci predmetného reštrukturalizačného konania, žalobca ju prihlásil
do konkurzu úpadcu oprávnene.Faktúra č. XXXXXXXXX - Žalobca si uplatnil pohľadávku fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXX na
sumu 305,77 EUR, splatnou dňa 28.04.2010 (PPN 03/2010) prihláškou pohľadávok do reštrukturalizácie
úpadcu, v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3R/2/2010.

Nakoľko táto pohľadávka nebola uspokojená v rámci predmetného reštrukturalizačného konania,
žalobca ju prihlásil do konkurzu úpadcu oprávnene.
Faktúra č. XXXXXXXXX - Žalobca pohľadávku fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu
294,50 EUR, splatnou dňa 26.05.2010 (PPN 04/2010), čiastočne uhradenou dňa 21.05.2010 vo
výške 39,27 EUR, zostáva uhradiť 255,23 EUR neprihlásil prihláškou pohľadávok do predmetnej

reštrukturalizácie z dôvodu, že táto pohľadávka vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania
(reštrukturalizačnékonaniezačatédňa27.04.2010).Skutočnosť,žetátopohľadávkavzniklaažpozačatí
reštrukturalizačného konania, žalobca odvodzuje z čl. 6 bod 6.3 druhá veta Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. DS/X podľa ktorého Priame náklady bude nájomca uhrádzať podľa skutočnej spotreby
na základe faktúry prenajímateľa. V súlade s týmto ustanovením zmluvy, žalobca po uplynutí obdobia
(mesiaca apríl 2010) zostavil rozpis priamych prevádzkových nákladov za toto obdobie a fakturoval

úpadcovi priame prevádzkové náklady podľa skutočnej nameranej spotreby za mesiac apríl, faktúrou
vystavenou a dodanou úpadcovi dňa 12.05.2010. Žalobcova pohľadávka teda vznikla až po uplynutí
obdobia 01.04.2010 - 30.04.2010, t.j. po začatí reštrukturalizačného konania (27.04.2010). V zmysle ust.
§ 120 ods. 2 ZKR Pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena
správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len "prednostné

pohľadávky"). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani
sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Žalobca v súlade s
týmto ustanovením neprihlásil uvedenú pohľadávku do reštrukturalizácie a nakoľko táto prednostná
pohľadávka nebola uspokojená v rámci predmetného reštrukturalizačného konania, žalobca ju prihlásil
do konkurzu úpadcu oprávnene.

Faktúra č. 75002009 - Žalobca pohľadávku fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 271,22
EUR, splatnou dňa 03.03.2010 (PPN 01/2010), neprihlásil do reštrukturalizácie, a preto sa určenia tejto
pohľadávky ďalej nedomáha.
Faktúra č. XXXXXXXX - Žalobca pohľadávku fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 2.764,75
EUR, splatnou dňa 15.02.2011 (Nájom 3/2011), čiastočne započítanou dňa 24.03.2011 vo výške

2.741,28 EUR, zostáva uhradiť 23,47 EUR, neprihlásil do reštrukturalizácie úpadcu, nakoľko táto
pohľadávka vznikla až po skončení reštrukturalizačného konania, a teda žalobca ju prihlásil do konkurzu
úpadcu oprávnene.
Faktúrač.XXXXXXXXX-Žalobcapohľadávkufakturovanúfaktúrouč.751030155nasumu269,38EUR,
splatnou dňa 29.03.2011 (PPN 02/2011), čiastočne započítanou dňa 24.03.2011 vo výške 6,36 EUR,

zostáva uhradiť 263,02 EUR, síce prihlásil do konkurzu úpadcu, ale nakoľko táto pohľadávka vznikla
až po nadobudnutí účinnosti Zmluvy o postúpení, dlžníkom už nie je úpadca, ale spoločnosť ŠPORT
PROGRESS spol. s r.o. Z tohto dôvodu sa žalobca určenia tejto pohľadávky ďalej nedomáha.

Na pojednávaní dňa 12.03.2015 súd predmetnú vec prejednal. Účastníci sa plne pridŕžali svojich

písomných vyjadrení. Právny zástupca žalovaného k poslednému vyjadreniu žalobcu doručenému dňa
30.07.2014 uviedol, že čo sa týka pohľadávky 208,38 EUR ani napriek doloženiu rozpisu priamych
prevádzkových nákladov nepovažujeme túto pohľadávku za preukázanú, nakoľko tento rozpis bol
vyhotovený žalobcom a nepreukazuje skutočný vznik uplatňovaných nákladov. Čo sa týka pohľadávky
3.464,60 EUR žalobca uvádza, že úmyslom zmluvných strán zo zmluvy o postúpení bolo, aby spol. Šport

Progress s.r.o. vstúpila do všetkých práv a povinností dlžníka až odo dňa účinnosti predmetnej zmluvy
o postúpení zo dňa 28.2.2011. V súvislosti s predmetným vyjadrením právneho zástupcu žalovaného
poukázal na ust. § 35 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého právny úkon možno vykladať aj podľa vôle toho, kto
právny úkon urobil, avšak iba za predpokladu, že táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom úkonu,
pričomzozmluvyopostúpenípodľajehonázorujednoznačnevyplýva,žeideopostúpeniavšetkýchpráv

apovinnostízdotknutejnájomnejzmluvyazároveň,žepodpisomzmluvyopostúpenídochádzakzániku
všetkých vzájomných pohľadávok žalobcu a dlžníka, a teda nemožno prihliadať na akúkoľvek inú vôľu
zmluvných strán, aj keby táto vôľa v skutočnosti bola iná, než aká bola vyjadrená v zmluve, nakoľko táto
vôľa by bola v jasnom rozpore s jazykovým prejavom uvedeným v samotnej zmluve. Zároveň uviedol,
že predmetná pohľadávka vo výške 3.464,60 EUR nebola prihlásená do reštrukturalizácie dlžníka, resp.

táto skutočnosť nebola nijakým spôsobom preukázaná, a preto máme za to, že predmetná pohľadávka
nemôže byť ani prihlásená do konkurzného konania.Právny zástupca žalobcu vo vzťahu k pohľadávke vo výške 3.464,60 EUR s príslušenstvom predložil
súdu čestné vyhlásenie štatutárneho orgánu žalobcu, že úmyslom zmluvných strán pri uzavretí zmluvy o
postúpení bolo len postúpenie tých práv a povinností zo zmluvy o nájme, ktoré vznikli odo dňa 1.3.2011.

Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu zo dňa 16.11.2011, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa
10.06.2014, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.07.2014, s prednesmi právnych
zástupcov účastníkov na pojednávaní dňa 12.03.2015 a vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise:
Prihláškami žalobcu do konkurzného konania sp. zn. 6K/38/2011 pod por. č. 1-3; Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. PO/X (ďalej len „Zmluva o nájme PO“) uzavretej dňa 28.03.2008 vrátane
Dodatku . 1, Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. DS/X (ďalej len „Zmluva o nájme DS“) uzavretou
medzi žalobcom a úpadcom dňa 19.10.2007 vrátane Dodatku č.1; Zmluvou o postúpení Zmluvy o

nájme nebytových priestorov č. DS/N029/1/2007 zo dňa 28.02.2011 (ďalej len „Zmluva o postúpení“)
uzavretou medzi žalobcom, úpadcom a spoločnosťou ŠPORT PROGRESS spol. s.r.o., IČO: 31 364
551; Faktúrami č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX; Čestným vyhlásením štatutárneho orgánu žalobcu, že
úmyslom zmluvných strán pri uzavretí zmluvy o postúpení bolo len postúpenie tých práv a povinností zo
zmluvy o nájme, ktoré vznikli odo dňa 1.3.2011; ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 27.07.2011, č. k. 6K/38/2011, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 148/2011 dňa 02.08.2011, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu TIMEX, akciová spoločnosť,
so sídlom Pri Šajbách 7, 831 06 Bratislava, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, oddiel: Sa, vložka číslo: 15/B, IČO: 00 587 036 (ďalej len „úpadca“). Uvedená skutočnosť nebola
sporná.

Žalobca ako veriteľ prihlásil do konkurzu úpadcu v zákonnej lehote svoje pohľadávky s príslušenstvom
spolu vo výške 23.526,22 EUR prihláškami č. 1-3. Dňa 17.10.2011 správca úpadcu prihlásené

pohľadávky čiastočne poprel.

Súdu zo skutkového stavu vyplýva, že zo strany správcu úpadcu, ktorým bol pôvodne ustanovený
správca JUDr. Jozef Griščik, so sídlom kancelárie Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, značka
správcu: S 1191 došlo k popretiu prihlásených pohľadávok v nasledovnom rozsahu:

- čo do výšky a vymáhateľnosti pohľadávky uplatnenej prihláškou č. 2 v časti istiny 357,86 EUR a úrokov
z omeškania vo výške 537,37 EUR
- čo do výšky a vymáhateľnosti pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 v časti istiny 1.164,32 EUR a
úrokov z omeškania vo výške 364,85 EUR a
- čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 3 v plnej výške,

t.j. vo výške istiny 3.464,60 EUR a úrokov z omeškania 869,99 EUR.

Dôvody, pre ktoré boli pohľadávky v uvedenom rozsahu popreté, na ktoré sa odvolal v konaní aj
novoustanovený správca SKKP, k.s., Panenská 24, Bratislava, IČO: 36 869 732, sú nasledovné:
Vo vzťahu k pohľadávke vo výške 208,38 EUR s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 13,13

EUR) správca úpadcu (žalovaný) nepovažoval za preukázané, že dotknutá faktúra č. XXXXXXXXX na
sumu 208,38 EUR, splatnú dňa 30.03.2011, sa vzťahuje na obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011,
nakoľko táto špecifikácia na faktúre chýba a navyše predmetná faktúra bola vystavená v mesiaci marec2011, čo je v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o nájme, nakoľko prevádzkové náklady mali byť hradené
mesiac vopred a nie mesiac spätne, ako to vyplýva z faktúry.
Vo vzťahu k pohľadávke vo výške 627,18 EUR s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 73,00

EUR), správca úpadcu (žalovaný) nepovažoval za preukázané, že uvedená faktúra sa vzťahuje na
obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011, nakoľko údaje na spornej faktúre sú v rozpore s tvrdením
žalobcu, že ide o fakturované obdobie mesiac február 2011. Uvedená pohľadávka má predstavovať
nárok na náhradu spoločných prevádzkových nákladov (ďalej len „SPN“) za obdobie od 01.02.2011
do 14.02.2011, t.j. do skončenia nájmu Dohodou o ukončení zmluvy o nájme, fakturovaných faktúrou

č. XXXXXXXXX na sumu 1.579,50 EUR, splatnú dňa 15.02.2011 (SPN 3/2011), čiastočne zaniknutú
započítaním vo výške 952,32 EUR (zostáva teda k úhrade 627,18 EUR). Podľa žalovaného predmetná
faktúra bola vystavená dňa 01.02.2011 so splatnosťou ku dňu 15.02.2011 a v zmysle príslušných
ustanovenízmluvyonájmespoločnéprevádzkovénákladymalibyťhradenémesiacvopredaniespätne,
čo korešponduje s údajmi uvedenými na faktúre, t.j. že ide o faktúru na uhradenie prevádzkových
nákladov za mesiac marec 2011, pričom tieto mali byť uhradené mesiac vopred, t.j. do 15.02.2011.

Vo vzťahu k pohľadávke 3.464,60 EUR s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 869,99 EUR)
žalovaný poprel z dôvodu, že záväzky dlžníka zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X boli
prevedené na základe Zmluvy o postúpení zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X uzavretej dňa
28.02.2011 na spoločnosť ŠPORT PROGRESS, spol. s r.o.. Žalovaný nepovažoval za preukázané, že
by mal žalobca nárok na úhradu akýchkoľvek peňažných pohľadávok zo spornej nájomnej zmluvy. V

zmysle čl. II odsek 2 a odsek 3 Zmluvy o postúpení uzavretím tejto zmluvy malo dôjsť k zániku všetkých
práv a povinností žalobcu a úpadcu zo spornej nájomnej zmluvy, t.j. aj k zániku práva žalobcu na úhradu
uplatňovanejpohľadávkyvovýške3.464,60EURajejpríslušenstva.Navyšežalobcasicelúuplatňovanú
pohľadávku neuplatnil v reštrukturalizačnom konaní a z toho dôvodu si ju nemôže uplatňovať ani v tomto
konkurznom konaní.

Žalobca sa tak domáha určenia pravosti a výšky popretých pohľadávok nasledovne:
Pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 žalovaný poprel čo do výšky v časti istiny 208,38 EUR a úrokov
z omeškania vo výške 13,13 EUR.
Pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 a popretú vo výške 627,18 EUR s príslušenstvom (úrokmi z

omeškania vo výške 73,00 EUR).

Žalobca v súvislosti s tvrdeniami žalovaného poukázal na to, že v zmysle čl. 6 bod 6.2 Zmluvy o
nájme PO fakturoval úpadcovi PPN na základe skutočnej nameranej spotreby v predmete nájmu do dňa
skončenia nájomného vzťahu Dohodou o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PO/X zo

dňa 14.02.2011 (ďalej len „Dohoda o ukončení Zmluvy o nájme“), pričom súdu doložil rozpis priamych
prevádzkových nákladov za obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011 (PPN 02/2011).

Pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 3 v celkovej výške 3.464,60 EUR a úrokov z omeškania, t.j.
vo výške 869,99 EUR vzniknutej z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X (faktúry č.

XXXXXXXXX,XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX). Podľa žalobcu
úmyslom zmluvných strán Zmluvy o postúpení Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X zo dňa
28.02.2011 (ďalej len „Zmluva o postúpení“), ktorý zmluvné strany prejavili aj na rokovaniach bolo, aby
spoločnosť ŠPORT PROGRESS spol. s r.o. vstúpila do všetkých práv a povinností dlžníka ako nájomcu
ododňaúčinnostiZmluvyopostúpení,(t.j.ododňa 01.03.2011),t.j.týchprávapovinností,ktorévzniknú

po nadobudnutí účinnosti Zmluvy o postúpení. Žalobca predložil súdu čestné vyhlásenie štat. orgánu
žalobcu, že úmyslom zmluvných strán pri uzavretí zmluvy o postúpení bolo len postúpenie tých práv a
povinností zo zmluvy o nájme ktoré vznikli odo dňa 1.3.2011.

Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku

správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní

prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu

pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak

je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.
Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky sa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom
alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že lehota na popieranie prihlášok v
konkurze úpadcu uplynula dňa 19.10.2011, teda, že správca úpadcu poprel pohľadávky žalobcu v
zákonom stanovenej lehote. Súd mal rovnako za preukázané, že predmetná žaloba o určenie pravosti
popretých pohľadávok bola podaná v zákonom stanovenej lehote, nakoľko lehota na podanie žaloby na

určenie popretej pohľadávky v konkurze úpadcu uplynula dňa 18.11.2011.

Spornými v predmetnom konaní bola oprávnenosť pohľadávok žalobcu voči úpadcovi vyúčtovaných:
- faktúrou č. 651030249 na sumu 208,38 EUR, splatnú dňa 30.03.2011 (PPN 02/2011) za obdobie od
01.02.2011 do 14.02.2011, t.j. do skončenia nájmu + príslušenstvo (úroky z omeškania) z titulu Zmluvy

o nájme nebytových priestorov č. PO/X (ďalej len „Zmluva o nájme PO“) uzavretej dňa 28.03.2008;
- faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 1.579,50 EUR, splatnou dňa 15.02.2011 (SPN 3/2011), čiastočne
zanikla započítaním vo výške 952,32 EUR, zostáva uhradiť 627,18 EUR + príslušenstvo (úroky z
omeškania) z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PO/X (ďalej len „Zmluva o nájme PO“)
uzavretej dňa 28.03.2008;

- vo výške 3.464,60 EUR a úrokov z omeškania, t.j. vo výške 869,99 EUR z titulu Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. DS/X (faktúry č. XXXXXXXXX,XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX) .

Súd mal za preukázané a v konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a úpadcom bola:

- dňa 28.03.2008 uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov č. PO/X (ďalej len „Zmluva o nájme
PO“)
- dňa 19.10.2007 Zmluva o nájme nebytových priestorov č. DS/X len „Zmluva o nájme DS“)
- a dňa spolu so spoločnosťou ŠPORT PROGRESS spol. s.r.o., IČO: 31 364 551 - Zmluva o postúpení
Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X uzavretej dňa 28.02.2011

Spornou bola oprávnenosť vyššie uvedených faktúr vystavených v zmysle predmetných zmlúv.

Podľa čl. 6 bod 6.2 Zmluvy o nájme PO Nájomca bude platiť všetky prevádzkové náklady súvisiace
s užívaním prenajatého priestoru v OZC, a to ako priame prevádzkové náklady podľa skutočnej
nameranej spotreby v predmete nájmu tak aj zodpovedajúci podiel na spoločných prevádzkových

nákladoch súvisiacich s prevádzkou OZC. Spoločné prevádzkové náklady zahŕňajú všetky náklady
vzniknuté v súvislosti so správou, kontrolou, čistením, ochranou, bežnými opravami, údržbou a výmenou
technologických a prevádzkových celkov, prevádzkou, marketingom a poistením OZC. Podiel nájomcu
na spoločných prevádzkových nákladov sa určí ako násobok celkových spoločných prevádzkových
nákladov a koeficienta vypočítaného ako podiel celkovej plochy predmetu nájmu v m2 a celkovej výmery

OZC s výnimkou priestorov, ktoré nie sú používané na obchodné účely.

Podľa čl. 6 bod 6.3 Zmluvy o nájme PO spoločné prevádzkové náklady bude nájomca uhrádzať
mesačne vopred do pätnásteho dňa mesiaca predchádzajúceho platnému mesiacu na základe faktúryprenajímateľa. Priame náklady bude nájomca uhrádzať podľa skutočnej spotreby na základe faktúry
prenajímateľa.

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXX súdu vyplýva fakturovanie priamych prevádzkových nákladov zo
zmluvy o nájme PO. Z faktúry súdu vyplýva, že ide o fakturovanie priamych nákladov za obdobie
2/2011 (PPN 02/2011), to je mesiac február 2011. Z uvedeného dôvodu považoval súd nárok žalobcu
na zaplatenie pohľadávky vo výške istiny 208,38 EUR a úrokov z omeškania vo výške 13,13 EUR z
titulu faktúry č. 651030249 za oprávnený. Súd zároveň konštatuje, že v danom prípade sa nestotožnil

s tvrdením žalovaného, že predmetná faktúra bola vystavená v mesiaci marec 2011, čo je v rozpore
s ustanoveniami Zmluvy o nájme, nakoľko prevádzkové náklady mali byť hradené mesiac vopred a
nie mesiac spätne, ako to vyplýva z faktúry, nakoľko v danom prípade sa jedná o priame prevádzkové
náklady, ktoré mal úpadca ako nájomca uhrádzať až podľa skutočnej spotreby na základe faktúry
prenajímateľa.

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 1.579,50 EUR, splatnej dňa 15.02.2011, súdu vyplýva
fakturovanie prevádzkových nákladov zo zmluvy o nájme za obdobie 3/2011 (SPN 3/2011). Súd mal
tak za preukázané, že ide o fakturovanie spoločných prevádzkových nákladov mesačne vopred za
obdobie marec 2011. Nakoľko časť faktúry vo výške 952,32 EUR bola započítaná, a v tejto časti zanikla,
považoval súd uplatnenú vo výške 627,18 EUR s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške 73,00

EUR - za oprávnenú.

Pokiaľ ide o popretie pohľadávky prihlásenej prihláškou č. 3 v celkovej sume 3.464,60 EUR 3.464,60
EUR a úrokov z omeškania, t.j. vo výške 869,99 EUR súd konštatuje, že vznik a oprávnenosť samotných
vystavených faktúr súd neskúmal, nakoľko uvedené nebolo sporné. Spornou bola tá skutočnosť, či

uvedené faktúry (pohľadávky žalobcu) boli postúpené na spoločnosť ŠPORT PROGRESS spol. s.r.o.,
IČO: 31 364 551 z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X Rovnako uzavretie samotnej
zmluvy o postúpení Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/X (uzavretej dňa 28.02.2011) nebolo
v konaní sporné.

Podľa čl. II bod 1 žalobca udelil súhlas na postúpenie práv a povinností zo Zmluvy o nájme DS v
znení jej dodatkov č. 1 a č. 2 z úpadcu na spoločnosť ŠPORT PROGRESS spol. s.r.o. s účinnosťou
od 01.03.2011.

Podľa čl. II bod 2 podpisom tejto zmluvy všetkými tromi zmluvnými stranami zanikajú pre žalobcu a

úpadcu všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o nájme DS v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2.

Podľa § 266 odsek 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Z čestného vyhlásenia štatutárnych zástupcov žalobcu predloženého na pojednávaní dňa 12.03.2015
vyplýva, že úmyslom zmluvných strán bolo postúpenie tých práv a povinností, ktoré vznikli po
nadobudnutí účinnosti Zmluvy o postúpení, ako je uvedené v č.II. bod 1 Zmluvy o postúpení.

Súd mal na základe výkladu Zmluvy o postúpení, ako aj na základe čestného prehlásenia štatutárov

žalobcu, ktorý Zmluvu o postúpení podpisovali s poukazom na § 266 odsek 1 Obchodného zákonníka,
za to, že predmetom Zmluvy o postúpení, bolo postúpenie všetkých práv povinností vzniknutých
s účinnosťou od 01.03.2011. Z uvedeného dôvodu považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie
jeho pohľadávok z titulu faktúr č. 740040163,741020086, XXXXXXXXX, 750040237, 750050307,
XXXXXXXXX za oprávnený.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal vo veci voči žalobcovi plný
úspech žalovaný, a preto mu súd priznal trovy konania.Žalobca si trovy konania vyčíslil v celkovej výške 1.340,29 EUR pozostávajúce z tarifnej odmeny za 6
úkonov právnej služby, z náhrady za stratu času a z náhrady cestovných výdavkov.

Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal a v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal žalovanému náhradu trov právneho
zastúpenia tak, ako si ich vyčíslil jeho právny zástupca, a to nasledovne:

A. Odmena za úkony právnej služby:

1. úkon - prevzatie zastúpenia a porada s klientom
(57,00 EUR + 7,41 EUR + 20 % DPH)
2. úkon - písomné podanie na súd - žaloba
(57,00 EUR + 7,41 EUR + 20 % DPH)
3. úkon - pojednávanie 30.06.2014

(1/4 z 61,87 EUR= 15,47) + 8,04 EUR + 20 % DPH
ust. § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z.
4. úkon - písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcu
k vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.07.2014
(61,87 EUR + 8,04 EUR + 20 % DPH)

5. úkon - pojednávanie 12.03.2015
(64,53 EUR + 8,39 EUR + 20 % DPH)
6. úkon - pojednávanie 23.03.2015
(1/2 z 64,53 EUR = 32,27 EUR) + 8,39 EUR + 20 % DPH
ust. § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z.

To je spolu: 402,98 EUR

Tarifnú odmenu za úkon právnej služby určil súd podľa § 11 ods.1 vyhlášky ako 1/13 vypočtoveho
základu.

Súd mal za to, že žaloba o určenie pravosti pohľadávky je žalobou určovacou podľa § 23 ods. 2 zákona
o konkurze a vyrovnaní a je možné ju označiť ako špecifický typ žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p.
preto, že netreba zisťovať a preukazovať naliehavý právny záujem na zistení, ten je daný popretím
pohľadávky správcom konkurznej podstaty. Základ tarifnej odmeny za úkony právnej služby v konaní o
incidenčnej žalobe sa určí podľa § 11 ods.1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Za 1 úkon právnej pomoci patrí

advokátovi odmena vo výške 1/13 výpočtového základu. Konanie o tzv. incidenčnej žalobe je z hľadiska
určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku,
bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej je predmetom konania, v tomto prípade určenia
neexistencie právneho dôvodu a výšky ktorej sa žalobca domáha. Podľa názoru súdu, preto aj z hľadiska
určenia výšky tarifnej odmeny treba vychádzať z rovnakého princípu, takže žalobcovi patrí náhrada trov

konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci.

B. Náhrada cestovných výdavkov - Odmena podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z.. v spojení
so zákonom č. 283/2002 o cestovných náhradách
(cena benzínu x počet km x priemerná spotreba motor. vozidla) / 100 + (počet km x paušálna odmena

podľa opatrenia)

Pojednávanie 30.06.2014
1. náhrada za každý 1 km jazdy 20,13 EUR (2 x 55 km x 0,183 EUR)
2. náhrada za spotrebované pohonné látky 9,73 EUR (1,499 EUR x 5,9 x 110 km/100)

Pojednávanie 12.03.2015
1. náhrada za každý 1 km jazdy 20,13 EUR (2 x 55 km x 0,183 EUR)
2. náhrada za spotrebované pohonné látky 8,11 EUR (1,250 EUR x 5,9 x 110 km/100)

Pojednávanie 23.03.2015
1. náhrada za každý 1 km jazdy 20,13 EUR (2 x 55 km x 0,183 EUR)
2. náhrada za spotrebované pohonné látky 8,11 EUR (1,250 EUR x 5,9 x 110 km/100)To je spolu: 86,34 EUR

C. Náhrada za stratu času - odmena podľa § 15 písm. b) vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z..:

trasa Trnava - Bratislava a späť dňa 30.06.2014 (4 x 1/2 hod.) 53,60 EUR (4 x 13,40 EUR)
trasa Trnava - Bratislava a späť dňa 12.03.2015 (4 x 1/2 hod.) 55,92 EUR (4 x 13,98 EUR)
trasa Trnava - Bratislava a späť dňa 23.03.2015 (4 x 1/2 hod.) 55,92 EUR (4 x 13,98 EUR)

To je spolu: 165,44 EUR

SPOLU TROVY PZ: 654,76 EUR

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Nakoľko je bol žalobca zo zákona oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo veci samej v

zmysle ust. § 4 odsek 2 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
platil trovy konania vzniknuté z titulu súdneho poplatku za žalobu štát.

Vzhľadom k tomu, že žalobca - správca konkurznej podstaty je zo zákona oslobodený od poplatkovej
povinnosti v zmysle ust. § 4 odsek 2 písmeno m) zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov, dospel súd k záveru, že štát v súlade s vyššie uvedeným ustanovením zákona
nemáprávonáhradutrovkonania,ktoréplatil,toznamená,žeštátnemávočižalobcoviprávonanáhradu
trov konania vzniknutých z titulu súdneho poplatku za žalobu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené v

druhom a treťom odseku výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).