Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813010202.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu T. U. a Ing. F. A. v trestnej veci proti obžalovanému L. T., pre pokračovací obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/) s poukazom na § 138 písm. b/, j/)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, kuchár, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času, najmenej od leta roku 2010 do 03.12.2011, si neoprávnene na neznámom
mieste obstarával a od L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XXX aj kupoval metamfetamín,
ktorý je zaradený do II. skupiny psychitropných látok v zozname omamných a psychotropných látok
uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov, ktorý neoprávnene prechovával a na rôznych dosiaľ nezistených miestach a
následne neoprávnene dopravoval a predával, spravidla v cene 10,- Eur za 1 diel (1ml) metamfetamínu,

užívateľom v obciach okresov Námestovo a Tvrdošín, a to minimálne C. A., nar. XX.XX.XXXX; U. S.,
nar. XX.XX.XXXX; T. B., nar. XX.XX.XXXX; T. F., nar. XX.XX.XXXX; Q. Y. nar. XX.XX.XXXX a L. S., nar.
XX.XX.XXXX, dával metamfetamín opakovane zadarmo,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ )
s poukazom na § 138 písm. b/, j/) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j / Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa §76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestnéhozákona súd ukladá obžalovanému ochranný
dohľad po dobu 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť dvakrát v kalendárnom
mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 27.06.2013 na L. T. obžalobu pre
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/,c/, ods. 2 písm. c/ ( s

poukazom na § 138 písm. b/.j/) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že bol užívateľom drog ale nikdy ich nepredával. C. A. nepredal nikdy nič.
Bolo to v roku 2007 alebo 2008 kedy si zaobstaral legálnu náhradu pervitínu. Kúpil to v lekárni, ale
nevedel kde. Volalo sa to Kalikol. Kúpil to iba raz a mal to doma. Vyjadril sa, že bol užívateľom pervitínu
počas 2 rokov, ale nebolo to nepretržite.. Naposledy pervitín kúpil od W.. Pri tomto obchod nebol nikto
prítomný. Kupoval jeden diel za 10,- Eur .K množstvu zaisteného materiálu pri domovej prehliadke sa

vyjadril, že to mal pre svoju potrebu, ale nevedel sa vyjadriť prečo tých skladačiek bolo toľko. Drogy
nevyrábal. Kalikol bola kapsula, ktorú otvoril a vysypal prášok. V tom období používal asi telefónne číslo
XXXX XXX XXX. Čo sa týka SMS správy medzi ním a C. F., kde mu on píše, že to má, ale bude to
drahšie za 12,- Eur a jeho odpoveď bola, že to nechce, pretože bude mať svoje, uviedol, že zrejme
niečo potreboval do auta. Tú legálnu náhradu pervitínu predal v roku 2011 S., F. a B.. Nikomu inému to

nepredal. Keď to on sám vyskúšal, tak necítil rozdiel medzi skutočným pervitínom a touto látkou. F. to
predal asi 5 krát, B. možno raz, možno dva krát. Pri kúpe drogy od W. nebol prítomný nikto iný. Legálnu
náhradu pervitínu si kúpil iba raz v lekárni ale nevedel, kde to bolo. Túto náhradu ako pervitín predával
z dôvodu, že v tom čase bol nezamestnaný a nemal peniaze. V kruhoch, v ktorých sa pohyboval sa
pervitín volal buď pervitín alebo piko. Nijaký iný názov droga nemala. Legálnu náhradu pervitínu predal

jeden maximálne dva diely v papierovej skladačke. Čo sa týka SMS správy medzi T. F. a ním zo dňa
10.06.2011 v znení ,,Ahoj, tak sa potom stav a ešte tie dve.“, k jej obsahu sa nevedel vyjadriť. Nevedel
komu patrí telefónne číslo XXXX XXX XXX a osobu menom R. W. nepozná. L. S. nikdy neponúkol a ani
nepredal pervitín a ani náhradu pervitínu. Spolu pervitín užívali, ale bolo to tak, že sa naň poskladali a
on šiel spolu s ňou do Dolného Kubína za W.. Pervitín prevzal, ale ona pri tom nebola, nakoľko sedela

v aute. Pervitín užili v aute. Bolo to napr. vtedy, keď šli na diskotéku. Čo sa týka SMS správy z telefónnu
L. S. dňa 10.07.2011 o 03.06hod. bolo to tak, že ju zaviezol do Poľska do Sigmy na diskotéku. Vedela
o tom, že si ide pre pervitín za W., ale keďže nevedela, že ho užil tak mu písala, aby pre ňu prišiel,
ale drogy aby nechal doma, lebo videla na hraniciach policajtov. Čo sa týka T. B. predal jej náhradu
jeden alebo dva krát. K obsahu SMS správy zo dňa 18.06.2011, kde mu písala, že bude potrebovať

váhu, či ju môže doniesť, uviedol, že nevie o akú váhu sa jednalo, možno na zlato. Čo sa týka ďalšej
SMS správy zo dňa 06.07.2011 o 21.15hod., kde z jeho telefónneho čísla na telefónne číslo T. B. bola
poslaná správa za drogy sa neďakuje a jej odpoveď bola: ,,Ale platí, poďakovala som sa za ochotu.“ k
tomu uviedol, že to bola asi sranda.Ďalej sa vyjadril, že v súčasnosti nie je konzumentom žiadnej drogy.
Pervitín prestal užívať po domovej prehliadke v decembri roku 2011. V tom čase bol nezamestnaný.

Potom chodil z bratom po brigádach. Následne sa zamestnal ako kuchár na Vasiľovskej holi vo firme L.
A., kde dal 15.08.2013 výpoveď a od 09.09.2013 má živnosť na stavebné práce.

Svedok U. S. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Na návrh prokurátora
bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že nie je závislý na drogách. Od

obžalovaného kúpil previtín začiatkom roku 2011. Obvykle brával pervitín za 20,- Eur, čo bolo v dvoch
papierových skladačkách. Naposledy kúpil pervitín koncom októbra 2011. Ak aj písal obžalovanému do
SMS správy ,,Za 25 do pravítka?“, pod pravítkom myslel 2ml striekačku, v ktorej sa pervitín odmeral.
Striekačka bola modrá so zataveným koncom. Kúpu pervitínu si dohadoval s obžalovaným telefonicky.
Stretávali sa na rôznych miestach, pretože obžalovaný mal auto , na ktorom vedel kamkoľvek prísť.

Ďalej sa vyjadril, že droga na neho pôsobila povzbudzujúco a zvyšovala jeho aktivitu.Svedkyňa T. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a k veci nevypovedala. Súd preto na návrh
prokurátora prečítal jej výpovede z prípravného konania, kde uviedla, že od obžalovaného kupovala

pervitín, pričom po prvý krát ho od neho kúpila v lete 2010 a naposledy tesne predtým, ako bola u
neho domová prehliadky. Kupovala od neho 1 diel až 4-5 dielov pervitínu, pričom 1 diel stál 10,- Eur.
Pervitín bol obvykle v zatavenej striekačke a niekedy aj v papierovej skladačke. Kúpu si s obžalovaným
dohadovala telefonicky. Ďalej sa vyjadrila, že nie je závislá od drog. V rámci svojho výsluchu sa vyjadrila,
že pojem celý znamená 10 dielov pervitínu, polka znamená 5 dielov, merka po 12, znamená 1 diel

pervitínu v striekačke za 12,- Eur, Novota znamenala pervitín z novej dodávky. Pokiaľ hovorila, že má
karu a zákazníkov, znamenalo to, že prišli kamaráti na aute a spoločne chceli od T. kúpiť pervitín.

Svedkyňa L. S. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a ako snúbenica obžalovaného odmietla
vypovedať. Súd preto na návrh prokurátora prečítal jej výpovede z prípravného konania, kde uviedla, že
s obžalovaným býva v spoločnej domácnosti už 1,5 roka a za ten čas ho nikdy nevidela, že by niekomu

drogy predával. Vyjadrila sa, že v minulosti si občas drogu dala aj ona a to raz do mesiaca na diskotéke.
Odkedy bola s L., tak mu drogy zakazovala, ale raz do mesiaca šli spoločne za Cingom do Dolného
Kubína a kúpili si maximálne 1 diel pre oboch, za ktorý zaplatili 10,- Eur. Pervitín si kupovali u K. v garáži.
Obchod dohodol vždy L., ktorý od K. tovar aj prevzal. Ďalej sa vyjadrila, že drogy kupovala aj od iných
ľudí ako od K.. Boli to ľudia z Poľska, ale nevedela ich mená. Kupovala si ho aj od F. B. a ešte od L.,

ktorý sa volal L., ale jeho priezvisko nevedela.

Svedok Q. Y. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal, Súd preto na návrh
prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde sa vyjadril, že má vedomosť o tom, že
obžalovaný pervitín, ktorý volajú aj fet nielen konzumoval, ale ho aj predával. Ďalej sa vyjadril, že aj on

sám kupoval od neho diel v obálke, alebo v zatavenej striekačke. Diel pervitínu stál 10,- Eur. Od L. T.
kupoval pervitín iba raz a to potom, ako ho viezol na aute Forde s čiernymi dymovými sklami. Viezol ho
z Námestova do Vavrečky a počas cesty mu navrhol, či od neho nechce kúpiť pervitín. Kúpil od neho
pervitín v obálke za 10,- Eur. Či mal T. pervitín pri sebe, alebo ho doniesol potom, ako vystúpil z auta,
to nevedel. Bolo to v čase, keď nebola I. F. vo väzbe. Vyjadril sa, že pervitín užil prvý krát pred dvoma

rokmi a od T. si kúpil pervitín asi rok na to, ako to prvý krát skúsil. Pervitín užíval vdychovaním do nosa.
Po jeho požití sa cítil dobre, ale iba v deň užitia, nakoľko mu bolo na druhý deň po ňom zle. Naposledy
užil pervitín v o februári vo februári 2013 a ponúkli mu ho nejakí neznámy chalani.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie Farmácia

PharmDr. T. Q., ktorý sa vyjadril, že sa k možnosti voľného predaja liekov s obsahom piracetamu
podrobne vyjadril vo svojom znaleckom posudku s tým, že taktiež sa vyjadril aj k tomu, že liek s obsahom
piracetamu v želatínovom obale bol na voľný predaj možný do roku 2008 s tým, že v súčasnej dobe sú
na trhu 4 druhy liekov s obsahom piracetamu. Sú v tabletkovej forme s rôznym množstvom účinných
látok a počtu tabliet. Sú viazané na lekársky predpis s tým, že majú acidorezistentný obal a v prípade

ak by chcel niekto použiť obsah tejto tablety musel by rozdrviť tabletu aj s obalom. Čiže dostali by
sa tam aj iné škodliviny a množstvo iných látok, ktoré liek obsahuje. Kategorizačný zoznam vytvára
kategorizačná komisia pozostávajúca z rôznych zástupcov a schvaľuje ho Ministerstvo zdravotníctva,
ktoré kategorizáciu liekov vydáva formou vyhlášky. Rozdiel medzi kategorizáciu a registráciu liečiv
spočíva v tom, že registráciu robí štátny ústav pre kontrolu liečiv na základe žiadosti výrobcu a po

zdokumentovaní,akliekniejeregistrovaný,taknemôžebyťanidostupnývlekárni.Vprípadepiracetamu
to nie je možné a v kategorizačnom zozname môže byť iba registrovaný liek. Kategorizačný zoznam
obsahuje maximálnu cenu lieku a doplatok zo strany pacienta. Do februára 2012 bol na Slovensku
registrovaný liek s názvom oikamid s obsahom piracetamu, technologicky spracovaný do želatínových
kapsúl ružovo bielej farby. Bol voľnopredajný a od roku 2008 bol vyradený z kategorizačného zoznamu.

Každá dobrá lekáreň z ekonomického hľadiska nemá zásoby liekov na obdobie dlhšie ako jeden mesiac.
Čo sa týka želatínovej kapsuly táto sa dá rozdvojiť a niekedy obsahuje prášok a niekedy granule
tzv.mikro-granule. Taktiež existoval liek kalicor, ktorý bol registrovaný do júla 2012, bol voľno predajný
a vyradený z kategorizačného zoznamu začiatkom roku 2008 a naposledy bol na Slovensko dovezený
a distribuovaný v roku 2007. Piracetam sa zaraďuje do skupiny nootropík zlepšuje metabolizmus

mozgových buniek s tým, že v prípade požitia vyššej dávky nad 2000mg sa dostavia účinky ako je pocit
nespavosti, účinky požitého piracetamu v porovnaní s metamfetamínom nemá rovnaké účinky. Taktiež
sa ním nedá oklamať skúsený narkoman, ktorý vie, že piracetam takéto účinky nemá. Neskúseného
narkomana alebo začiatočníka je možné oklamať pri prvej dávke trebárs aj cukrom a jedná sa pri tom oplacebo efekt. Takýto efekt by však nenastal u všetkých, ale už pri druhej dávke by sa to nestalo. Podľa
jeho názoru v danom prípade sú dôležitejšie účinky pervitínu s tým, že po prvý krát, keď sa vyrobila
tabletka bola s obsahom 3mg, neskôr prišli injekcie s obsahom 15mg. Maximálna liečebná dávka je

25mg s tým, že bežný narkoman má dávku podstatne vyššiu, ktorá sa zvyšuje s túžbou dosiahnutia
určitého efektu tejto látky. Ďalej sa vyjadril, že zo skúseností vie, že bežne sa stáva, že sa díleri bránili
tým, že nepredávali pervitín ale piracetam. Poukázal na to, že na to, že bežný narkomani začínajú s
dávkou 50 až 100mg pervitínu s tým, že tak, ako rastie ich závislosť zvyšujú sa aj počty dávok s tým, že
bežná dávka závislého narkomana je 1000mg a keď ho chytia policajti neberú to, že je to vlastne jeho

bežná denná dávka ale rátajú to ako keby sa jednalo o 20 dávok pričom ho stíhajú ako dílera, kde už
je podstatne vyššia trestná sadzby.

Svedkyňa T. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a k veci nevypovedala, súd preto na návrh
prokurátora prečítal jej výpovede z prípravného konania, kde uviedla, že obžalovaného pozná, ale nemá
k nemu kamarátsky vzťah. Skôr sa pozná s jeho bývalou manželkou F. P.. Ďalej sa vyjadrila, že určite

od neho a ani od jeho bývalej manželky nikdy drogy nekupovala.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok C. A., ktorý však využil svoje právo a k veci
nevypovedal.Súdpretoprečítaljehozápisniceovýsluchuzprípravnéhokonania,kdeuviedol,žeosobne
bol svedkom toho, ako L. W. drogy -pervitín od L. T.. Bol to biely prášok v zatavenej striekačke. Videl, ako

L. podal L. zatavenú striekačku a L. mu podal krabičku od cigariet. Čo bolo v tej krabičke, uviesť nevedel.
L. mu potom, ako L. odišiel povedal, že mu L. doniesol perník. Keďže bol v minulosti užívateľom drog,
vedel, že sa jedná o pervitín. Drogy začal užívať v čase keď mal 23 rokov. Bral 1-2krát za víkend 1 dávku
pervitínu. Drogy bral asi 3 roky. Drogy však neužíval v kuse, nakoľko keď bol v práci 3-4 mesiace, tak
vtedy bol čistý. Pervitín bral vtedy, keď šiel na diskotéku, poväčšine v piatok, kedy si dal 1 diel šnupaním.

Drogy si kupoval na diskotéke . Osobu, od ktorej drogy kúpil, nepoznal. Drogy kupoval 1 diel za 10,- Eur.
Najväčšie množstvo, ktoré kúpil boli 2 diely. Pervitín kupoval aj od L. T., Naposledy v lete v roku 2010,
kedy si kúpil 2 dieliky za 20 Eur. Od L. si drogy nekupoval často, nakoľko chodieval do práce do Čiech.
V mesačných turnusoch a niekedy tam bol aj dlhšie. Keď si chcel od T. kúpiť drogy, tak mu zavolal z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, alebo aj z telefónneho čísla, ktoré už v súčasnej dobe nepoužíva. T.

si vymazal z kontaktov potom, ako sa s ním pohádal, pričom dôvodom ich hádky bolo to, že mu dal 20,-
Eur na 2 diely pervitínu a T. mu doniesol menej. T. mu dával pervitín v odtrhnutej časti listového papiera
o veľkosti približne 5x7 cm, v strede ktorého bol vysypaný pervitín. Papier bol poskladaný do tvaru veľmi
malej obálky. Obvykle sa stretli v Námestove a v okolí, napr. na čerpacej stanici, alebo na parkovisku pri
Bille. Za pervitín mu platil v hotovosti. Po požití pervitínu bol plný energie, bol prchký. Keď sa s niekým

rozprával, pomaly ho nepustil k slovu. Vyjadril sa, že momentálne drogy neužíva.

So súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov z
prípravného konania, kde svedkyňa L. T., F. P., I. F., F. W. a svedok L. W. využili svoje právo a k veci
nevypovedali. Z výpovede svedka L. N. nevyplynuli žiadne dôležité skutočnosti, ktoré by mali podstatný

vplyv na toto trestné konanie.

ZoznaleckéhoposudkuKriminalistéhoaexpertíznehoústavuPPZ-B.-SL-EX-XXXX/XXXXvyplynulo,že
dva kusy injekčných striekačiek, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke u obžalovaného obsahovali
jedna stopu metamfetamínu a piracetamu a druhá stopy metamfetamínu. V 50 kusoch papierových

skladačiek, ktoré boli taktiež zaistené pri domovej prehliadke, bola rovnako zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu. Aj v striekačkách a v skladačkách bola zistená prítomnosť metamfetamínu v
nevážiteľnom množstve.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. U.-B.-SL-

V.-XXXX/XXXX na vyššie uvedených striekačkách a obálkach zaistené daktyloskopické stopy boli
neupotrebiteľné.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. U.-B.-SL-V.-
XXXX/XXXX vyplynulo, že vo vzorkách zaistených z povrchu piestu prvej striekačky a vo vzorkách

zaistených zo šiestich papierových skladačiek bola DNA analýzou dokázaná prítomnosť biologického
materiálu ľudského pôvodu. Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil biologického
materiálu zaisteného z piestu prvej striekačky je zhodný s DNA profilom, porovnávacej vzorkybukálneho výteru s označením L. T., XX.X.XXXX. Zvyšné veci neobsahovali DNA zhodnú so zaisteným
porovnávacím materiálom s označením L. T., XX.X.XXXX.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia , odvetvie Psychiatria MUDr. L. P. č.
XX/XXXX vyplynulo, že obžalovaný nie je závislý na omamných, resp. psychotropných látkach a preto
nie je dôvod na uloženie ochrannej protitoxikomanickej liečby.

Podľa odborného vyjadrenia toxikologického laboratória Súdno-lekárskeho pracoviska Úradu pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo vzorke moču obžalovaného bola zistená prítomnosť
metamfetanínu a amfetamínu. Metamfetamín sa nenachádza v žiadnom liekovom prípravku oficiálne
registrovanom v Slovenskej republike. Amfetamín býva ako metabolit metamfetamínu dokazovaný po
užití metamfetamínu. Metamfetamín a jeho metabolit amfetamínu a sa vyznačujú stimulačným účinkom
na centrálnu nervovú sústavu, ktoré sa prejaví povzbudením, prívodom energie, pocitom eufórie, sily a
výkonnosti. Taktiež oddiali potrebu spánku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o
vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov, zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa
03.12.2011, záznam OR PZ z vyhodnotenia získaných informácii, správy Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, správy Obecného úradu Vavrečka, správy MEDI-ZONE, s.r.o., správy Obvodného úradu

Námestovo, správy Sociálnej poisťovne pob. Dolný Kubín, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odpisu
z registra trestov, pracovného hodnotenia spoločnosti MIRUTOURS, s.r.o., správy OOPZ Námestovo,
zmluvy o diele, osvedčenia Obvodného úradu Námestovo, sobášneho listu, potvrdenia Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, odpovede na lustráciu v registri priestupkov, rodného listu, spis

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T XX/XXXX, rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T XX/
XXXX zo dňa 21.03.2013 a znaleckého posudoku č. XX/XXXX zo spisu Okresného súdu Námestovo
sp. zn. XT/XX/XXXX.

Pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm.
c/ ) s poukazom na § 138 písm. b/, j/) Trestného zákona, sa dopustí ten, kto neoprávnene kúpil, predal,
zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (po dlhší čas a na viacerých osobách).

Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa §
147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
b) po dlhší čas,
c) surovým alebo trýznivým spôsobom,

d) násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy,
e) vlámaním,
f) ľsťou,
g) využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti,
h) porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie

alebo uloženej mu podľa zákona,
i) organizovanou skupinou, alebo
j) na viacerých osobách.

Z takto vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že obžalovaný sa svojim konaním

dopustil pokračovacieho obzvlášť závažného zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods.
2 písm. c/ ) s poukazom na § 138 písm. b/, j/) Trestného zákona. Obhajoba obžalovaného spočívala
v tvrdení, že nikdy nepredával pervitín, ale iba jeho legálnu náhradu, ktorú si kupoval v lekárňach.
Táto však bola vyvrátená najmä výpoveďami svedkov C. A., U. S., T. B., T. F., a Q. Y., ktorí sa v

rámci svojich výpovedí zhodne vyjadrovali, že od obžalovaného kupovali pervitín. Vzhľadom na to, že
všetci sa zhodne vyjadrovali, že pervitín mal na nich povzbudzujúce účinky, súd vyhodnotil obhajobu
obžalovaného,ženamiestopervitínupredávaljeholegálnunáhraduakoúčelovú,nakoľkozoznaleckého
posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie Farmácia PharmDr. T. vyplynulo, že liek sobsahom piracetamu v želatínovom obale bol na voľný predaj možný do roku 2008 s tým, že v súčasnej
dobe sú na trhu 4 druhy liekov s obsahom piracetamu. Sú v tabletkovej forme s rôznym množstvom
účinných látok a počtu tabliet. Sú viazané na lekársky predpis s tým, že majú acidorezistentný obal

a v prípade ak by chcel niekto použiť obsah tejto tablety musel by rozdrviť tabletu aj s obalom. Čiže
dostali by sa tam aj iné škodliviny a množstvo iných látok, ktoré liek obsahuje. Piracetam sa zaraďuje
do skupiny nootropík zlepšuje metabolizmus mozgových buniek s tým, že v prípade požitia vyššej
dávky nad 2000mg sa dostavia účinky ako je pocit nespavosti, avšak účinky požitého piracetamu
v porovnaní s metamfetamínom nie sú rovnaké. Taktiež sa ním nedá oklamať skúsený narkoman,

ktorý vie, že piracetam takéto účinky nemá. Neskúseného narkomana alebo začiatočníka je možné
oklamať pri prvej dávke trebárs aj cukrom a jedná sa pri tom o placebo efekt. Takýto efekt by však
nenastal u všetkých ale už pri druhej dávke by sa to nestalo. S poukazom na vyjadrenie znalca preto
súd neuveril obhajobe obžalovaného, nakoľko uvedenú látku, ktorú prezentoval ako legálnu náhradu
pervitínu predával osobám, ktoré boli pravidelnými užívateľmi drogy a preto by zrejme rozpoznali rozdiel
medzi pervitínom a inou látkou, ktorú by im obžalovaný predal ako pervitín. Obžalovaný je usvedčovaný

aj na základe záznamov telekomunikačnej prevádzky a prepisov hovorov, z ktorých je zrejmá telefonická
komunikácia a komunikácia prostredníctvom SMS- správ medzi obžalovaným a osobami, ktoré si mali
od neho kupovať drogy.

Podľa obžaloby sa mal obžalovaný dopustiť stíhaného trestného činu aj tak, že neoprávnene previezol
psychotropnú látku, s čím sa však súd nestotožnil, nakoľko z priebehu skutkového deja nevyplynulo,
že by obžalovaný prevážal drogy mimo územia Slovenskej republiky. Pod pojmom prevoz sa rozumie
režim,ktorémupodliehatovarprepravovanýpodcolnýmdohľadomodjednéhocolnéhoúradukdruhému
colnému úradu, a nie prevoz len v rámci Slovenska.

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd uznal obžalovaného vinným z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ ) s poukazom na § 138
písm. b/, j/) Trestného zákona, sa dopustí ten, kto neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával

po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a
na viacerých osobách).

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom- potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný, čo súd vyhodnotil
ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
Trestného zákona zistené neboli.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že trest odňatia slobody vo

výmere 10 rokov, v spojení s ochranným dohľadom je dostatočným na to, aby bol naplnený účel trestu
z hľadiska § 34 Trestného zákona a že takýto druh trestu a jeho výmera spravodlivo a dostatočne
zohľadňujú i všetky okolnosti predmetného prípadu.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného

stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vovýkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo
páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť

rokov.

Ustanovenia § 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona síce ukladá povinnosť zaradiť páchateľa obzvlášť
závažného zločinu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia, avšak výnimku z tejto povinnosti predstavuje ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona. Súd

jetohonázoru,ževýkontrestuodňatiaslobodyvústavenavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia
je dostatočným obrazom a vyjadrením závažnosti trestného činu a miery narušenia obžalovaného,.

Podľa § 77 ods.1 písm. b/ Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný osobne sa hlásiť v určených lehotách.

Podľa § 455 Trestného poriadku ochranný dohľad vykonáva probačný a mediačný úradník okresného
súdu, v ktorého obvode je miesto pobytu osoby, ktorej bol ochranný dohľad uložený, a to v rozsahu
určenom v rozhodnutí súdu. Pritom dbá, aby sa do práv odsúdeného zasahovalo len v miere nevyhnutne
potrebnej na dosiahnutie účelu ochranného dohľadu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie potom súd uložil obžalovanému ochranný dohľad
po dobu 30 mesiacov, s povinnosťou dva krát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného
a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.