Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615206093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y. R., nar. XX. XX. XXXX,
striedavo bytom u oboch rodičov, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: A. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., P. O. Q. XXXX,
zastúpená advokátkou JUDr. Kristínou Gerovou, členkou Advokátskeho združenia Dudzík & Gerová,
Škultétyho1597/7,TopoľčanyaF.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.,V.XXXX,zastúpenýAKJUDr.Slávik
apartneri,s.r.o.,Nám.M.R.Štefánika3,Topoľčany,IČO:36861375,onávrhumatkynazmenuzverenia
a určenie výživného pre maloleté dieťa, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo

dňa 4. septembra 2015 č. k. 11P/131/2015-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky, ktorým sa táto domáhala zverenia
mal. Y. do svojej osobnej starostlivosti, zaviazaním otca platiť výživné na výživu tohto dieťaťa sumou
150 eur mesačne a zároveň žiadala aj upraviť styk otca s mal. Y. počas každého párneho víkendu v
čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Vec právne posúdil podľa § 26, § 36 ods. 1 a §

62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine. S poukazom na závery vykonaného dokazovania nemal prvostupňový
súd za preukázanú zmenu pomerov v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine. O zverení mal. Y. bolo
naposledy rozhodované v rámci konania rodičov o rozvod ich manželstva, pričom rozsudok súdu prvého
stupňa ohľadne zverenia tohto dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nadobudol
právoplatnosť dňa 29. 12. 2014. Uvedené znamená, že od posledného rozhodovania o zverení
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti uplynulo 9 mesiacov. Vychádzajúc z obsahu správy T..
H. A., ako aj obsahu správy zo psychologickej konzultácie jednoznačne vyplýva, že alternatívne nie

je dôvod, prečo by v prípade mal. Y. malo dôjsť k zmene nariadenej striedavej osobnej starostlivosti.
Z vykonaného dokazovania okrem iného vyplynulo aj to, že k častým nedorozumeniam medzi rodičmi
(účastníkmi konania) dochádzalo najmä vtedy, keď títo bývali všetci spolu (rodičia + dieťa) v jednom
byte. Aktuálne už matka aj otec majú vytvorené samostatné domácnosti, pretože bývajú v samostatných
bytoch. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o mal. detí, ktoré
je možné začať aj bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby podľa § 221
ods. 1 písm. h/ OSP zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 OSP). Celá jej iniciatíva, ako aj podanie návrhu na začatie konania bola iniciovanáobsahmi rozhovorov s mal. Y., ktorý často deklaroval, že chce byť iba s matkou, pričom stav ako navodili
obidvaja rodičia mu nevyhovuje. Preto bola prekvapená, že pred začatím pojednávania začal mal. Y.
tvrdiť opak, t. j., že chce v striedavej starostlivosti zostať. Súd upustil od svojho pôvodného zámeru

odročiť pojednávanie za účelom realizácie ešte jedného sedenia s mal. Y.. Ak by tak bol urobil, mohol
byť názor súdu v tejto prejednávanej veci úplne iný. Sám maloletý povedal, že otec ho manipuloval a
vyhrážal sa mu, že otca dieťaťa už nikdy neuvidí, ak bude striedavá starostlivosť zrušená. Navrhuje
vykonať znalecké dokazovanie tak ako navrhla už v závere pojednávania pred súdom prvého stupňa.

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vzhľadom na obsah správ z psychologickej
konzultácie od T.. H. A. nevidí dôvod mal. Y. zaťažovať výsluchom na súde, resp., aby vo veci bolo
nariadenéznaleckédokazovanie.Akdošlokzmenepomerov,takskôrklepšiemu,nakoľkotým,žekaždý
z rodičov získal samostatné bývanie, sa podmienky striedavej starostlivosti vo vzťahu k mal. Y. zlepšili.

Kolízny opatrovník v rámci svojho písomného vyjadrenia k odvolaniu matky uviedol, že v rámci konania

bol zisťovaný názor dieťaťa na prebiehajúcu striedavú starostlivosť dvoma psychologičkami, ktoré
dospeli k totožnému záveru v prospech zachovania striedavej starostlivosti. Nariadenie znaleckého
dokazovania v tomto štádiu konania považuje za nadbytočné. Striedavá starostlivosť t. č. plní svoj účel
a je v záujme a na prospech mal. Y..

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 04. 09. 2015 č. k. 11P/131/2015-54, ktorý včas podaným odvolaním zo dňa 17. 09.2015 napadla
matka a to zvoliac procesný postup podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, na základe ktorého
dospel k záveru, že matkou podané odvolanie nie je vôbec dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 163 ods. 2 OSP, rozsudky o výchove a výžive mal. detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 211 ods. 3 ISP, ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

V danom prípade prvostupňový súd v súvislosti s rozhodnutím o uplatnenom návrhu matky týkajúceho
sa zmeny výchovného prostredia k mal. Y. R., nar. XX. XX. XXXX (zrušenie striedavej starostlivosti a
iné) v intenciách ust. § 120 ods. 1, 2 a 4 OSP zistil dostatočne vo veci skutkový stav, ktorý pri zachovaní
zásady hodnotenia dôkazov podľa § 132 OSP (jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj následne
správne posúdil podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine ako hmotnoprávneho predpisu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok zo dňa 04. 09. 2015 č. k.
11P/131/2015-54 ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd
odkazuje na rozsah ako aj obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 219
ods. 2 OSP). Aj podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na časový odstup od predchádzajúcej úpravy

práv a povinností voči mal. Y. R., nar. XX. XX. XXXX (9 mesiacov) neubehla taká doba, ktorú je možné
s poukazom na obsah ust. § 163 ods. 2 OSP kvalifikovať ako zmenu pomerov. Keďže takáto doba pre
krátky časový odstup zatiaľ vôbec nenastala, prvostupňový súd správne podaný návrh matky zo dňa
24. 06. 2015 ako nedôvodný zamietol. Správne takisto ani nerealizoval znalecké dokazovanie z odboru
detskej psychológie, pretože odborné podklady k tomu, či striedavú starostlivosť ponechať v platnosti,

alebo ju treba zrušiť, získal od T.. H. A. a z psychologickej konzultácie s mal. Y., ktoré odborné poznatky
rezultujúce z týchto dvoch správ aj následne správne použil, keď podaný návrh matky na zverenie mal.
Y. do jej osobnej starostlivosti, o určenie výživného na toto dieťa a úpravu styku otca s týmto dieťaťom,
ako nedôvodný zamietol.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v danom prípade ide

o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.