Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom v trestnej veci obvineného

Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 07.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
Š. Y., narodený XX.XX.XXXX v Ž. L. Y., trvale bytom Y.
E. Č.. XX, okres Ž. L. Y., prechodne bytom Ž. L.
Y., A.. K.. I. Č.. X

j e v i n n ý, ž e

1)
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť
mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 12P 76/2013-44 zo dňa

13.02.2014, právoplatným dňa 07.04.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry C. Y.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,00 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky E. Y., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. E. XX/F, okres
Ž. L. Y., avšak obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa
zdržiaval riadne a včas neplnil od mája roku 2013 do súčasnosti s vyňatím mesiacov január, február a
marec 2015, kedy bola vykonanou exekúciou uhradená suma vo výške 192,72 €, čím mu vznikol dlh na
výživnom voči E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. E. XX/F vo výške 1.254,75 €,

2)
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa syna Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť
mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19C 14/2013-42 zo dňa
15.10.2013, právoplatným dňa 04.11.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna Ľ. Y.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120,00 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám syna Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. E. XX/F, okres Ž. L. Y.,

avšak obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval
riadne a včas neplnil od mája roku 2013 do septembra roku 2015 s vyňatím mesiaca november 2013,
kedy uhradil sumu 100,00 € a mesiacov január, február a marec 2015, kedy bola vykonanou exekúciou
uhradená suma vo výške 192,72 € čím mu vznikol dlh na výživnom voči Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. E. Č.. XX/F vo výške 2.629,1 €,

t e d anajmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 138 písm. b) Tr. zákona, § 36 písm. j), l), § 38 ods.
2, 3 zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor ako aj obžalovaný sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na
podanie odvolania tak súd podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovil len zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ Trestného poriadku.