Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010525
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215010525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obvineného Z. W. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa §

323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 11. januára
2016 pred samosudcom Štefanom Nagyom takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Z. W., nar. X.XX.XXXX v N., trvale bytom N., K. ul.
XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 28.8.2015 v čase okolo 23.48 hodine potom ako boli členovia hliadky Mestskej polície Komárno
F. O. a V. O. vyslaní do pohostinstva N. na N. ulici v N. z dôvodu podozrenia zo spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50 odsek 1 a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1
písmeno d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v priestoroch Mestskej

polície N. na ulici K. v N., po podrobení sa dychovej skúške v čase o 00.16 hodine s výsledkom 1,20
mg/l v dychu podpísal záznam a na výzvu príslušníka mestskej polície V. O., aby opustil služobnú
miestnosťmestskejpolície,kambolpodľa§9odsek2zákonačíslo564/1991Zb.oobecnejpolíciivznení
neskorších predpisov predvedený za účelom zistenia totožnosti, hodil pero smerom na príslušníčku
mestskej polície F. O., otočil sa smerom k príslušníkovi mestskej polície V. O., ktorého udrel štyri až
päťkrát päsťou do ľavej časti tváre, v dôsledku ktorého útoku utrpel príslušník mestskej polície V. O.
otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy v spánkovo-temennej oblasti vľavo, pomliaždenie
krku, pomliaždenie tváre, hornej pery a sánky vľavo tržnú ranu učnice vľavo, ktoré zranenie si podľa

vypracovaného odborného vyjadrenia znalca z odboru chirurgia a traumatológia č. 52/2015 vyžiadalo
dobu liečenia a práceneschopnosti 14 dní, pričom v dôsledku uvedených zranení bol poškodený JA. O.
obmedzený v obvyklom spôsobe života bolesťami hlavy, únavnosťou, závratmi, pocitmi na zvracanie a
hučaním v ušiach,

t e d a

použil násilie pre výkon právomoci verejného činiteľa, a spôsobil ním ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l/ Tr. zák.

na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť podľa svojich schopností nahradiť škodu
spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Nitra, so sídlom Mostná 58, Nitra, IČO: 35 937 874 škodu
vo výške 30,90 eur (tridsať eur a deväťdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.12.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno návrh na schválenie dohody o vine
a treste v zmysle § 233 ods. 1 Tr. por., ktorú uzavrela s obvineným dňa 3.12.2015.

Návrh obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por., pričom s návrhom bola v súlade

s § 233 ods. 3 Tr. por. predložená aj dohoda o vine a treste spolu na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom.

Spolu s návrhom prokurátorky bola súdu predložená aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste
z 3.12.2015, z ktorej vyplýva, že obvinený bol v dostatočnom rozsahu poučený o význame konania o

dohode o vine a treste a jeho dôsledkoch, pričom už v tomto štádiu konania vyjadril súhlas s obsahom
predmetnej dohody.

Na dnešnom verejnom zasadnutí boli v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. položené obvinenému obligatórne
otázky upravené pod písm. a/ až j/ tohto ustanovenia, teda či obvinený rozumie podanému návrhu na

dohoduovineatreste;súhlasí,abysajehotrestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdáva
práva na verejný súdny proces; rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné

proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky z uvedených otázok pritom obvinený odpovedal kladne („áno“).

Nakoľko súd nemal, vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, pochybnosť, že

skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný sa stal, že tento skutok je zločinom útoku na verejného
činiteľapodľa§323ods.1písm.b/,ods.2písm.a/Tr.zák. atentočinspáchalobvinený,dospelkzáveru,
že o pravdivosti uznania viny za predmetný trestný čin obvineným nie je dôvod pochybovať. Uzavretá
dohoda o vine a treste obsahuje zákonom vyžadované náležitosti, v prípravnom konaní nedošlo k
procesným chybám, uzavretá dohoda nie je zjavne neprimeraná ani nespravodlivá, a neexistuje ani iná

zákonná prekážka pre schválenie tejto dohody súdom z hľadiska jej obsahu v predloženom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predloženú dohodu o
vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom v súlade s § 334 ods. 4 Tr. por. tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. Obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, ktorým môže byť len advokát

(§373 ods. 1, § 36 ods. 1 Tr. por.).