Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217971
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413217971.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa
JUDr. A. V., bytom Bratislava, W. XX, zastúpeného Mgr. Monikou Martonovou, advokátkou, Bratislava,
Vajnorská 8/A, proti odporcovi: Mgr. R. Q., naposledy bytom Bratislava, I. XXXX/X, zastúpený
opatrovníčkou Ľ. U., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Bratislava, Prokofievova 6-12, o
zaplatenie 1 860,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

V časti 49,32 eura konanie zastavuje.

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 1 620,78,- eura s úrokom z omeškania 9
% ročne zo súm: 2 000,- eur od 03.03.2011 do 17.05.2011, 1 970,- eur od 18.05.2011 do 06.06.2011,
1 950,- eur od 07.06.2011 do 26.07.2011, 1 930,- eur od 27.07.2011 do 09.09.2011, 1 910,- eur od
10.09.2011 do 16.11.2011, 1 890,- eur od 17.11.2011 do 02.01.2012, 1 860,- eur od 03.01.2012 do

10.10.2014, 1 821,52 eura od 11.10.2014 do 05.11.2014, 1 782,50 eura od 06.11.2014 do 07.12.2014, 1
743,23 eura od 08.12.2014 do 26.01.2015, 1 715,666 eura od 27.01.2015 do 25.04 2015, 1 688,75 eura
od 26.04.2015 do 21.06.2015, 1 662,43 eura od 22.06.2015 do 30.11.2015, 1 640,01 eura od 01.12.2015
do 11.01.2016, 1 613,11 eura od 12.01.2016 do zaplatenia, náhradu trov konania 111,50 eura a náhradu
trov právneho zastúpenia 770,89 eura na účet Mgr. Moniky Martonovej, Bratislava, Vajnorská 8/A.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.09.2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 1 860,- eur
s príslušenstvom z titulu pôžičky.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C 345/2013-102 zo dňa 24.11.2015 bolo konanie v časti
197,50 eura zastavené.
Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho terajšie miesto pobytu sa nepodarilo súdu zistiť, preto

mu v zmysle § 29 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie a z výpovede navrhovateľa a z návrhu zistil, že účastníci uzavreli pôžičku na
sumu 2 000,- eur s úrokom 5% ročne splatnú do 02.03.2011. Odporca na pôžičku zaplatil tieto sumy:
30,- eur 17.05.2011 a 02.01.2012 20,- eur dňa 06.06.201, 26.07.2011,09.09.2011, 16.11.2011, preto
navrhovateľpodalnávrhnasúdnazaplatenie1860,-eurspolusdohodnutýmiúrokmivovýške5%ročne

v sume 13,81 eura a z úrokmi z omeškania. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Podľa zistení navrhovateľa
sa zdržuje v USA na neznámom mieste a je s navrhovateľom v mailovom kontakte. Po začatí konania vo
veci samej odporca zaplatil na pohľadávku splátky v celkovej výške 246,89 eura. Preto súd v tejto časti
konanie zastavil. Z predloženej mailovej komunikácie medzi účastníkmi, ktorú predložil navrhovateľ,
súd zistil, že odporca nepopiera svoj záväzok voči navrhovateľovi ktorý chce splatiť a kontroluje, či ním
poslané splátky boli doručené. Navrhovateľ upravil petit návrhu vzhľadom na čiastočné plnenie zo strany

odporcu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti 49,32 eura zastavil.

V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 03.03.2011.

V danom prípade mal súd z návrhu navrhovateľa a predloženej mailovej komunikácie účastníkov
preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi peniaze vo výške 2 000,- eur a svoj záväzok riadne a včas

nesplnil. Odporca nepopiera svoj záväzok voči navrhovateľovi, postupne ho spláca podľa finančných
možností ktoré má. Keďže odporca je v omeškaní od 03.03.2011 navrhovateľ má nárok aj na úroky
z omeškania vo výške 9% ročne zo súm: 2 000,- eur, 1 950,- eur, 1930,- eur, 1910,- eur, 1890,- eur,
1860,- eur, 1 821,52 eura, 1 782,50 eura, 1 743,23 eura, 1 715,62 eura, 1 688,75 eura, 1 662,43 eura,
1 640,01 eura a 1613,11 eura. Vzhľadom na splátky odporcu na pohľadávku. Odporca je povinný popri

istine 1 620,78 eura zaplatiť aj dohodnuté úroky z omeškania. A preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1, 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plnýúspechvkonanínáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatku111,50eura

a náhradu trov právneho zastúpenia za päť úkonov advokáta po 81,33 eura, dvoch úkonov advokáta
po 20,33 eura, jeden krát 40,67 eura, režijný paušál trikrát 7,81 eura, trikrát 8,04 eura, jedenkrát 8,39
eura, dvakrát 8,58 eura, 20% DPH 128,48 eura, t.j. spolu 770,89 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.