Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobcu : Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. , so sídlom Kradžičova č. 8, Bratislava, IČO : 35 831 154 , zastúpeného : JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanému : N. R. , naposledy bytom
v C., W.. T. Č.. XX , zastúpený : ustanovenou opatrovníčkou T. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Malacky, o zaplatenie 2129,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2129,81 eur , spolu s úrokom z omeškania 8,50 %
ročne zo sumy 2129,81 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a trovy konania 127,50 eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 357,59 eur , do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2129,81 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V žalobe

dôvodil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. . -uzavrel so žalovaným
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
pod č. XXXXXXXX/XXXX a poskytol žalovanému povolené prečerpanie na účte v rozsahu úverového
rámca 50.000,-Sk. Na účte žalovaného vzniklo nepovolené prečerpanie , ktoré nebolo vyrovnané v
stanovenej lehote. V dôsledku tejto skutočnosti odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy o
bežnom účte. Odstúpením od zmluvy vzniklo právnemu žalobcovi právo na vrátenie dlžnej sumy

2129,81 eur, ktorá predstavovala nepovolené prečerpanie účtu ku dňu odstúpenia od zmluvy. Zmluvou
o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovenskou sporiteľňou , a.s. a žalobcom dňa 28.03.2013,
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Na základe uvedeného vzniklo žalobcovi
právo na vymáhanie pohľadávky žalovaného a jej príslušenstva.
K návrhu na začatie konania pripojil žalobca listinné dôkazy : Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk,
Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, Oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení
pohľadávky, Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru, výpis z bankovej knihy, všeobecné obchodné

podmienky, a.s., výpis z Obchodného registra žalobcu .
Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy a jej príslušenstva a náhradu trov konania.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Súd uznesením č.k. XC XX/XXXX-
XX, zo dňa 27.07.2015 zrušil platobný rozkaz a žalovanému, ktorého pobyt bol neznámy, ustanovil
opatrovníčku pre konanie, súdnu tajomníčku Okresného súdu Malacky.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk s debetným limitom 50.000,-
Sk. Povolené prečerpanie účtu bol žalovaný povinný splácať formou úrokov zúčtovaných vždy naprelome mesiaca. Uvedené nepovolené prečerpanie bol žalovaný povinný uhradiť na výzvu právneho
predchodcu žalobcu, čo sa nestalo. V dôsledku tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu odstúpil od
Zmluvy a postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu 28.03.2013, pričom mimoriadna splatnosť

úveru bola vyhlásená ku dňu 30.09.2013 . Výška pohľadávky predstavovala sumu 2129,81 eur.
Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .
Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:

a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia Zmluvy , ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko tu na strane poskytovateľa služieb stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt vykonávajúci
podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý službu prijíma.

Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého obsah, vrátane
tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže zmluvu iba
v celosti uzavrieť, alebo nie.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo

poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často

vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Predmetnou formulárovou zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal za dodané služby platiť platby vo výške dodanej
služby mesačne.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky, dostal sa do nepovoleného prečerpania z dôvodu nedostatku

peňažných prostriedkov na účte. Povinné poplatky za dodané služby neuhradil v lehote ich splatnosti,
čím sa dostal do omeškania.
Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).
Žalobca si v danom prípade uplatnil žalobný nárok dôvodne, čo i preukázal. Súd priznal i zaplatenie

úrokovzomeškaniaatovovýške8,50%ročne zdlžnej sumy. Taktovyčíslenýúrokneodporujezákonu
a je vyčíslený zákonným spôsobom. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania súd priznal žalobcovi odo
dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky v zmysle výzvy na jej zaplatenie.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP, kedy úspech žalobcu v konaní bol v celom
rozsahu a preto žalobca má právo na náhradu trov konania . Trovy konania sú tvorené zaplateným
súdnym poplatkom v sume 127,5 eur a 357,59 eur trov právneho zastúpenia : 3 úkony právnej služby

po 91,29 eur + 3 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.