Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/281/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111202286
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111202286.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. C. B., so sídlom Q.
XX, J., vo veci oprávneného S. N. - A., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania T. X, D., zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. S. Š., advokátom, so sídlom J. X, N.. V.. D. XXX, D., proti povinnému
spol. U.T.A.H., a.s., IČO: 36 389 811, naposledy so sídlom Bratislavská 31, Žilina, o vymoženie sumy
156,42 eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnenému u k l a d á povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v sume 80,36 eur .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 14.01.2011, exekučného titulu

a žiadosti súdneho exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 097509* dňa
31.01.2011.

Podaním doručeným súdu dňa 26.02.2014 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že
dňa 28.09.2012 bol povinný ex offo vymazaný z Obchodného registra SR. Súdny exekútor si tiež uplatnil
náhradu trov exekúcie v sume 81,56 eur a tieto súčasne špecifikoval.

Súd mal následne z Obchodného registra Okresného súdu Žilina preukázané, že na základe Uznesenia
Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR 315/2011-118 zo dňa 31.07.2012, ktorým bola obchodná spoločnosť
U.T.A.H., a.s. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom U.T.A.H., a.s.,
so sídlom Bratislavská 31, Žilina, IČO: 36 389 811 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z
obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 28.09.2012 vymazáva.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu31)
sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ustanovenia § 19 OSP: Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“): Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri
zaniká dňom výmaz u z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j. odo
dňa 28.09.2012 povinný neexistuje, a teda nemôže byť voči nemu vedená exekúcia.

Podľa ustanovenia § 103 OSP: Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „EP“): Exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 58 ods. l EP: Exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd bol povinný v danom
prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko ako prvotná príčina výmazu

povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je
preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinného vyplýva zo
zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému výmazu z obchodného
registra, nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu obchodnej spoločnosti bez likvidácie pristupuje súd
v zmysle príslušných právnych predpisov, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by bolo

možné zlikvidovať. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu,
a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle
ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) EP.

Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4MCdo 14/2006 zo
dňa 29.03.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd zistil, že povinný bol 12.4.2005
vymazaný z obchodného registra ex offo na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4K
180/01 z 21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pre
nedostatok majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP) a nie existencia iného
dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ako to nesprávne ustálil okresný
súd...“

Súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 EP: Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a
v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP: Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 200 ods. 2 EP, pričom na náhradu
trov konania podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP zaviazal oprávneného.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v sume 81,56 eur.

Podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej
len „vyhl.“), súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku
spolu v sume 80,36 eur, ktoré pozostávajú z:

1/ odmeny exekútora v sume 49,80 eur (§ 14 ods. 1, 2 v spojení s § 15 ods. 1 vyhl.)
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur

d) doručenie exekučného príkazu 3,32 eur
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie 3,32 eur
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 9,96 eur
i) každé zisťovanie účtu povinného 9,96 eurj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 13,28 eur

2/ náhrady preukázaných hotových výdavkov v sume 17,17 eur (§ 22 vyhl.):

- poštovné 17,17 eur

3/ DPH vo výške 20 % zo sumy 35,18 eur celkom v sume 13,39 eur (§ 22 zákona č. 222/2004 Z.z.
o DPH).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov v sume 1,- eur (kancelársky
papier, obálky, tlačivá, tlač a ďalší spotrebný materiál), nakoľko ich výška a účelnosť nie je
preskúmateľná.
Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti ani čo do výšky, ani čo do ich dôvodnosti a účelnosti.
Z obsahu predloženého exekútorského spisu EX 30/2011, však nie je možné preukázať na základe

čoho súdny exekútor postupoval pri vyčísľovaní týchto hotových výdavkov. Položky kancelársky papier,
obálky, tlačivá, tlač a ďalší spotrebný materiál súd nepriznal z dôvodu, že tieto náklady, ako aj výdavky
za iné administratívne práce spojené s bežnou činnosťou a chodom exekútorského úradu súdnemu
exekútorovi ani priznať nemožno, pretože sú zahrnuté v odmene súdneho exekútora.

Čo sa týka ostaných trov exekúcie, súd mal za to, že tieto boli uplatnené v súlade s ustanoveniami EP
ako aj vyhl..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.