Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115202285.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Avek, s.r.o., IČO:

44 032 447, so sídlom Bratislava - Kremeľská 144, zastúpený JUDr. Mária Jakubíková, advokátka, so
sídlom Nitra - Fr. Mojtu 43, proti odporcom: 1/ M. O., nar. X.X.XXXX, bytom D. - G., T. XX, 2/ F. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. - G., T. XX, 3/ V. O., bytom D. - G., T. XX, zastúpení JUDr. Jaroslav Veis, advokát,
so sídlom Nitra - Štefánikova 22, o zaplatenie 2400 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporcav1/radeje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu2178,76eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne od 2.2.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku, čo do sumy 221,24 eur s prísl., návrh zamieta.

III. Voči odporcom v 2/ a 3/ rade súd návrh zamieta vcelku.

IV. Odporca v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 82%.

V. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 2/ a 3/ rade náhradu trov konania vo výške 100%.

VI. Odporca v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 100 eur na účet tunajšieho
súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1/ až
3/ rade na zaplatenie sumy 2400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 2.2.2015
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č.
XXXX pre kat. úz. D. ako 4-izbový byt č. XX. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol udelením príklepu
na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 27.1.2014. Napriek tomu, že sa stal vlastníkom vyššie uvedených

nehnuteľností a existuje právoplatné rozhodnutie súdu o vyprataní nehnuteľností odporcovia v I. - III.
rade užívajú predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, navyše neplatia nájomné, ani úhrady za
spotrebované energie. Aj podľa Znaleckého posudku Ing. A. O. č. 42/2010 výška obvyklého mesačného
nájomného za byt č. XX na T. ulici č. XX v D. bola stanovená v r. 2010 na sumu 312,- Eur za mesiac.
Uplatňuje si len reálne náklady, ktoré mu v súvislosti so správou a údržbou predmetných nehnuteľností
vznikajú, čo je suma 200,- Eur/mesačne. Odporcov vyzýval na úhradu sumy 2.400,- Eur (12 x 200 €)
výzvami zo dňa 22.12.2014 a zo dňa 7.1.2015, na tieto výzvy nereagovali. Uplatňuje si od odporcov

pohľadávku vo výške 2.400,-€, ktorá pozostáva z 12-tich mesačných obvyklých úhrad za užívanie
citovaného bytu, t.j. / 200 x 12 / = 2.400,- € od 1.2.2014 do 1.2.2015.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14C/97/2015 - 21 zo dňa 29.4.2015, ktorým zaviazal odporcov na
zaplatenie žalovanej sumy. Proti nemu podali odporcovia odpor, v ktorom uviedli, že dňa 6.5.2013
podali žalobu o určenie nájomcu predmetného bytu, ktoré konanie nie je skončené. Byt nemôžu riadne

užívať, nakoľko ich navrhovateľ odpojil od elektriny a prívodu vody. Odporcovia v 2/ a 3/ rade sa z bytu
vysťahovali a odporca v 1/ rade čaká na rozhodnutie súdu o určení nájomcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporcovia bez právneho titulu užívajú 4
izbový byt na G., ktorého vlastníkom je od 27.1.2014 navrhovateľ, ktorý ho získal v dobrovoľnej dražbe.

Navrhovateľ sa do tohto bytu nevie dostať, odporcovia mu ho nechcú sprístupniť ani vypratať dobrovoľne
napriek súdnemu rozhodnutiu. Oni sa tam dňa 19.12.2014 stretli, bol tam prítomný aj odporca v prvom
rade a jeho PZ. Vyjadril sa že on byt neopustí, kým sa neskončia všetky konania. Prebieha aj exekučné
konanie o vypratanie tohto bytu, tu je problém s doručovaním, keďže odporca v prvom rade si poštu
nepreberá, zrejme teda pracuje v zahraničí. Tiež v tejto veci je na tunajšom súde nové konanie pod
sp. zn. 7C 402/2015, ide o obnovu konania vo veci určenie nájomného vzťahu 10C/233/2013. Tento

návrh bol zamietnutý, bolo tam podané zo strany odporcov odvolanie. Sú ochotní aj v tomto konaní sa
dohodnúť, odporcovia však sa na súdne pojednávania nedostavujú, účelovo to naťahujú. Domáhajú sa
bezdôvodného obohatenia vo výške 2400 eur, vychádzali zo sumy 200 eur na mesiac, pričom ide o
sumu ktorú musí navrhovateľ platiť, i keď predmetný byt je vypnutý od elektriny a vody. Už od roku 2010
znal.posudkom bolo konštatované, že obvyklé nájomné je 312 eur mesačne, v súčasnosti by to bolo

viac. Už aj v minulosti boli problémy, že odporcovia nájomné nehradili, hradili iba vodu a elektrinu.

Odporca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že chce, aby bol vypočutý pán G., teda odporca, aby uviedol
kedy mu odpojil vodu, elektriku, kúrenie. Tiež navrhuje, aby bola urobená ohliadka bytu, či sa tam dá
bývať, lebo je to bývanie ako by bol v garáži. Na otázku, kto v predmetnom byte býval od 01.2014 až do

01.02.2015, teda za žalované obdobie uviedol, že tam býva sám od februára 2014, lebo už vtedy bol byt
odpojený od energií. Manželka a syn tam z dôvodu týchto podmienok nemohli zostať bývať. On tento byt
nevypratal preto, lebo jemu tam patrí užívacie právo, nakoľko prešlo z rodičov na neho. Dňa 06.05.2013
bola podaná žaloba o určenie nájomcu. Pán G. je už štvrtým vlastníkom bytu. On chcel uzatvoriť s
pánom G. nájomnú zmluvu, ale on s tým nesúhlasil. Chcel, aby byt vypratal. Potom bol na Službyte,

aj tam mu povedali, že to on platiť nemôže. On bol dohodnutý s pánom T., ktorému platil po 450,- eur.
Potom prestal, nakoľko tieto peniaze neodvádzal Službytu. Na otázku, či v tomto byte býva a preberá
tam poštu, uviedol, že tam býva, ale pracuje v zahraničí. Na otázku, prečo sa odporca v 1.rade z tohto
bytu nevysťahoval, keď podpísal dohodu, že doplatí nájomné a do 30.06.2013 sa vysťahuje uviedol,
nájomné začal splácať, ale pán T. ho neodvádzal riadne Službytu. On je ochotný zaplatiť primeranú

sumu za obdobie, ktoré tam býva, ale túto sumu teraz z hlavy uviesť nevie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, výpis z
OR navrhovateľa čl. 8, uznesenie OS Nitra 34Er/1530/2013-35 zo dňa 15.4.2014 na čl. 9, výpis z LV
č. XXXX na čl. 11, výzvy na zaplatenie na čl. 12-15, platobný rozkaz 14C/97/2015-21, odpor na čl.

23-24, žaloba odporcov čl. 25-28, vyj. k odporu na čl. 36-38, rozsudok OS Nitra 25C/23/2009-122,
rozsudok KS Nitra 7Co 41/2015-181 zo dňa 30.4.2015, rozsudok OS Nitra 10C/233/2013-155, pripojený
spis 10C/233/2013, doklady o zaplatení poplatkov spojených s užívaním predmetného bytu a predpisy
mesačných zálohových úhrad, ponuka realitnej kancelárie a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z LV č. XXXX navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. XX, XX p. vchod o.č. XX
nachádzajúci sa v obytnom dome súp.č. XXX postavený na parcele č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 420 m2. Titul nadobudnutia je dobrovoľná dražba N 18/2014, Nz 2939/2014.

Právna zástupkyňa navrhovateľa výzvami na zaplatenie zo dňa 22.12.2014 ako aj 7.1.2015 vyzývala
odporcov v 1/ a 2/ rade na zaplatenie dlžného nájomného v sume 200 eur / mesačne.

Pod sp.zn. 34Er/1530/2013 sa vedie exekučné konanie, kde pôvodne oprávneným bol GROUP 168 a.s.,
v súčasnosti Avek, s.r.o. a povinnými odporcovia v 1/ a 2/ rade. Exekučným titulom je rozsudok OS Nitra

č.k. 25C/23/2009 - 122 zo dňa 11.10.2011, ktorým bola povinným uložené zaplatiť sumu 562,31 eur a
zároveň vypratať nehnuteľnosť - byť č. XX na XX p., vchod XX na T. XX v D..Z pripojeného spisu OS Nitra 10C/233/2013 vyplýva, že navrhovatelia M. O. a F. O. podali dňa 18.6.2013
žalobu proti žalovanému GROUP 168, a.s., a Avek s.r.o. o určenie, že sú nájomcami bytu byť č. XX na
XX p., vchod XX na T. XX v D..

Súd rozhodol rozsudkom č.k. 10C/233/2013 - 155 zo dňa 22.10.2014 v spojení KS v Nitre č.k.
7Co/41/2015 zo dňa 30.4.2015 tak, že žalobu žalobcov zamietol.

Podľa prehľadu pohybov na účte navrhovateľa od 1.1.2014 do 1.2.2015, navrhovateľ uhradil Službytu
Nitra s.r.o. za február 2014 - august 2014 sumu 170,54 eur a za september 2014 - november 2014

sumu 215,20 eur a december - január 2015 sumu 169,69 eur. Celkovo tak navrhovateľ uhradil správcovi
predmetného bytu za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie február 2014 - január 2015 sumu
2178,76 eur. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od 1.3.2014 predstavovala
zálohová úhrada sumu 170,54 eur a od 1.9.2014 sumu 215,20 eur.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie
obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXXX a to bytu č. XX, XX p. vchod o.č. XX nachádzajúci sa v obytnom dome súp.č.
XXX postavený na parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2. Z pripojeného
spisu OS Nitra 10C/233/2013 súd zistil, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sa ako navrhovatelia žalobou
proti žalovanému GROUP 168, a.s., a Avek s.r.o. o domáhali určenia, že sú nájomcami bytu byť č.
XX na XX p., vchod XX na T. XX v D.. Z uvedeného konania je teda zrejmé, že odporcovia v 1/ a 2/

rade predmetný byt v tom čase užívali. Súd rozsudkom č.k. 10C/233/2013 - 155 zo dňa 22.10.2014
v spojení KS v Nitre č.k. 7Co/41/2015 žalobu žalobcov zamietol. V konaní bol vypočutý odporca v 1/
rade, ktorý nepopieral skutočnosť, že predmetný byt užíva, avšak od februára 2014 ho užíva sám,
lebo už vtedy bol byt odpojený od energií, preto manželka a syn tam nemohli zostať bývať. Odporca
v 1/rade uznal, že neplatí nájomné za predmetný byt, nakoľko navrhovateľ nesúhlasí s uzatvorením

nájomnej zmluvy. Z uvedeného je nesporné, že odporca v 1/rade užíva byt navrhovateľa bez právneho
titulu, pričom za užívanie tejto nehnuteľnosti neplatí navrhovateľovi žiadnu sumu titulom nájomného.
Pod sp.zn. 34Er/1530/2013 sa vedie na tunajšom súde aj exekučné konanie proti odporcom v 1/ a
2/ rade o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ žiadal, aby odporcovia v 1/- 3/ rade boli
zaviazaní na zaplatenie sumy 2400 eur za obdobie od 1.2.2014 do 1.2.2015, ktorá suma predstavuje

bezdôvodné obohatenie a to vo výške 200 eur mesačne. Preukázal, že správcovi bytu Službytu Nitra
s.r.o. uhradil za uvedené obdobie zálohovými platbami sumu 2178,76 eur. Na základe vyššie uvedeného
dospel súd k záveru, že na strane odporcu v 1/ rade došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
odporca v 1/ rade užíva predmetný byt bez právneho titulu a súčasne bez toho, aby jeho majiteľovi -
navrhovateľovi platil finančnú sumu za toto užívanie. V danej veci je bezpredmetné to, že byt je odpojený

od energií a že bývanie v ňom nie je plnohodnotné, nakoľko to nemení nič na tom, že odporca v 1/
rade sa v ňom neoprávnene zdržiava. Preto aj súd návrh odporcu v 1/rade na doplnenie dokazovania
výsluchom konateľa navrhovateľa Ing. V. G. a vykonanie ohliadky predmetného bytu zamietol ako
nedôvodný a nemajúci vplyv na rozhodnutie súdu v danej veci. Zároveň však skutočnosť, že ide obývanie v byte bez energií ( elektriny, vody a kúrenia) má vplyv na výšku bezdôvodného obohatenia,
nakoľko nemožno bývanie v takomto byte porovnávať s nájomným za bývanie v obdobných bytoch, kde
sú riadne poskytované služby spočívajúce v energiách. Súd preto ustálil, že navrhovateľ má nárok na

bezdôvodné obohatenie vo výške rovnajúcej sa nákladom, ktoré vynaložil za predmetný byt správcovi
bytu za uvedené obdobie, a to sumu 2178,76 eur. Zároveň mal súd za preukázané, že bezdôvodné
obohatenie za užívanie bytu mohlo vzniknúť len na strane odporcu v 1/rade a nie aj na strane odporcov
v 2/ a 3/ rade, keď sám odporca v 1/rade priznal, že v byte sa zdržiaval v uvedenom období len on sám.
Súd nemal preukázané, že by v danom období byt užívali aj odporcovia v 2/ a 3/ rade, preto súd návrh

voči nim v celom rozsahu zamietol.

Na základe vyššie uvedeného, súd odporcu v 1/rade zaviazal na zaplatenie sumy 2178,76 eur. Keďže
odporca v 1/rade sa dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2178,76 eur od 2.2.2015 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z
omeškaniaododňapodaniažaloby,t.j.2.2.2015.Výškaúrokuzomeškaniabolanavrhovateľovipriznaná

s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal prevažný
úspech v konaní priznal náhradu trov konania výške 82%, ktorá predstavovala jeho čistý úspech. Keďže

do vyhlásenia rozsudku trovy vyčíslené zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa neboli, súd o ich
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Keďže odporca v 1/ rade podal odpor proti platobnému rozkazu, súd ho zaviazal zaplatiť súdny poplatok
za odpor vo výške 100 eur, nakoľko v konaní zaplatil len sumu 44 eur, pričom v zmysle položky 1a )

Sadzobníka súdnych poplatkov, predstavuje súdny poplatok za toto konanie sumu 144 eur.

Vo vzťahu k odporcom v 2/ a 3/ rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď odporcovia v 2/ a 3/ rade
v konaní boli úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania 100%, pričom o výške súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.