Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215220471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7215220471.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu
o mal. O. V., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom G. domov L. Y. XXX, H., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťaťa
rodičov: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX a neb. G. V., zomrelého XX.XX.XXXX, v konaní o
ustanovenie majetkového poručníka

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e maloletého O. V., nar. XX.XX.XXXX za majetkového opatrovníka G. domov H. - L. Y.,
ktorý je oprávnený a povinný spravovať majetok maloletého, v rozsahu uplatnenia nároku a nakladania
s jeho sirotským dôchodkom, ktorý bude poukazovaný na jeho osobitný účet.

Majetkový opatrovník je povinný dva krát ročne predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom
maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Detský domov Biele Vody, Mlynky podal návrh na ustanovenie majetkového opatrovníka pre maloletého
O. V., u ktorého bola nariadená ústavná starostlivosť a maloletý je t.č. umiestnený v ich zariadení. Otec
maloletého dieťaťa zomrel a z uvedeného dôvodu je maloletý poberateľom sirotského dôchodku.

V zmysle ust. § 61 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a o sociálnej kuratele,
sirotský dôchodok za poskytovanú starostlivosť dieťaťu s nariadenou ústavnou starostlivosťou podľa
§ 47 ods. 3 písm. d) druhého bodu sa určuje úhrada. Úhrada za poskytovanú starostlivosť sa hradí z
výživného určeného rodičovi súdom. Ak je rozsah súdom
určeného výživného vyšší ako určená úhrada za poskytovanú starostlivosť, rozdiel patrí dieťaťu na

tvorbu úspor, ktoré sú vedené na osobnom účte dieťaťa alebo na jeho vkladnej knižke. Ak je rozdiel
súdom určeného výživného nižší ako určená úhrada za poskytovanú starostlivosť, platenie rozdielu sa
od rodiča nevyžaduje.

V zmysle ust. § 61 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a o sociálnej kuratele,
sirotský dôchodok ak dieťa poberá sirotský dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok po každom

zomretom rodičovi, úhrada za poskytovanú starostlivosť je vo výške sumy sirotských dôchodkov, najviac
vo výške minimálneho výživného. Ak dieťa poberá sirotský dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok
po jednom zomretom rodičovi a po druhom zomretom rodičovi mu nárok na sirotský dôchodok alebo
sirotský výsluhový dôchodok nevznikol alebo nemá určeného druhého rodiča, úhrada za poskytovanú
starostlivosť je vo výške sumy sirotského dôchodku alebo sirotského výsluhového dôchodku najviac vo
výške minimálneho výživného. Ak dieťa poberá sirotský dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok po

jednomzomretomrodičovi,úhradazaposkytovanústarostlivosťjevrozsahusúdomurčenéhovýživného
žijúcemu rodičovi; odsek 1 sa vzťahuje rovnako.Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 18.05.2015, č.k. 9P/31/2015-28, právoplatným dňa
30.07.2015 bola maloletému O. V. nariadená ústavná starostlivosť.

Detský domov Biele Vody s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasil.

Podľa ust. § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním
jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na

ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka;
tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 33 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka
žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu,
ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového

opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 33 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa
odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s
ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom

maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 33 ods. 5 Zákona o rodine, majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať
na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho
pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím

súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody. 8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým
opatrovníkom sa použije osobitný predpis. 9).

Vzhľadom ku skutočnosti, že otec maloletých detí zomrel a matka nie je schopná zabezpečiť výchovu a

starostlivosťomaloletéhoO.,zdôvoduktoréhobolamaloletémudieťaťunariadenáústavnástarostlivosť,
súdnaochranumajetkumaloletýchdetíavsúladesust.§61 z.č.305/2005Z.z.ustanovilmaloletémuO.
V. majetkového opatrovníka a zároveň vymedzil jeho oprávnenia a povinnosti k nakladaniu s peňažnými
prostriedkami na vkladnej knižke maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistil skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.