Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206134
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315206134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. D. X. I., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za
účasti matky D. I., bytom B. XX, Y., t.č. bytom B. D.. XX, XXX XX Y..S.., S., L., zast. E. B., bytom B. XX, Y.,
o návrhu otca I. I., J. T. XXX/XXX, Y. , t.č. M. M. D., G.-XXX, XXX XX O. D. na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej podal dňa 19.05.2015 na tunajšom súde návrh ktorým žiadal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/3/2011 zo dňa 15.03.2011 v časti týkajúcej sa výživného tak, že

výživné z jeho strany pre mal. D. X. I. určí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa a to s účinnosťou odo dňa 09.04.2015.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/3/2011 zo dňa
15.03.2011 bolo jeho manželstvo s matkou maloletej rozvedené, maloletá D. X. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 130 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Súdom určenú vyživovaciu povinnosť plnil podľa svojich momentálnych

možností a schopností, pretože bol dlhodobo bez príjmu, nezamestnaný, nevykonával živnostenskú
činnosť a nemal ani nárok na dávky v hmotnej núdzi. V dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti
voči dcére bol Okresným súdom Humenné právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 12
mesiacovnepodmienečne.Dňa09.04.2015nastúpildovýkonutrestuodňatiaslobody,ktorývsúčasnosti
vykonáva v Ú. L. E. P. M. D. E. T. - Š.. Vo výkone trestu nie je pracovne nasadený a možnosť, že sa tak
stane je mizivá. Je zrejmé, že s ohľadom na jeho majetkovú a zárobkovú situáciu existujú dôvody, pre
ktoré nie je v jeho schopnostiach a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej D. X..

Zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že matka maloletej žiada návrh otca na zníženie výživného
zamietnuť a to z toho dôvodu, že dieťa rastie a zvyšujú sa jej výdavky. U mal. D. X.R. sa zmenili pomery
aj tým, že v čase rozvodového konania, kedy bolo naposledy určené výživné pre maloletú chodila do
materskejškolyaterazjeužžiačkou2.ročníkaZŠ.MatkaspolusmaloletoužijúvNemeckusosúhlasom
otca dieťaťa. Mal. D. X., chodí do základnej školy a tiež navštevuje družinu, za ktorú matka mesačne
platí po 60 eur. Tiež navštevuje krúžky a to spevácky a hip-hop, na čo sú takisto výdavky. Matka maloletej

je v Nemecku vedená na úrade práce, odkiaľ dostáva sociálnu dávku po 1050 eur, lenže celú túto dávku
uhrádza na bývanie v trojizbovom byte. Matka maloletej nie je vydatá ani nemá v súčasnosti žiadneho
priateľa, s ktorým by spolu žila. Okrem toho pracuje na dohodu, na základe ktorej má príjem okolo 350eur,Robísikurzprostredníctvomúradupráce,abysimohlanájsťlepšiezamestnanie.Ďalšiuvyživovaciu
povinnosť nemá. Otec maloletej od apríla 2012 až teraz zaslal 30 eur na výživu maloletej D. X..

Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žezníženievýživnéhoniejevzáujmedieťaťa,aleponecháva
vec na zváženie súdu.

Matka maloletej sa po predchádzajúcom ospravedlnení pojednávania nezúčastnila. Vo svojom vyjadrení
zo dňa 17.10.2015 uviedla, že spolu s dcérou trvalo žijú v D. republike L.. Pracuje formou dohody s

mesačným príjmom 250 eur mesačne, poberá sociálnu dávku vo výške 1017,88 eur mesačne a prídavok
na dieťa po 184 eur mesačne. Jej mesačné náklady sú - nájomné za byt 950 eur, elektrina 35 eur, pevná
linka 24,99 eur, strava pre dcéru v družine 60 eur. Mesačné náklady dcéry sú okolo 200 eur mesačne.
Mal. D. X. má problémy s vývojom zubov a čeľuste, nosí strojček, nosí aj okuliare, na čo sú náklady 48
eur mesačne. Jej mesačné náklady sú okolo 150 eur. Otec maloletej doteraz nemal o ňu záujem, roky
neplatil žiadne výživné. Preto jeho žiadosť o zníženie výživného považuje za mrhanie štátnych peňazí

a plytvaním času všetkých zainteresovaných.

Otec maloletej bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu a pri výsluchu uviedol, že chce, aby
sa výživné znížilo, nakoľko momentálne nemá finančné prostriedky na to, aby mohol výživné určené
súdom splácať. Nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty. Od začiatku mája 2015 pracuje E. Ú. - Š., po

stiahnutí všetkých položiek mu mesačne zostane približne 20 eur. Okrem maloletej D. X. nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Výdavky má na osobnú hygienu a korešpondenciu, na čo minie tých 20 eur, ktoré
zarobí. Predtým, než nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody prevádzkoval živnosť, bol však v strate.
O zníženie výživného žiada z toho dôvodu, že môže prispievať len toľko, koľko mu momentálna situácia
dovoľuje - teda menej, ako mu bolo určené súdnym rozhodnutím.

Podľa § 62 ods. 1,2,4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/3/2011 zo
dňa 15.03.2011 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, mal. D. X. bola zverená do osobnej
starostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťnajejvýživusumoupo130eurmesačnesúčinnosťou

od právoplatnosti rozsudku.
Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/108/2014 zo dňa 08.09.2014 bol otec
maloletej za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. c) Trestného zákona
odsúdený na trest odňatia slobody na 1 rok z dôvodu, že ako otec mal. D. X. I., nar. 08.04.2006 aj napriek
tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom

Okresného súdu v Humennom sp. zn. 18C/3/2011 zo dňa 15.03.2011 bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletej sumou 130 eur mesačne do rúk matky dieťaťa D. I., od januára 2013 až doposiaľ si v
Humennom a na iných miestach túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom
na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže a tak za uvedené obdobie dlhujena výživnom sumu 2340 eur, pričom sa tohto konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu v Humennom sp. zn. 4T/201/2012 zo dňa 10.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.01.2013, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. Zák. a

bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu do 13.05.2015.

Zo správy Ú. L. E. P. M. D. Ž. vyplýva, že otec maloletej sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody od
15.04.2015. Bol pracovne zaradený od 08.05.2015 do 08.09.2015, v súčasnosti je pracovne zaradený

od 17.09.2015. Jeho priemerná čistá mesačná odmena za obdobie máj 2015 - september 2015 bola
vo výške 95,24 eur.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že návrh otca maloletej na zníženie výživného
je nedôvodný. Otec maloletej podal návrh na zníženie výživného z dôvodu, že v dôsledku neplnenia si
svojej vyživovacej povinnosti voči maloletej D. X. bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.

zn. 4T/108/2014 zo dňa 08.09.2014 odsúdený na trest odňatia slobody na jeden rok a dňa 09.04.2015
nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, preto nie je v jeho možnostiach a schopnostiach plniť si
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. Pokiaľ sa však otec maloletej D. X. zbavil svojim úmyselným
konaním - zanedbávaním povinnej výživy voči maloletej, kvôli ktorému sa v súčasnosti nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody, objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej D.

X., nemožno túto skutočnosť vykladať na ťarchu dieťaťa, ktoré má podľa čl. 32 ods. 4 Listiny základných
práv a slobôd základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť (porovnaj rozhodnutie Ústavného
súdu Českej republiky č. 1181/07).
Súd návrhu na zníženie výživného môže vyhovieť, ak sa povinnému znížili schopnosti a možnosti platiť
výživné bez jeho zavinenia. V tejto veci však o takýto prípad nejde vzhľadom na skutočnosť, že otec

maloletej si voči dcére D. X. úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť, napriek tomu, že vzhľadom na
jeho schopnosti a možnosti na výživu maloletej prispievať mohol, čo vyplýva z trestného rozkazu, ktorým
bol odsúdený na trest odňatia slobody. Výkon trestu odňatia slobody pre prečin zanedbania povinnej
výživy nemôže byť výhodou pre páchateľa tohto prečinu a teda ani dôvodom pre zníženie výživného
pre oprávnené maloleté dieťa. Ide o obdobný prípad ako keď sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania alebo nejakého majetkového prospechu, kedy platí princíp, že sa vychádza
z potenciálnych príjmov povinného. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovanej právnej
úpravy súd nepochybne dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného z dôvodu, že je vo výkone
trestu odňatia slobody pre spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy pre dieťa je nedôvodný a v
rozpore so zákonnými zásadami a ustanoveniami zákona o rodine a so záujmom mal. D. X.. V situácii, v

ktorej sa v súčasnosti nachádza si otec maloletej spôsobil sám práve tým, že na jej výživu neprispieval,
čo nemôže byť na ťarchu maloletej, preto súd jeho návrh na pojednávaní dňa 20.10.2015 zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o
konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 43 ods.2 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.