Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200946
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému Bogdanovi F. naposledy bytom Masarykova 54, 071 01 Michalovce, zastúpenému
opatrovníčkou Z., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 88,08 EUR s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/30/2015-16 zo dňa 16.2.2015.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,08 EUR, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,08

EUR od 30.11.2013 do zaplatenie, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdu27.1.2015domáhalprotižalovanémuzaplatenia88,08Eur,úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 29.2.2012 uzavrel poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky VW Golf, evidenčné číslo MI 161 CT, so začiatkom poistenia od 29.2.2012 a ročným

poistným vo výške 152,36 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a splatnosť poistného dohodnutá
v štvrťročných splátkach po 37,63 Eur. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné
za obdobie od 29. 5. 2013 do 28. 8. 2013 v sume 37,63 eura, splatné 29. 5. 2013, od 29. 8. 2013 do
28. 11. 2013 v sume 37,63 eura, splatné 29. 8. 2013, od 29. 11. 2013 do 29. 12. 2013 v sume 12,82 Eur
splatné 29.11. 2013, celkom vo výške 88,08 euro. Žalovaný poistné nezaplatil, preto zmluva zanikla v
súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, a to ku dňu 29.12.2013. V takom prípade podľa § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že
ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prítomné škody, ktoré v tomto čase mohli nastať.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť pre
jeho neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil a ustanovil žalovanému
v konaní opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.2.2012 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo značky VW Golf EČ MI161 CT. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným 152,36 Eur. Poistné
bol žalovaný povinný splácať v štvrťročných splátkach po 37,63 Eur, splatné ku dňu 29.5., 29.8. 29.11 a
28.2. príslušnéhoroka.Žalovanýaninavýzvužalobcuneuhradilzaobdobieod29.5.2013do29.11.2013

poistné v sume 75,26 Eur, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 29.12.2013, to znamená mesiac po
splatnosti poslednej štvrťročnej splátky splatnej 29.11.2013.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti, a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od

29.2.2012. Žalobca preukázal, že žalovaný dohodnuté štvrťročné splátky poistného za obdobie od
29.5.2013 do 28.11.2013 nezaplatil, preto poistenie v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č.
381/2001 Z.z., zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty po splatnosti poslednej splátky, ktorá bola
29.11.2013, teda 29.12.2013. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi riadnu splátku za dva štvrťroky a alikvotnú
časť poistného do dňa zániku poistenia v celkovej sume 88,08 Eur ( 37,63 Eur x 2 + alikvotná časť do

zániku poistenia 12,82 Eur).
Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej splátky,
žalobca požadoval úroky z omeškania až od splatnosti poslednej splátky, t.j. od 30.11.2013. Uplatnená
výška úroku z omeškania 5,25 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania so žalovanej sumy 88,08 Eur od 30.11.2013 do
jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tejistej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)