Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215507
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. O., V. č. XXX, o zaplatenie 470,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,68 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 100,54 eura od 10.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,36 eura od 10.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 48,77 eura od 10.01.2013 do zaplatenia a vo výške 5,75% ročne zo sumy
43,01 eura od 10.02.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť istinu 221,68 eura

s príslušenstvom navrhovateľovi v splátkach po 10,- eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť
navrhovateľovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mája 2016 až do úplného zaplatenia
s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 14.09.2015 uplatnil voči odporcovi

nárok na zaplatenie 470,63 eura s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 100,54 eura od
10.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,36 eura od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 48,77 eura od
10.01.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 43,01 eura od 10.02.2013 do zaplatenia
a vo výške 5,5% ročne zo sumy 248,95 eura od 10.11.2013 do zaplatenia. Uviedol, že Slovak
Telekom, a.s., Bratislava poskytoval odporcovi telekomunikačné služby podľa zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, pričom odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými Tarifami Slovak Telekomu. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Služby poskytoval Slovak Telekom
a.s. odporcovi riadne a včas. Odporca si svoje povinnosti riadne neplnil a právnemu predchodcovi
navrhovateľa neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 100,54 eura splatnú dňa 09.11.2012, č.
XXXXXXXXXX na suma 29,36 eura splatnú dňa 09.12.2012, č. 7213117093 na sumu 48,77 eura splatnú
dňa 09.01.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 43,01 eura splatná dňa 09.02.2013. Odporcovi právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu na sumu 248,95 eura
splatnúdňa09.11.2013.Dňa20.11.2014uzavrelSlovakTelekom,a.s.anavrhovateľ zmluvuopostúpení

pohľadávok, ktorou bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa a uvedené bolo odporcovi
oznamované v pokuse o zmier. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zákonný úrok
z omeškania a trovy konania.Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní dňa 15.01.2016 kde uviedol, že s uplatnenou
sumou nesúhlasí. Potvrdil, že je ochotný zaplatiť len neuhradené faktúry za hovorné. Zmluvnú pokutu
neuznal. Prípadný dlh žiadal povoliť zaplatiť v splátkach po 10,- eur mesačne s účinnosťou od mája

2016 vzhľadom na to, že je dlhodobo PN bez akéhokoľvek príjmu a požiadal o priznanie invalidného
dôchodku, no o jeho žiadosti ešte nebolo rozhodnuté.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 15.01.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom,
cenníkom, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 100,54 eura splatná dňa 09.11.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na suma 29,36 eura splatná dňa 09.12.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
48,77 eura splatná dňa 09.01.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 43,01 eura splatná dňa
09.02.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eura splatná dňa 09.11.2013, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, pokusom o zmier zo dňa 02.07.2015, emailom
PZN zo dňa 08.01.2016, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 04.01.2016, na základe čoho zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytoval odporcovi

telekomunikačné služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a vyúčtoval
odporcovi za poskytnuté služby cenu podľa platnej Tarify Slovak Telekom, a.s. Odporca však riadne
a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v
období od 22.09.2012 do 21.01.2013 v sume 221,68 eura (faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 100,54
eura splatnú dňa 09.11.2012, č. XXXXXXXXXX na suma 29,36 eura splatnú dňa 09.12.2012, č.

XXXXXXXXXX na sumu 48,77 eura splatnú dňa 09.01.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 43,01 eura
splatnú dňa 09.02.2013). Odporca uvedené faktúry celé neuhradil. Právny predchodca navrhovateľa
preto faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v celkovej sume 248,95 eura
splatnú dňa 03.11.2013. Avšak navrhovateľ preloženými listinami nepreukázal platné dohodnutie
zmluvnej pokuty v zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 20.11.2014 postúpil Slovak Telecom, a.s. pohľadávku voči odporcovi v sume 470,63 eura na
navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne
v časti, ktorou si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty a dôvodný v časti zaplatenia ceny

za poskytnuté služby.

Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi telekomunikačné služby
podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa
poskytované služby podľa zákona o elektronických komunikáciách poskytoval odporcovi riadne a včas.

Odporca však svoju cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, keď faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 100,54 eura splatnú dňa 09.11.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na suma 29,36 eura splatnú
dňa 09.12.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48,77 eura splatnú dňa 09.01.2013 a faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 43,01 eura splatnú dňa 09.02.2013 riadne a včas nezaplatil. Jeho dlhvoči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 221,68 eura.
Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eura splatnou dňa
09.11.2013 vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla

na navrhovateľa pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi v sume 470,63 eura
(istina + zmluvná pokuta). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu odporca neuhradil riadne a včas, uplatnil si
navrhovateľ aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnutú
verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť splnil a dohodnutú verejnú službu
odporcovi poskytoval. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu

100,54 eura splatnú dňa 09.11.2012, č. XXXXXXXXXX na suma 29,36 eura splatnú dňa 09.12.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 48,77 eura splatnú dňa 09.01.2013 a č. 7300760089 na sumu 43,01
eura splatnú dňa 09.02.2013 riadne a včas nezaplatil. Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z
titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 221,68 eura. V tejto časti považoval súd návrh
navrhovateľa voči odporcovi za dôvodný. Spolu s touto sumou 221,68 eura zaviazal súd odporcu zaplatiť

navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 100,54 eura od
10.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,36 eura od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 48,77 eura od
10.01.2013 do zaplatenia a vo výške 5,75% ročne zo sumy 43,01 eura od 10.02.2013 do zaplatenia v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvná pokuta v sume 248,95 eura, nebola
navrhovateľom uplatnená dôvodne. Navrhovateľ v tomto konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bola
zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania platne dohodnutá, nakoľko do spisu nepredložil písomnú
dohodu o zmluvnej pokute uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Rovnakom
nijakým spôsobom navrhovateľ nepreukázal pre aké porušenie zmluvnej povinnosti bola dohodnutá

zmluvná pokuta, ktorú si v tomto konaní uplatňuje na základe právnym predchodcom navrhovateľa
vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že nebolo v konaní preukázané písomné
dojednanie zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvnej povinnosti, má súd za to, že nebola zmluvná pokuta
dojednaná platne podľa § 544 Občianskeho zákonníka, resp. navrhovateľ v konaní v rámci zásady
kontradiktórnosti nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie sumy 248,95 eura titulom

zmluvnej pokuty.

Na základe uvedeného súd návrh o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcu povolil odporcovi vzhľadom na
jeho príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania v mesačných splátkach po 10,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa
s účinnosťou od mája 2016 až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a
včas sa stane splatný celý dlh.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z čiastočne úspešných
účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mal každý úspech približne 50% (úspech
navrhovateľa 47,1% a úspechu odporcu 52,90%).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).