Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218433
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115218433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu H.. C. J., obchodné
meno: Alica Petrů- ANNABIS MEDICAL, miesto podnikania: L. Novomeského 2672/5, Trenčín, IČO 44
872135,zast.JUDr.MilanFicek,advokáts.r.o.,Žilinská14,Bratislava,IČO47232757protižalovanému
Juraj Komorovský, miesto podnikania: Pádivého 683/10, Trenčín, IČO 40 194 299, o zaplatenie 512,45
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu512,45€s9,05%ročným úrokomzomeškania
od 01.07.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- €, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 30,50 € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 86,50 €, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 512,45 € s 9,05% ročným úrokom z
omeškania od 01.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,

že na základe emailovej komunikácie zo dňa 01.06.2015 dodal žalovanému tovar, ktorého cenu mu
vyfakturoval faktúrou č. 2015068 zo dňa 01.06.2015, splatnou 30.6.2015 v sume 512,45 €. Žalovaný
doteraz túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/341/2015-11 zo dňa
24.08.2015, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

zrušil uznesením č.k. 36Cb/341/2015-22 zo dňa 27.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.11.2015.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., nakoľko v priebehu
konania predmet konania nepresiahol sumu 1 000,- €, a preto súd vec rozhodol podľa § 115a ods. 1 a
§ 156 ods. 3 O.s.p. rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalovaného zo živn.
registra, emailovou korešpondenciou zo dňa 01.06.2015 a faktúrou č. 2015068 zo
dňa 01.06.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe emailovej objednávky zo dňa

01.06.2015 dodal žalobca žalovanému tovar, ktorého prevzatie potvrdil žalovaný vo faktúre
č. 2015068 zo dňa 01.06.2015. Kúpnu cenu za dodaný tovar vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrouč. 2015068 zo dňa 01.06.2015, splatnou 30.06.2015 v sume 512,45 €. Žalovaný túto
faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Účastníci konania uzavreli na základe objednávky žalovaného zo dňa 01.06.2015 v zmysle § 409 ods. 1
Obch.zák.kúpnuzmluvu,vzmyslektorejdodalžalobcažalovanémutovar,ktoréhocenumuvyfakturoval
žalovanou faktúrou v sume 512,45 €. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil. Vzhľadom k
tomu podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny v sume 512,45

€. Žalovaný je s úhradou predmetnej faktúry v omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 2 Obch. zák.
zaviazal žalovaného i na zaplatenie 9,05% ročných úrokov z omeškania zo sumy 512,45 € od
01.07.2015 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 30,50 €, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 40,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 86,50 € za 2 úkony právnej služby po 34,86 €

+ 2x8,39 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.