Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222259
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215222259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: U. O.,
X.. XX.XX.XXXX, X. L. E. F. Č.. XXXX/XX, L., zastúpenej opatrovníčkou B. L., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava II,o zaplatenie 338,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 338,86 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 39,- € od 04.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 28,48 € od 04.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 43,29 € od 04.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 47,59
€ od 04.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 180,50 € od
04.12.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 20,- € na účet navrhovateľa vedený v UniCredit
Bank Slovakia, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R. F.: N., Y.:
XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v UniCredit Bakn Slovakia, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, R. F.: N., Y.: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 338,86 € s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku B.
L., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o pripojení zo dňa
25.06.2011, dodatkom k Zmluve zo dňa 25.06.2011 a zo dňa 11.05.2013, všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom pre poskytovanie služieb, faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohou k zmluve o postúpení, pokusom o zmier zo dňa
19.08.2015, správami o pobyte odporkyne, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava IČO: 35 763 469 ako
postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok
aj s pohľadávkou voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemca uzavrela dňa 25.06.2011 s právnympredchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala odoberať službu a platiť riadne a včas

úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom ku skutočnosti, že si odporkyňa neplnila svoje
povinnosti a neuhradila vystavené faktúry, dostala sa do omeškania. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatnil žalovanú istinu vo výške 338,86 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil postupca odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 39,- €, splatná dňa 03.08.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 28,48 €, splatná dňa 03.09.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 43,29 €, splatná dňa 03.09.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 47,59 €, splatná dňa 03.11.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 180,50 €, splatná dňa 03.12.2013.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, ktoré jej
vyplývali zo zmluvy o pripojení, uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom,

a.s. tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 338,86 €. Zmluvou
o postúpení uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s., a navrhovateľom došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré sú predmetom tohto konania. Celková dlžná suma odporkyne voči
navrhovateľovi predstavuje sumu 338,86 € s príslušenstvom. Súd vyhodnotil nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 338,86 € s príslušenstvom ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 20 € a náhrady trov právneho zastúpenia 83,88 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x 26,56 €, 2x 8,39 € režijný paušál) všetko podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.