Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203646
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci žalobcu L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X. XXX, zastúpeného

L.. L. M., advokátom so sídlom F. N. XX, U., proti žalovaným 1. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. P. ul.
O. XXX/X, 2. L. R., nar.XX.X.XXXX, bytom U., M. XXX/XX, P. XX, ČR, 3. C. Z., rod. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. P. ul. O. XXX/XX, 4. W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. P. ul. O. XXX/XX, 5. U. R., rod T., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. P. ul. O. XXX/XX, 6. U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. P. ul.O. XXX/XX, 7. F. V.,
rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. P. ul.O. XXX/XX, 8. U. I., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. P., Z.
XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

F. určuje, že žalobca L. Z. r.č. XXXXXX/XXX je v ý l u č n ý m vlastníkom nehnuteľnosti, zapísaných

na LV č. XXX k. ú. O. X., ako parcely registra „C“, číslo XXX/X - záhrada o výmere XX m2, číslo XXX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, číslo XXX - záhrady o výmere XXX m2, číslo XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, rodinný dom s. č. XXX na parcele číslo XXX/X v celosti.

K. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa podanou žalobou došlou súdu dňa X.X.XXXX domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v k.ú. O. X. ako parcely reg. „C“, č. XXX/X - záhrada o výmere
XX m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - záhrady o výmere XXX m2,

č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXX/X v
celosti. F. žalobu odôvodnil tým, že uvedené nehnuteľnosti v roku XXXX odkúpil a tieto užíva. P. na ust.
§ 134 a násl. OZ, že splnil všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
na základe vydržania.

Z písomného vyjadrenia U. R. došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že svoje vlastnícke právo v plnom
rozsahu previedla na žalobcu s jej súhlasom.

ZčestnéhoprehláseniaL.Z.,došléhosúdudňaX.X.XXXXsúdzistil,ževlastníkomnehnuteľnostijeL.Z..

Z čestného prehlásenia U. Z., došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že nehnuteľnosti O. X. XXX patria
L. Z..

Z čestného prehlásenia U. I., došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že nehnuteľnosti O. X. XXX patria

L. Z..

Z čestného prehlásenia F. V., došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že nehnuteľnosti O. X. XXX patria
L. Z..Z písomného vyjadrenia W. R., došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že vlastnícke právo v plnom
rozsahu a s jeho súhlasom previedol na L. Z..

F. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z výpisu LV č. XXX súd zistil, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. Nacina Ves parcely reg. „C“ a to
parc.č. 563/2 - záhrady o výmere 52 m2, parc.č. 564/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 333 m2,

parc.č. 565 - záhrady o výmere 575 m2, parc.č. 569/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 82 m2
sú v podielovom spoluvlastníctve pod B1 Jozefa Tokára v podiele 1/10, pod B2 Jozefa Tokára v podiele
1/12, pod B3 Jána Adama v podiele 1/10, pod B4 Márie Tokárovej v podiele 1/10, pod B5 Ivety Tokárovej
v podiele 1/10, pod B6 Ernesta Adama v podiele 1/10, pod B7 Jána Adama v podiele 1/12, pod B8 Márie
Tokárovej v podiele 1/12, pod B9 Miloslavy Adamovej v podiele 1/12, pod B10 Ivety Tokárovej v podiele
1/12, pod B11 Ernesta Adama v podiele 1/12.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že v roku 1958 kúpil dom s pozemkami od Štefana Adama a Márie
Adamovej, kde mu Štefan Adam ukázal list vlastníctva, že je vlastník spolu s manželkou a dohodli sa,
že za tento dom s pozemkom mu dá 15 tis. Sk. Nemal finančné prostriedky naraz v hotovosti, preto sa
dohodli na splátkach po 900 alebo 1000 Sk, podľa toho, akú mal výplatu. Dohodnutú sumu mu vyplatil do

koruny, viackrát oslovoval Štefana Adama, aby tento dom previedli, ale tento pracoval v Čechách, nikdy
nemal čas a budoval sa v Polianke. V roku 1959 k domu pribudoval ďalšie 2 miestnosti. Od roku 1958
býva v tomto dome, aj v súčasnosti v ňom býva a od doby, od ktorej užíval pozemok nikto z príbuzných
Štefana Adama a Márie Adamovej za ním neboli, že tento pozemok patrí im, že im má vrátiť a ani nikto
iný sa ho nedomáhal. Celý život žil v tom, že pozemok mu patrí. Od roku 1958 užíva nehnuteľnosť

nerušene, nikto ho v užívaní neobmedzoval.

Z výpovede žalovaných v 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. rade súd zistil, že na liste vlastníctva č.201 v k.ú.
Nacina Ves sú vedení ako spoluvlastníci nehnuteľnosti aj so žalovanou v 3. rade, pričom uviedli, že majú
vedomosti, že rodičia prípadne starí rodičia previedli, čiže odpredali v roku 1958 uvedené nehnuteľnosti

žalobcovi Jurajovi Tokárovi, ktorý tieto nehnuteľnosti užíva a o nehnuteľnosti nikdy nejavili záujem.
Tieto nehnuteľnosti nikdy nepožadovali, nežiadali uhrádzať nájomné ani na vrátenie nehnuteľnosti ho
nevyzývali.

Z výpovede žalovanej v 3.rade súd zistil, že jej rodičia každému zo súrodencov dali pozemok, každý

má postavený dom na pozemku a ona ako najmladšia nedostala nič. Rodičia jej spomínali, že jej dajú
nejaké peniaze, momentálne býva v rodinnom dome u svokrovcov. V roku 1990 jej chorý otec povedal,
že v Nacinej Vsi postavil 2 domy, 1 odpredal, a že z odpredaja domu, keď mu vyplatia peniaze tak jej ich
dá. Sľúbil jej asi 6 tis.Sk. Hovoril jej, že dom predal za 20 tis. Sk a že peniaze všetky vyplatené neboli.
Dompredalšvagrovi,nejakémuĎurimu,ktoréhonepoznala.Uvedenénehnuteľnostinikdyneužívala,ani

nevedela, kde sa nachádzajú. Žalobcu nevyzývala, aby tieto nehnuteľnosti, ktorých je spoluvlastníčkou
jej vydal, aby jej niečo za ne zaplatil. Nikdy u neho nebola, ani ho nepoznala a manžel jej hovoril, že
má kde bývať, že má to nechať tak a nemá od neho nič pýtať. Požadovala vyplatiť peniaze len toľko,
koľko jej sľúbil otec.

Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti v roku
1958 odpredali právni predchodcovia žalovaných Štefan Adam a Mária Adamová ich švagrovi Jurajovi

Tokárovi/žalobcovi/,ktorý predmetnénehnuteľnostiužívalpokojneanerušene,akovlastníkaždoposiaľ.
Výhrady žalovanej v 3.rade nie sú právne relevantné, pretože táto sama potvrdila, že vedela o predaji
predmetnej nehnuteľnosti, nikdy žalobcu Juraja Tokára pre užívanie predmetných nehnuteľností nerušila
a pokiaľ požadovala nejaké finančné prostriedky len z dôvodu, že otec jej to povedal, že predmetná
nehnuteľnosť nebola v celom rozsahu zaplatená a že otec by jej vyplatil peniaze potom, keď dostane

ďalšie peniaze z predaja predmetnej nehnuteľnosti je podľa súdu právne nepodstatná, pretože pokiaľ
neboli zaplatené celé peniaze /kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti/, mali právo požadovať vyplatenie
finančných prostriedkov tí, ktorým to nebolo vyplatené a domáhať sa predmetnej výplaty, avšak bolo
preukázané, že žalobca uvedenú nehnuteľnosť v celom rozsahu vyplatil. Žalovanej v 3.rade neprináležídomáhať sa výplaty finančných prostriedkov zo strany žalobcu. Skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti
žalobca užíval nerušene, ako svoje vlastníctvo, potvrdili aj žalovaní v 1. 2. 4. 5. 6. 7. a 8. rade vo svojich
výpovediach, ako aj v písomných vyjadreniach.

Žalobca splnil všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k hore uvedeným
nehnuteľnostiam na základe vydržania v zmysle § 134 a násl. OZ, a vydržacia doba pre nadobudnutie
vlastníctvaktýmtonehnuteľnostiamuplynulanajneskôrk1.1.2002ažalobcaodroku1958horeuvedené
nehnuteľnosti užíval pokojne, nerušene, ako vlastník až doposiaľ, a preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil vlastnícke právo
v prospech žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože náhradu trov konania si právny zástupca žalobcu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.