Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214583
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715214583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca J.. L. Z., v právnej veci žalobcu A. - T. A. P., s.r.o. so sídlom R. trh X/A, P.: S.: XX

XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Q., s.r.o. so sídlom Q. XX, P., S.: XX XXX XXX, proti
žalovanému E. Beňáková, nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, Y. nad C., t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom B. Y., zamestnankyňou N. súdu R., v konaní o zaplatenie XXX,XX F. s prísl.
takto

r o z h o d o l :

T. zrušuje platobný rozkaz, vydaný N. súdom R. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

N. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX F., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy XX,XX F. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,XX F. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročným úrokom zo sumy XXX,XX F. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX F. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX F. a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,XX F. s príslušenstvom, ako nedoplatku za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby. Y.
na skutočnosť, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupca ( právny predchodca
žalobcu ) uzavrel so spoločnosťou CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Bratislava ako postupníkom

( žalobcom ) Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná doposiaľ nedoplatok nezaplatila, preto si
žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk pre jej neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa nachádzala na neznámom

mieste, súd jej ustanovil v zmysle ust. § 29 O.s.p. opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd konal
a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisového
materiálu súd zistil tento skutkový stav :

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom mal jednoznačne za preukázané, že spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupca ( právny predchodca žalobcu ) uzavrel so
spoločnosťou CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Bratislava ako postupníkom ( žalobcom ) Zmluvuo postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok, vrátane
pohľadávky voči žalovanej.

Žalovaná využívala telekomunikačné služby predchodcu žalobcu, za ktoré služby jej boli vystavené
faktúry : č. 1035422137 na sumu 80,68 € splatná 16.7.2012 /žalovaný uhradil sumu vo výške 19,63
Eur, č. 1037262837 na sumu 189,74 € splatná 13.8.2012, č. 1038474899 na sumu 139,01 € splatná
10.9.2012, u oboch žalobca nezapočítal poplatok vo výške 7 Eur za službu O2mobil plus.

Keďže za tieto služby riadne a včas nezaplatila, vznikol jej tak dlh voči žalobcovi v celkovej výške
375,80 €, čo bolo jednoznačne preukázané citovanými faktúrami. Nezaplatením týchto faktúr v lehote
ich splatnosti, sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania a žalobca má preto nárok na
úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie
Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, žalovaná neplatila
poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby a preto súd žalovanú zaviazal na úhradu sumy

375,80Eurazároveňzaviazalžalovanúnaúhraduúrokovzomeškaniatak,akosúuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 22,50 € a jednak z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 € v zmysle § 10, § 13a,
§ 16/3, § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení a to za 2 úkony právnej pomoci po 28,22 € - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po 8,39 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.