Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209248
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209248.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, vo veci starostlivosti o maloletú O. Q., C.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi,
pracovisko Krompachy, na návrh matky A. Q., C.. XX.X.XXXX, S. Q. XX, I. M. L. Ľ. Ž., C.. XX.X.XXXX, S.
Q. XX, I. o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Súd zveruje maloletúO.Q.,C..XX.XX.XXXXdovýchovymatkyaotca zaväzuje prispievaťnajej
výživuminimálnymzákonnýmvýživnýmvovýške30%zoživotnéhominimananeplnoleténezaopatrené
dieťa počnúc od 27.10.2014, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 27.10.2014 do 31.1.2016 v sume 306,95 Eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v 30,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením čo len jednej splátky sa stáva zročné celé plnenie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2015 domáhala, aby súd určil, že
odporcajebiologickýmotcommaloletejO.,C..XX.XX.XXXX.Súčasnenavrhlaupraviťprávaapovinnosti
rodičov tak, že maloletá Sofia bude zverená do osobnej starostlivosti matky a odporca bude zaviazaný
prispievať na jej výživu minimálnym zákonom stanoveným výživným. Súčasne žiadala, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť polovicu nákladov spojených so zakúpením detskej výbavičky. Dňa 22.2.2016 na
určení otcovstva netrvala pretože dňa 19.2.2016 došlo k uznaniu otcovstva odporcu k maloletej O. pred
matričným úradom. Zároveň predložila rodný list dieťaťa v ktorom je ako otec uvedený odporcu.

Obaja rodičia žiadali na pojednávaní schváliť súdom ich rodičovskú dohodu.

Kolízna opatrovníčka súhlasila s tým, aby konanie o určenie otcovstva bolo zastavené a ohľadom
výchovy a výživy schválená ich rodičovská dohoda.

Keďže k určeniu otcovstva došlo v zmysle § 52 Zákona o rodine a to súhlasným vyhlásením rodičov na
matričnom úrade v Krompachoch, súd v zmysle § 108 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Podľa § 113 ods.2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o výchove a výžive rodičov
k mal. dieťaťu.Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd schválil dohodu rodičov, zveril dieťa do výchovy matky s prihliadnutím na správu kolízneho
opatrovníka, že matka sa o dieťa dobe stará. Pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že
otec dieťaťa je nezamestnaný, nepoberá ani dávku sociálnej pomoci . Obaja rodičia okrem Sofie inú
vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinného prídavku.
Vzhľadom k potrebám mal. dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, súd určil otcovi

výživné v minimálnej zákonom stanovenej výške a dlžné výživné v celkovej sume 306,95 Eur po
odpočítaní ním uhradenej sumy 100 Eur otcovi povolil splácať po 30,- Eur mesačne spolu s bežným
výživným tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.
Účastníci sa svojho práva na odvolanie vzdali.